蓝色海洋

     有次某青年看完哈姆莱特（王子复仇记），就跟我讲他十分崇拜哈姆莱特并引申到反日的事情上。我有些吃惊，显然青年没有看明白这个故事。就跟他讲：“哈姆莱特在这个故事里并不是一个正面形象。”  青年反问：“难道倒是他继父是正面形象了？”我说：“也不是。”他说：“你这个人，说话不得要领。”
（对此我已经习惯了，不是他一个人这么说，很多人都这么说，“要领”这东西是唯心的既然很多人都这么说，那么大家自然基本都是得“要领”的，显然我就是总不得“要领”的。）
    青年继续问：“他继父不该杀？”我说：“倒也不是，在故事所处的环境中看，他应该为父亲报仇，杀掉继父的，但是故事里还有一层意思是复仇会让人疯狂，所以故事里哈姆莱特有很多反面的形象。”我以为这么说已经很清楚了，没想到再次遭到青年的鄙视：“你到底要说什么啦，该杀，但不该报仇？那你说应该怎么杀？仁慈的杀？”我想他快要笑破肚皮了。
      “你看他复仇的时候，害死了自己的爱人，几乎摧毁对方的全家，又害死了自己母亲…….”我想做最后的抗争。“这也是没办法的罗，再说她母亲根本就是个贱人，那个女孩子本来就有毛病的，这么脆弱还是早点不要的好。按你这么说，他要顾忌这些人就不要为父亲报仇，就要认贼为父罗？你是这个道理乏？”
      话说到这个份上基本无话可说，我要说他连沙翁的最起码的意图的都没理解，人家一定说，是我故意曲解沙翁。青年很聪明的观察出我的神态，口气平和却教育道：“布露西啊，你这个人活得太累了，你自己不觉得吗？而且还妇人之仁，难讲别人把刀架在你脖子上，你还觉得他是好人？”
      这样我想解释一下一部经典小说，却成了活得很累，不分是非的傻蛋了。在爱国青年的脑子里，只有，好人，坏人，杀好人的就是坏人，杀坏人的就是好人。哈姆莱特不好既坏。
      我小时候也有这样的经历，别人说很多世界名著很难读懂尤其是对岁数不大的小孩，我从小学开始就开始啃那些名著。感觉那些字都看得明白啊，故事情节也都理解了啊。所以让我们说小孩子的生活是轻松快乐的。我现在是个不得要领的生活很累的人。
      噢，忘记了那个可人的王佳芝妹妹了，不过既然如此了，大家也一定没兴趣听我多唠叨了。王佳芝妹妹不是英雄就是汉奸，作者不是想树英雄，就是想美化汉奸。导演不是在抗日就是抹杀我们的民族气节…….所以还是让我们来欣赏里面女演员的裸体吧，只有这时我和大家才都能同时得到easy life。
 

 
 
本站推荐使用Firefox浏览器
( 为什么？)

     说到《色戒》我就反对田方萌的批评。我觉得奇怪了，为什么大家一定要把这个片子看做是在描写一个烈士或者诋毁一个烈士，为什么大家就一定要觉得这是在树一个榜样，然后惊恐的大叫：这样的榜样不能要，大家千万不要去学啊。大约是担心中国观众都尚为成年，自己不会判断似，于是有人就象父母看见小孩子看的动画片里有追打的镜头就要教育：打人是不对。人家是十分担心我们这些已成年的观众的思想问题，千万别学了片子里的样子。
      当然你可以说你仅仅是在提醒民众，可是你有什么根据说，人家就是要确立一个被人学习模仿的对象呢？我们这么说好吧，你们全可以把这部片子看做是《一个普通女人王佳芝的故事》不可以吗？她是一个普通女人，会犯错，ok 她犯错了。然后我们把这个故事放在电影里播放给大家看，可以吗？真正的自由主义份子同志，我们可以这么做吗？是不是电影里主角，或者关于抗战的主角，都要以光辉灿烂的形象出来才是“国家之大义”呢？实在不行，你可以把这部片子看做是一个女人的堕落史吗，然后你看到结尾时，可以舒心的说：“看，这就是这种女人应该的下场。”这不就有了“教育意义”了吗？
    “国家之大义”？虽然我已经厌烦了在这个年代还有高举大理压制人文的世界，但几天有人出动摇动“大义”要对一个意乱情迷的女子大加批判，我倒很有兴趣站在这个女子对这棵大树摇动几下。当然我知道，我这里一摇，人家就会说你是民族虚无主义，历史虚无主义，全然不顾你在说什么。不过我依然要摇他几下，为了我心中不可动摇的“人文小义”，今天我也来色戒一把。
1。先举个例子
    我不知道民族大义具体是什么，要把这个事情说简单了很简单，说复杂了这里没有一个人可以给个精确的定义。但是我知道如果我在拍摄一个抗战战士，他在战争中会想女人，会害怕甚至逃跑回避。我这么拍了，与你的民族大义有关系吗？没有吧。我仅仅是在说一个人会害怕不是吗？我是在鼓励大家害怕？在告诉大家战争逃跑是精明的选择，或者要大家模仿吗？还是我压根没有权力去拍这样的片子？
    田方萌们觉得，若是严刑拷打或者生命遭到威胁是可以理解的，而一个女人爱上汉奸是不可理解的。我搞不清楚这其中的逻辑，大约是：1。严刑拷打而害怕啥的是人性，爱却不是人性。或者是2。他们觉得爱谁是可以控制的，而根本不是生理本能。前者1是连啥是人性都没搞清楚，后者2是对生物学搞不清楚，还处于封建蒙昧状态。当然也回有人说：“人是有理性的，是可以克服本能的。”但是回到前面去，害怕是完全不可克服的吗？为什么你们又觉得可以原谅的，而对一个女人没有克服性爱本能却如此深恶痛绝呢？
2。 我这里要说的是人性，要说的是为什么人性大于战争：
    我们不能用民族大义就一笔把所有战争中的东西都掩盖掉了，这种掩盖才是对历史对抗战最大的不尊重。我们要告诉我们后人的是，我们前辈之所以洒热血所战斗的，并不是如同动物那样为了争夺或者坚守底盘而斗得你死我活，我们之所以战斗，就是因为侵略者之所以叫侵略者他们侵害的是我们人类最为宝贵的“人性”。他们发动的战争之所以罪恶，是因为那战争泯灭了最宝贵的：人性。如若不然，我们的抗战还有多少正义可言？
    所以人性大于战争。在电影和小说里，战争泯灭人性是再显然不过的，一个的女孩子，美丽，多愁，渴望爱情，却天生大胆。在和平的年代她应该有一个事业，爱情双丰收的平坦的生活。在战争年代她的生活却被撕得支离破碎，甚至为了国家要出卖身体，冒巨大的生命危险。有多少人在看过这部片子以后会觉得那时的社会是美好的而不是可恶的呢？
    我们区分战争双方的正义性显然以违背还是保护人性为区分，我们控诉战争的罪恶显然是以其扭曲人性为控诉。我曾在上海电台里听大家讨论这样的故事，说一个猎人抓住一只鸡，要鸡说出同伴，鸡把同伴都说了，于是猎人把鸡杀了，再去抓其同伴。所有的听众都和主持人花了大半节目的时间讨论鸡的愚蠢。我就觉得很奇怪，为什么没有一个人站出来说那个猎人才是最可恶原凶？是他迫使那只鸡在求得生存和坚持生存所需要的道理做艰难的决定。是他用最恐怖的武力威胁，扭曲了人性。我们知道我们所珍惜的人性光辉的那面其实是脆弱的，所以才需要我们去保护。王佳芝太过年轻，她不能把握好自己，这并不是可恶的，试问有那个女孩子可以保证自己不会爱错人？有哪个父母可以保证自己女儿不会一时的被迷惑？可恶的是，那个年代她连这样的权力都没有，否则就要陪得连性命都没有。这不就是在切实的告诉大家战争的错误吗？难道一定要拍上战争炮火，屠杀，奸诈才算是控诉战争罪行？怎么就成了“王安不想为抗日战争说话”的证据了呢？这是什么样奇怪的逻辑？甚至王安的片子还能被上升到“汉奸史观”。好吧，看来王安一定是坏的，因为他还挑选了一个很帅的梁朝伟做汉奸，而不是选个形象猥琐的人来，充分的说明了他打算美化汉奸的企图。
   
3。关于同志。
    这个片子里最有意思的角色我们最容易忽略的，是那个长相帅气的爱国青年，这个爱国青年有一腔爱国大义，他以为这样就足够了。所以他不去和自己心爱的女人做爱，而让其同学代理。他在王佳芝想退却的时候给了誓言：他绝对不会让任何人伤害她的。难道他不觉得先前他让同学去代理获取王佳芝贞操，算是伤害？还是把自己的女人毅然决然推向最危险的汉奸其实也不算是伤害？他把王佳芝身体上和爱情上受的伤害视之无物，誓言不过是为了让那个女人完成他的爱国大义。当然这样伪君子，在最后关头，王佳芝跑上马路寻求帮助时是自然不会端出机枪实现诺言的，而是立刻跑得无影无踪也就不奇怪了。不过田方萌依然要把他说成是王的“同志”。不知道换做是他是否会视其为“同志”。
    她的那些同学，好吧，在利用完她没有达到目的时候就不见了，在继续需要她的身体的时候他们又来了。没有一个人在其中帮助过她，关心过她。哪怕说过一句安慰的话。大义嘛，所有这些都是这个女人应该做的。也没有一个人会觉得她挺不过去。（相信田方萌也会觉得这个女人怎么会挺不过去呢？她应该足够了解危险了啊，她还有民族大义支撑呢！怎么会挺不住呢？）只有当那个汉奸逃跑的时候，他们也不再是同志了，各自跑得没踪影了。甚至都不愿意对着汉奸的车辆多开一枪就跑没影了。这就是不可出卖的同事和同志。
    王佳芝在最后是一个坏女人（这样说各位是否满意了点点？），她确实有意报复那些只把她工具的同学（我理解）同志，临死她没有把嘲讽的眼神送给枪毙她的汉奸走狗让他们害怕得浑身冒汗，双手发抖，而是送给了那个在爱情上猪狗不如的小白脸，让他羞愧难当。
    田方萌在这个时候大讲什么军纪，契约。这是很好笑的。敢情者同志们的契约可以不是契约是可以逃跑的（军纪呢）？，王佳芝的契约就是契约了。敢情者，只要大义在身，有过一次经历，王佳芝就可以充分把危险结果分析清楚，而不可以犯糊涂错误，不可以意乱情迷了。而必须不折不扣坚持下去，否则就当汉奸论处，谁敢不以批判的角度展示王佳芝，谁定然就是汉奸。这就是大义，我希望这样的大义可以帮助田们在关键时刻连续面对敌人连续10分钟都不眨一下眼皮。不然都是一丝的对这样大义的伤害。
4。任何违背人性的大义都是垃圾
    近代人文主义的复兴，很重要的一条就是告诉我们，这世界没有超越人而存在的道德，没有高于我们而成立的大义。同时我们也知道就连人性本身也不是完全和坚不可摧的。人性中有美好的一面，但这一面却很脆弱，人性中有错误的一面，却需要用宽容来对待。人性中还有摧毁人性的邪恶面，但是人性中也有伟大的一面，用宽容和牺牲来保护我们。王佳芝是一个普通的女人，她没有打算摧毁过任何人，她错爱了人，是因为她已经支撑不住。从这点上来说她是可怜的。而否认这些，认为人天生就应该为大义而战胜一切，否则等同犯罪的卫道士，他们的嘴和他们的“大义”一样光辉灿烂，却空洞虚伪。那个无论是叫民族还是自由都必然是精神大烟。
    田先生要大叹如今世道不好，汉奸史观很得市面。而我却要赞扬，人们越来越可以不以简单的是非来判断事物，不以空洞的名词来判断，而以自己的思考从更加人性的角度来判断，并挑战着那些对田先生们来说是既定的，高高在上的，不可动摇的原则。在我看来，这却是人文主义精神的延续，是我们人类在思想逐渐进步的标志。把这种精神与卖国等同者，不是无知也故意混淆是非，这样的电影最好不要看，这样的世道也不要入了，送去山上采薇菜好了。   
   
   
   

 
 
本站推荐使用Firefox浏览器
( 为什么？)

         证伪有没有作用，我认为是这样的：正在搞科学研究的一般不起作用，比如你拿着实验器皿在那里摆弄的，这个证伪主义是没啥作用的。但是当我们面对上帝存在啊，阴阳五行的时候证伪主义就起作用了。人们完全无法证明阴阳五行？说来很多老中医就很不相信，他们完全可以拿一些阴的药来治阳的病。还治好了。科学可以证明为什么这个病会被治好（比如其实是自愈的，或者其他外因引起的）。当然科学也可以治好这个病，但这个没完，我们还必须告诉大家阴阳五行是错误的，怎么错误法？我们要告诉他，这个命题你甚至没有证伪的可能性就自然不是科学命题。
      这样的反驳，当然不如直接拿出证据来证明某个东西是错误来得有力（所以哲学道理低于科学），但是我们可以发现起码我们可以在理性上论证某些根本无法证伪的东西是错误的。同样的我们在辩论这个世界没有上帝的时候也不用翻开这个世界上每一块石头给大家看。

 
 
本站推荐使用Firefox浏览器
( 为什么？)

      太簇发动了一场几乎是一个人对一个修行千年人马众多的哲学阵营的挑战。而我这次打算站在太簇的对面即便当一个不太出众的小兵。丢几次几乎伤不了敌人多少皮毛的投枪，以维护自己心里的立场，即便在我看来这个阵营说实话早该整顿队伍，清扫门户了。 
      是这样的，我是认为太簇是错的，但是这是从严谨的，科学的角度去讨论他是否正确。实际上起码我认为哲学即便存在其地位也应该低于科学，为什么呢？很简单：没有实证的理论再高明也要让位于证据充分的理论，这是显然的。当然这不是说在没有充分证据的东西就不应该让其存在或者必定是错的。只是地位低下点。
      如果要我从哲学的角度来看呢？我的态度是如下几条：
      1。搞什么中国古哲学研究并认为千年前古人就已经把现世的哲学原则，大抵框架构建好的人，100%应该算做骗子。
      2。99%中国的古哲学应该作为历史文化研究的内容进入博物馆。
      3。哲学这个东西虽然不坏，但是99%的中国人不应该去碰哲学（在没有对科学有充分理解的时候）。同理推论99%的中国哲学文人大师，应该下岗，因为他们中很多人连起码的科学常识都没有。
      当然上述3点是从哲学角度来说的。

 
 
本站推荐使用Firefox浏览器
( 为什么？)

     太簇把波普尔的“证伪主义哲学”说成是“事后诸葛亮”这是个有意思的话题。事后诸葛亮，就是说事前啥想法都没有，事后再说：你看这事，这样的，那样的，其实我早就知道了。
     不过话说回来，这“事后诸葛亮”要看准了封，你不能把事情发生后给于合理总结的人也说成是事后诸葛亮，对吧，不然那么多科学家算什么？是看见苹果落地而得出物理定律的牛顿算“事后诸葛亮”？还是在生物进化了无数年以后对提出“进化论”的达尔文算是“事后诸葛亮”？
      同样是对学术研究的方法指导，中土有阴阳五行，西方近代有“证伪主义”，前一个盖论宇宙，却胡说八道。后一个却从逻辑的角度告诉我们为什么阴阳五行这种东西去研究他都是浪费时间。证伪思想为科学划了一个允许怀疑的界限，却把那些虚妄的哲学命题彻底敢出科学家的视线。避免很多人脑子烧坏还一心考虑着为阴阳五行做科学论证。怎么可以说没有作用呢？
     “事后诸葛亮”这个帽子太笼统，事实上在事情发生以后我们可以尽量合理准确，证据充分的分析事物才是科学。没有啥经验，事前就能做出判断的，一般来说属于大仙，宗教大师们的讨饭勾当，与科学精神悖逆。太簇口称科学，这里却冒充了一回事前诸葛亮。

 
 
本站推荐使用Firefox浏览器
( 为什么？)