看到寻正的炮轰赵南元的文章，使我回忆起30年以前，那个风风火火的时代，寻正一张嘴就说别人是文革悍将。在我看他不过也是文革的延续而已。我一直重复这样的观念，维护奴隶思想的人有两种，一种被别人抽了鞭子还觉得很舒服比很应该被鞭子抽的。一种是具有反抗性的，他被别人抽了鞭子以后，他没有认为抽打人是错误的，他想的是：将来等我翻身了，我就要抽打你们，让你们做我的奴隶。前者和后者没有可比都一样的危害社会。
对于寻推销员来说，他似乎并不在意文革时，那种绝对正确，稍有反对的就扣上大帽然后把人批倒批臭做法，只是对寻正来说，文革是不民主的，如果是民主的，自然扣大帽子，这么写文章都是可以的，绝对的正确。
我为什么反对普世价值，这里我要把事情先说个明白，反对民主普世价值，不等于反对民主。这就好比我不反对人吃肉，相反我是无肉不欢的，但是你要把吃肉说成是普世的营养补充方法，我就要反对了。我承认，作为杂食性动物的人，吃肉可以补充很多人体必须的营养，但不是所有人越吃肉越好，也不是人人都必须吃肉。没有限定性条件概念的本身就是一种盲目的表现。
我相信科学，但我从来不相信科学以后会发达到包治百病的程度，这本身就违反科学的理性。天下包治百病的东西只有大力丸这一样东西，而且大力丸还必然是普世的，任何国家，任何文明，任何文化中我们都不乏见到大力丸这样的宝贝行销于世，也不乏有人卖命吆喝，兜售大力丸的。
寻正就是在给我推销这样的大力丸，民主好吗？绝对的，这样的好，无须关心其民族的文明程度，经济程度等，只要用上了，就必然可以让人民获得自由，甚至解决生产力上所有的问题近而可以解决温饱。事实上我举过很多例子，如果不考虑现在国际上普遍的农业生产力发达，那么民主的沟通信息再好也无法解决饥恶的问题。而很多问题上，民主的效果是缓慢的，比如寻正转贴的文章，说民主讨论可以解决人口问题，可是文章的论证是诡辩性的，文章举了印度一个省份的例子来说明。可是印度是举国的民主制度，那个省份也不是超越其他省份特别民主，仅以这个省份的例子来说又能说明什么问题呢？事实上很多人普世主义者都在叫嚷印度将来一定会在经济等领域全面超过中国的。但这个是一个不可证的问题，问题是印度的民主制度并不是仅仅实行了10年20年30年，在超过大半个世纪的对比中，印度到现在依然落后于中国。印度的文盲比例依然比中国要大得多，其妇女在社会中所占的地位也不高，很多陋习无法根除。
我不反对印度的民主制度，从他们的历史背景来看，如果没有民主制度印度可能陷于内乱不止的境地。但是，显然民主制度并没有使得印度的社会就此得到了全面的提升，而留下很多问题需要其去解决。但是这些普世价值者们是听不进去的。说实话大力丸但凡要是否人人都明白这把戏了，这世界上也就没有大力丸这东西了。而正是有见一叶而自以为就看见整颗大树的人存在，自然大力丸就好卖了。只要拉出一个自称自己吃了大力丸就浑身舒服的，就不必怀疑其内的成分，而相信其确实可以包治百病的，自然是大有人在，所以大力丸这东西才得以普世的存在。
被大力丸骗的固然可怜也有错误，但推销大力丸的就更加可恶了。当然推销大力丸的有两种人，一种知道自己卖的是假货但故意这么做的。另一种是自己被骗了执迷不悟还为虎作伥的继续把大力丸推销给别人的。这样的人也多的是，比如安利那种推销绝对有益人体保健产品的安利推销员就是这样的人。他们即可怜又可恶。但正是这样人，却可能比其他推销员更加积极，更加狂热。甚至稍有问题，不惜自己脱光衣服赤膊上阵冲锋在前。我们这里的寻正先生就是这样的一位。
这里我们可以通过他的“炮轰”一文来看看这位狂热到了什么程度：
他首先批评赵南元是种族主义者，根据的是赵先生说的下面一句关于马丁路德金的话：“他如果生在刚果，面包少一些，平等可是大大的有，大家都一样黑，谁也别瞧不起谁。”
寻正先生指责，赵先生歧视黑人。可是从这话里似乎没有看到任何对黑人种族的贬低，除非刚果并不比美国“面包少一些”。这里显然，赵的本意并不是反对马丁路德金的反歧视斗争，而是在说，如果一个社会没有充足物质基础，仅仅是人人平等，对人来说是不够的。仅此而已。怎么看的出来他是在嘲笑黑人的？
卖大力丸的经常的手法是这样的，说一句对的，讲N句错的。寻正先生说，伦理学在很长的时间内，缺乏实证和逻辑。但是接下来寻正先生很长一段关于“赵南元”“脑残”的说法，却似乎只有“脑残”二字，我们看见过有任何论述吗？没有。从“赵南元脑子糨糊”升级到“赵南元脑残”堆砌了几百字，根本就是拍胸脯式的大叫：“你错，就是你错了。”“这不是很明显的错误吗？所以你就是错的。”大约这在寻正看来不是实证和逻辑的弱化，倒是强化到一定境界的表现？因为这样叫完，他就可以继续教育赵南元要讲实证和逻辑了。
社会科学是否存在，这关系到科学的定义。不过我们可以做个简单的假设，如果社会学的问题可以用科学的手段来证明，那么自然那就叫科学，或者是科学下的分支，但其本身还是科学。当然我并不是说社会学内容是可以用科学手段来证明的。比如伦理学，罗素把论理学和科学完全划分开，他说伦理学不是科学，它是感受和情绪堆砌的素材而不是概念。自然这部分东西无法用科学证明或者证否。显然这样的社会学与科学无关。即便很多内容会受科学思想进步而被影响，但其本身依然不是科学，也绝对不是在从事科学的研究。所以社会科学这半吊子的东西其说法本身就违背了逻辑。
接下来，寻正开始大段的哲学上的论述。我并不反对有人讲哲学，但是我希望有人可以把他说的东西搞清楚再说，如果自己是半生不熟临时读了些东西拼凑而来，就拿出来忽悠，讲不讲道理全靠是不是能把话说重，把嗓门扯大，这不就是典型的赤膊推销吗？
寻正先生这么论证普世价值的：“正好是普世价值的普世基础——人类理性是一种普遍的人性特征，”然而他忘记了，这个基础并不这么牢靠，因为人类的非理性行为也是普遍的人性特征。认识到人类有理性能力和人类也总是可能非理性的，这才是人性的普遍特征。当然这样就无法论证寻正先生的普世正确性了。因为即便某事物普世了，我们也不能说这就一定是因为理性的普遍，很有可能这是非理性的普遍的缘故。起码这样的论断是达不到这个目的的。这里还显示了寻正本人其实对“理性”和哲学完全就是门外汉。因为理性仅仅是个模糊的名称，而价值观是却必然是个具体的概念。也就是说这完全是风马牛不一样的东西，一个普遍了，又怎么可能证明另一个是普遍的呢？这逻辑也忒强了点吧。
接下去，寻正先生又花了很长篇章论证了，“理性能力”的普遍性。其实他所谓的抽象，并不算理性能力，所谓的“看了很多牛就可以有只抽象的牛”，是标准人类的归纳能力，虽然这或许可以被说成是理性能力之一。但是显然寻正先生不知道，人类的归纳本身就是极其容易犯错误的。这个我不想多论述了。有时间可以看很多近代哲学大牛关于这个的论述，比如罗素杀鸡的故事。
再者说了，理性就算是抽象能力是也仅仅是事物的客观事物的判断，比如：此物是牛或非牛，1+1=2 。而价值观本身却是主观的。寻正推销员说了老半天，其言论即便成立也无非是在说人对客观事物的认识和判断是普遍存在的，又怎么可能把对客观认识的普遍能力存在论证成为对主观事物判断绝对普遍的论据了呢？这移形幻影大法实在叫人看不明白啊。
说到价值观，这里寻正又否定了赵先生说的动物价值观的说法。但他却忘记了自己曾经说的“民主先验论”。我们把人的知识分做两种：一种是先验的，一种是经验的。比如看了很多牛，我们归纳出牛的概念，这个概念就是经验的。再比如美，我们男性看到美女自然就会喜欢，女性看见帅哥也一样，对美女的认识实际是先验的。 这种先验的认识基本来自于我们人类的动物本性。如果不是来自动物本性就变得很奇怪了。（上帝给的？）
所以这里我就搞不明白寻正先生了，他一边把民主说成是先验的（这个已经批评过了不再重复。）一边又否认动物本性的价值观，这就很奇怪了。就拿老鼠来说，并不是所有的老鼠看到食物就会跑过去吃的，可能对于已经饱的老鼠他就不那么渴望。老鼠对当前的环境存在的危险性也会做一定的判断，这时候到底吃还是不吃，那食物对自己好还是不好，老鼠明确的就在做价值判断。而种群动物里，有明确的分工，有的就是担任为了种群子女而不惜牺牲自己的角色。这有什么希奇的？寻正先生也太不了解动物了吧。
在关于反动物权力的争论中，赵先生其实清楚的说过，某些动物关于疼痛的感受可能远比人类要小。寻正继续赤膊推销员的搞怪式反驳，他的反驳是：狗对人类的感情，狗守护主人的尸体几日不愿意离去。可是这跟原题有什么关系呢？即便狗真的存在对人类的感情，也不代表狐狸断脚就一定会很疼。这样的幻影大法论证一再使用，可是寻正还口念逻辑严谨，是在叫人看不懂。即便我们相信狐狸是不愿意舍弃腿，但这已经与是否残忍无关了，难道残忍与否是以狐狸愿不愿意为基础？ 猪就愿意被人吃了？吃肉也是残忍的罗？再说了，狗守护尸体并不一定可以说明狗真的对人有很强烈的感情，或者狗确实是对人有依赖的，但却未必是真的知道人已经死了而不舍得离去。
在寻正的文章大段的是对赵以前的《反动物权利》文章的反驳，却掺杂了很多是否普世的论证，这种论证手法，实在了得。我是想不明白的，看来这吃肉也普世了？还是反动物权利也要与普世价值挂钩了？
亏这位还在文章大骂哲学家云云。我说过了，我也觉得哲学很糟糕，天马行空的喜欢胡说八道，可是你寻正先生就好在哪里了？你不是满文章堆砌一些连您自己都搞不清楚的哲学名词，把逻辑论证搞成了幻影大法吗？你的结论和你的论证甚至根本没有实质性的关系。我就象周星驰电影里那样，对着赤膊上阵卖力推销民主普世价值观的寻正先生说：哎，有哆屎你看到没有啊，有哆屎哎！
最后，作为一个卖大力丸的赤膊推销员，使出了最恶心的一招，就是盖大帽子：把反者无限的贬低说赵南元的想法是反人类的。请问寻正先生您大篇幅的是针对赵南元的《反动物权利》一文的驳斥，就算赵反对错了，他犯的不过是反动物权利罪，再让一步，就算他说的缺乏科学常识，也顶多就是缺乏科学知识，这和反人类有什么关系？ 你在文章开始有段可笑的说法，赵也会拿自由民主来说事。其实这就是最无知的地方，反对民主普世价值并不等于反对民主，就如同我们说科学定律都是有条件限制的局部正确，并不代表我们就是在反科学了。恰恰相反认识到某个概念的局限，条件，边际。知道其适用和不适用的环境，才是真正的理性的表现。我没有看到赵先生反对民主，赵先生反对不过是你们把民主不加条件限制的普世说法。反对的不过是你们文章里的漏洞和赤膊上阵的无知无畏而已，何来的反人类？难道阁下还是人类代表了？还是赤膊推销员已经头脑发热到连动物和人类都分不清楚了？
为了推销你自己包治百病的民主大力丸，拿些自己都搞不明白的花里胡哨的哲学词汇为自己装饰，逻辑混乱却不自知，整个文章全部靠脱光了衣服赤膊卖力叫喊，这就是你所谓的水平？醒醒吧。给自己点理性，在你疯狂的大叫理性以前。
Loading ...
