西风独自凉

传统文化当然也有好东西，如唐诗宋词、国画书法等等，但将乏善可呈的儒家思想里的精华部分剥离出来，却殊非易事，如袁伟时先生《中国传统文化的冷思考》一文，认为“己所不欲、勿施于人”属于好东西就大可商榷。

“己所不欲、勿施于人”隐含了上下级、主被动关系，即便进化到“己所欲、施于人”，也不见得就是什么好东西。古往今来，奴才们山呼万岁、谢主龙恩之余，不知咽下了多少恐惧、辛酸和屈辱的血泪。

现代文明社会，是建立在平等基础之上的自由民主社会，强调的是人格独立和人身自由，“己所不欲、勿施于人”已远远不够，“己所欲、亦勿施于人”差可近之。

翻成大白话就是：信仰自由，无论你喜欢与否，也不能将你的信仰强加给别人。

北宋张横渠“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”，历来为儒家称道，其实也大谬不然。“廓尔卡弯刀”在给我的回帖中逐字逐句地予以批驳：

“为天地立心？天地本有心，宇宙万物法度森然，人类本就为天地法度所辖，何来为天地立心？儒家有哪一位圣人说过的哪一句话能为天地立心？

“为生民立命—-世间生民人格本平等，所为或有不同，同样的一份努力，同样的一份希冀，同样的生老病死，何人有何德何能为他人立命？儒家圣人自己的命要何人来立？别又告诉我是什么上天，若上天都只会为儒家圣人立命，那我宁可去信老天也不信儒家“圣人”

“为往圣继绝学—-往者何圣？于今何圣？学何可绝？析往者之过疏，开今人之新见，为后世拓疆野。则我辈既是圣人！儒家的“圣人”自古及今所论的哪篇文章哪种学问可说“绝学”，学既可绝，则后人何须探索、何处探索？若后人还有可探索之天地，则前世之学何可称“绝学”？

“为万世开太平—-为万世开太平？欷吁，好大的口气！与其凌空蹈虚，志吞寰宇，不如脚踏实地自眼前做起，一万年太久，只争朝夕。况以人类文明今日之发展程度，凭空狂言为万世开太平，难免为人耻笑！儒家的所谓“圣人”之言，总是一派的高高在上，一派的施者做派，仿佛自古世间皆水火，天下万民皆鄙夫，我之不施则天下万世皆渊薮一般。孔二在人格上与娄阿鼠有什么高下之别？除了所思所为不同，不都一样的逃不脱自然法则的掌控？如此，则儒家何圣？儒学何圣？孔二何圣？”

儒家独大导致中国的学术自由，千百年来都在故纸堆里打转转，近代以来，没有产生一个世界级的大思想家和大科学家，只是独裁不止、战乱不息，哪里有“为生民立命，为万世开太平”的余地？

“惟上智与下愚不移”，“无君子莫治野人，无野人莫养君子”，孔孟有很多合乎专制统治者的心意的思想，千百年来受到推崇，自不为怪。儒家最有代表性的“民为贵”之类，也是封建统治者麻痹人民、服务于其长久统治的工具，完全是人治的垃圾。现代民主观念和那些体恤民情、为民做主完全是两个概念。什么民为贵？再大的官不过是大家雇来的公务员，给你一个为公众服务的平台，谁稀罕你居高临下地把纳税人看得高贵一点？

传统文化里一些朴素的民主、民本思想，若不结合现代文明视角予以考察，认真加以鉴别，就难免鱼目混珠，把一些糟粕和精神鸦片归为“好东西”。斗转星移，当时的好东西，在有了更好的自由和更不坏的民主制度之后，也就不见得是什么好东西了。