04th May 2008
安得广厦千万间
(5 votes, average: 4.8 out of 5)
Loading ...
安得广厦千万间
西风独自凉
大陆一些经济学家不遗余力地鼓吹损害公正、平等的“市场经济”，实为一种被扭曲的经济形式，全民共有的资源被少部分人侵夺。“为富人说话”的茅于轼，怪招迭出，继学费涨价的荒唐提议遭到猛批之后，2008年4月26日，又有奇论发表：
“限价房和经适房政策很容易滋生贪污腐败，应大量推出廉租房，廉租房能解决低收入人群的实际住房需求。”
以大陆目前的环境，谁能保证廉租房就不会滋生腐败？是不是把廉租房也一并取消？作为国内知名的经济学家，茅先生竟然变着花样愚弄公众，刻意回避问题的焦点：铲除滋生贪污腐败的制度痼疾，商品房、限价房或廉租房均不成其为问题。
安居才能乐业，廉租房不符合国人的文化和消费心理，只是过度手段，以廉租房缓和腐败以及政府缺位产生的社会问题，实在是令人难以恭维。只有解决腐败问题，降低土地成本，老百姓才能买得起、买得到限价房或经适房。
一些所谓的自由主义知识分子，对启蒙感到绝望，看了几篇自由经济保障私权、催生中产阶层的文章，好象阿里巴巴发现“芝麻，开门”的密语：只要经济发展，付出再大的道义代价也在所不惜；一旦中产阶层大量存在，必将导致权利意识的全面苏醒，形成强大的压力集团，民主制度、社会公正指日可待—-
真是痴人说梦！卑鄙的手段往往使得高尚的目标变得可疑。以牺牲道义为代价催生中产阶层，能否实现这个目标本身就得打个问号。这种似是而非的理论掩盖了更可能出现的图景：少数的利益集团吃肉，其他的喝到残羹冷炙就庆幸不已，因为更多的人还在眼巴巴地流着口水！
非法治条件下的市场经济是滋生腐败的温床，不公平的竞争导致要求结果平等的呼声响彻云霄。太正常了，正常得好象太阳每天都从东方升起。“不患寡，患不均”等历史的回声，只有建立公平竞争的机制才会彻底平息。
“老鼠”在论坛发表了一条评论：
“反对‘再分配‘这个提法。’再分配‘这个术语其实是在暗示市场是在‘分配’财富而不是在创造财富，由政府来分配财富和由市场来分配财富是一回事。事实上一个人在市场中得到的财富是他自己创造出来的，而不是谁分配给他的；而政府的所作所为确实是在分配财富而不是在创造财富，二者有根本区别。我们认为一个人创造的财富就应该归他自己，我们根本反对任何‘分配’财富的做法。”
我有些疑惑：您是生活在丛林世界还是人类社会？
“我们认为一个人创造的财富就应该归他自己，我们根本反对任何“分配”财富的做法。”
赤裸裸的丛林法则，谁与您组成了“我们”？弱肉强食的动物世界，力量大的什么都归自己，拒绝再分配。人和动物的区别越来越明显，是因为暴力革命的可怕情景让人们恢复了理性，人与动物确实有区别：人，有同情和怜悯之心。这属于道义、良知的范畴。从理性的角度分析，价值产生于交换，你再能干、再会创造，离开人类社会，创造出来的除了自己享用，还能有什么价值？睡在金山上也会被活活饿死。
再分配，即通过税收、自愿捐赠等方式回报社会，才能形成一种良性循环：你为人人，人人为你。
老鼠反驳：“丛林中竞争的是暴力，而市场中人们竞争的是为他人提供服务的能力。”
谁有多大的能力？泰森的能力大不大？没有对手和观众，他一拳打死一头牛的能力如何产生价值？再自由、公平、法治条件下的市场经济，都不可能不照顾弱者、不对财富进行适当的再分配，这是游戏继续的起码条件。没有高山就没有平地，没有弱者，哪来的强者？
赢家总是少数，赢家通吃的最终结局就是输家联合起来驱逐赢家，重新洗牌，成本高昂，代价巨大，效果也难尽人意。古今中外，这样的历史教训还少了吗？
老鼠：“泰森没有强制别人观看他的比赛，别人也不应该强制泰森来帮助他人。”
强制？“恨天无柄，恨地无环”的李元霸，号称隋唐第一条好汉：天上有柄，可以把天拉下来；地上有环，可以把大地提起来。如此霸道。在丛林社会，李元霸上了年纪也会老无所依—-
为避免出现这样的情况，人类社会制定规则，泰森参赛之前，就已经完全认同了这样的规则：你可以凭借天赋、才能获取较高的报酬，不是说所有报酬让你完全据为己有，你要抱着感恩之心，或是被社会强制，以税收、捐赠等方式回报社会。
老鼠：“我认为泰森认同的规则就是我的就是我的，别人的就是别人的，任何人都不能强制我把我的给别人，我也不能强制别人把他们的给我；社会只能保护人们不受强制，而不应强制人们把自己的劳动成果无偿奉献给别人。”
你履行义务、依法纳税，回报社会之后，你的才是你的。否则，普遍、大量地存在“我的就是我的”，最终就是“你的也是我的”，最坏的结果就是引发暴力革命。
老鼠：“如果社会不允许我的就是我的，而是要在我不自愿的情况下强制性地从我手里拿走什么，那这个社会就是一个坏的社会，我要暴力革命推翻这个社会。为了防止抢劫者和寄生虫使用暴力，我们就应该接受他们的讹诈？”
把纳税、福利政策等再分配的形式简化为对富人的“抢劫”，不过是偷换概念。
经济与自由民主的关系，相互的促进与限制，怎样达到和解，都属于常识范畴。自由经济保障的是起点公正、平等的竞争过程，对竞争的结果进行适当的不至于伤害竞争积极性的再分配，兼顾强者与弱者的利益。如果竞争本身就不公平，还在反对再分配，离丛林社会真的不远了。
被驳得理屈词穷的老鼠，竟声称同情令她感到恶心—-
或许，老鼠担心福利制度会养一些所谓的懒汉和“寄生虫”。这种担心貌似合理，但，这个世界本无十全十美的制度，只能不断地完善、修正制度的设计，尽可能地消除弊端。
烟酒有害健康，能够全面禁止吗？与福利制度存在的弊端相比，取消福利制度必将引发动乱和人道主义危机，对富人阶层有何好处？人类社会的道德标高若与丛林社会比肩，贪欲横流，盗贼蜂起，各式各样的灾难层出不穷，简直无法想象。
与新闻自由一样，福利制度是人类文明的重要成果：同情和怜悯战胜了资本原始积累阶段的冷血与唯利是图。欧美学界对福利制度的反思，只是如何使之更有效率，从未试图将其全盘否定。
中国大陆的福利制度惠及人口很少，尚处于萌芽和起步阶段。对“再分配”的攻击和对特殊利益集团的捍卫，都打着自由民主、法治人权的旗号。靠不正当手段获取的“物权”凭什么得到法律的保护？如果法律保护缺乏道义基础、违背法理，也难以长久。
以大陆的现实环境而言，站在自由的立场上，同情弱者，比鼓吹丛林法则、市场原教旨主义显然更为可取。缺乏公民教育的所谓中产阶层，为维护自身权益可以站出来，靠他们争取“大庇天下寒士俱欢颜”的自由民主，等于幻想金正日挺身而出捍卫反对派合法存在的权利。
大陆迅猛的经济发展正面临道义考问：安得广厦千万间？兼顾社会正义，缩小贫富差距，让媒体成为公正、平等和民众权利忠实的看门狗，是立竿见影的法宝之一。一切都离不开政治制度的改革：不断扩大言论自由度，直至出现独立媒体、民选官员，才有望从根本上解决问题。
新语丝又现民经
西风这回太冲动了。
限价房和经适房如今都是交给开发商在运作，100多平米的经适房，限价房高到普通人买不起也不是稀罕事———官商勾结，两层皮扒完，连点肉渣子也到不了百姓嘴里；如果是廉租房，虽然效率可能低，但毕竟只有政府一层扒皮，并且直接面对百姓，能扒的皮也有限，多多少少，能有些汤水落到最穷的那些人碗里，所以我赞同老爷子的主张，应当完全取消经济适用房和限价房，而多建廉租房，甚至规定开发商以建廉租房取代土地使用金，限房型，限地段，按商品房标准验收，建好后交政府分配——–出现豆腐渣工程时，建房者与验收者同罪。
即便是在社会制度较健全的国家和地区，这类有公益或再分配性质的住房，也多是政府在建设和分配，不会交给商人运作吧？？——公益和商人求利的本能间的冲突如何让人放心？？
社会福利制度保障的是人们基本的生活需求，而不是民粹的均贫富需求。从这个角度出发，我赞同中国兴建廉租房，而反对经济适用房。因为前者满足的是低收入的人们基本的居住需要，而后者满足的是某些小资们尽量不劳而获去得到财产需求。一个社会可以满足人们有房子住的需求，但不该浪费全社会的财富给某些人奢侈地补贴购置私人财产。至少在目前的中国，这是很荒唐的民粹。
其实，中国房地产价格的飞涨原因很复杂，有市场原因，也有行业运作的原因，更有地方政府的原因。简单肤浅的批判毫无意义。
当前，中国的民粹主义很有市场。
因为中国的80后等类似段层的人缺乏历史的体验。
其实，中国自建国以来实行的社会主义市场经济和大锅饭制度早已证明了民粹均贫富主义的失败。允许贫富差距的市场经济社会肯定存在不平等现象，但比起民粹的平等却贫穷社会要合理得多。面对每个人每月半斤猪肉的平等与今天绝大多数最低生活水平的人每月不止一斤猪肉的不平等，西风独自凉该如何选择呢？中国的绝大多数老百姓该如何选择呢？
邓小平说得对，发展是硬道理。
今天，民粹主义者们还能振振有词地玩平等，全靠昨天中国经济发展积累下来的财富做依托。可是，我很怀疑，这点资本被折腾完了，创造财富的动力疲软了，他们还怎么玩呢？
居者有其房=民粹=平等=均富？？？
不能不佩服，怪物就是怪物，西风一篇抨击制度缺陷打歪了靶子的文字能被曲解如此。
难怪老段说怪物是唐吉坷德，原来他总是在和自己头脑中幻想出的怪物在搏斗。
怪物你的分析就不能再具体理性一点吧，自己树个莫须有的靶子瞎评论，偏离了新语丝的主旨
快乐怪物同学 我真服了你 公平竞争=均富?
对了 现在国内猪肉多少钱一斤?
居者有其屋，那要看“有”怎么理解了，如果是人人有大城市的一套房子为个人财产，在当今中国只能是民粹的幻想。
百年同学大概是有幻觉，因为，我的帖子里并没有公平竞争＝均富的议论，你服不服我没关系，但别杜撰别人的言语。
国内猪肉现在价格在15元左右浮动，按北京市最低生活补助算，人均可买猪肉在30斤左右。而在很平等的1980年前，北京市人均每月8元生活费的家庭很多，人均可买猪肉9斤。但因为供应不足，很多地方每人每月只能买猪肉半斤。东北地区甚至达到过3两。农民的生活则更加拮据。当年农民在分配口粮后若每家有100元钱的年收入，则属于非常富庶的家庭。1975年，四川某些地区出现饥荒，铁路沿线火车站出现大量向旅客兜售年轻农村姑娘的现象，其身价最低40斤全国粮票（这种粮票含可购买食用油定量），折合人民币不到10元，可购买10斤猪肉。农民卖掉自己女儿的原因是减少家庭粮食消费量，给被卖孩子找一条活路。80年代初的一部电影《牧马人》就间接地表现了这种情况。
百年同学，你要这种平等吗？
抨击制度缺陷的文章，被曲解成民粹幻想，怪物是农业大学出来的？？扎稻草人的本事一流。
我之所以对西风独自凉的雄辩予以异议，是因为她根本不了解中国并不是一个经济上已经“崛起的大国”，无数中国人不得不以低廉成本在工厂工作，是因为巴基斯坦、印度和很多国家正在努力要以更低廉的成本争夺中国人手里的工作和订单。这个世界就是这样，你不干有得是人干。中国9亿农民人均2亩地，靠什么去小康？
与高谈阔论者想象得相反，中国的企业能得到不公平竞争保护的只是极少数，民营企业的发展甚至障碍重重。没有管理过企业的人不懂，企业以人为本根本就是必需的法则，老板最希望合格的员工能稳定长期在企业工作，也不吝惜为此付出合理薪金待遇，但中国大多数私企老板也最承受不了为毫无贡献的混混们多增加开支的负担－－因为，中国大多数私企在激烈的市场竞争里都资金紧张。民粹主义者把若干个混混塞进企业，如果导致了企业破产关闭，那么，企业老板好歹有以往的财富积累至少可以衣食无忧，但对于那些本分工作而不得不失业的人来说公平吗？
播下龙钟，收获跳蚤，民粹者常干这种蠢事。
发展是硬道理。
经济发展了，就有财富可以提高社会弱势群体的生活保障水平，再投入带来的产业升级才能减少血汗工厂。而政治改革有所进展，譬如对政府开支有所监督，豪华的办公厅堂才能变成低保收入者碗里的红烧肉和贫困山区孩子们的课本。
到什么山上唱什么歌吧。
制度缺陷？
呵呵，请和尚给开出一个好制度来让大家看看。
脱离国情谈什么制度？
不切合实际的胡乱批判与构想，正是民粹主义者们的通病。
和尚不会拿共产主义批判现实制度吧？
西风抨击的是不公平的制度缺陷，虽然打错了靶子，但我实在看不出他的意见何处民粹了，何处主张“把若干个混混塞进企业”了，何处反对发展了，拜托，下次扎稻草人的时候至少扎得有点象好不好？？
如果没有“脱离国情”的理想追求，估计人类社会这会儿还在奴隶制度里面打转转呢！！！而以“国情”为借口，拒绝民主、自由和平等，49年以前，国民党做过，49年以后，接力棒又到了现政权及其吹鼓手手里————历史真的很会开玩笑。
为防止有人选择性失明，分别copy& paste:
——————————————————————————————
把纳税、福利政策等再分配的形式简化为对富人的“抢劫”，不过是偷换概念。
经济与自由民主的关系，相互的促进与限制，怎样达到和解，都属于常识范畴。自由经济保障的是起点公正、平等的竞争过程，对竞争的结果进行适当的不至于伤害竞争积极性的再分配，兼顾强者与弱者的利益。如果竞争本身就不公平，还在反对再分配，离丛林社会真的不远了。
copy & paste:
西风原话：以牺牲道义为代价催生中产阶层，能否实现这个目标本身就得打个问号。这种似是而非的理论掩盖了更可能出现的图景：少数的利益集团吃肉，其他的喝到残羹冷炙就庆幸不已，因为更多的人还在眼巴巴地流着口水！
怪物的稻草人：与高谈阔论者想象得相反，中国的企业能得到不公平竞争保护的只是极少数，民营企业的发展甚至障碍重重。
copy & paste：
或许，老鼠担心福利制度会养一些所谓的懒汉和“寄生虫”。这种担心貌似合理，但，这个世界本无十全十美的制度，只能不断地完善、修正制度的设计，尽可能地消除弊端。
烟酒有害健康，能够全面禁止吗？与福利制度存在的弊端相比，取消福利制度必将引发动乱和人道主义危机，对富人阶层有何好处？人类社会的道德标高若与丛林社会比肩，贪欲横流，盗贼蜂起，各式各样的灾难层出不穷，简直无法想象。
与新闻自由一样，福利制度是人类文明的重要成果：同情和怜悯战胜了资本原始积累阶段的冷血与唯利是图。欧美学界对福利制度的反思，只是如何使之更有效率，从未试图将其全盘否定。
中国大陆的福利制度惠及人口很少，尚处于萌芽和起步阶段。对“再分配”的攻击和对特殊利益集团的捍卫，都打着自由民主、法治人权的旗号。靠不正当手段获取的“物权”凭什么得到法律的保护？如果法律保护缺乏道义基础、违背法理，也难以长久。
文章很好！
多时不见，特来拜访！没有想到您换了个好地方啊，呵呵！加油哦！
公务缠身，少来学习，望谅！
顺祝夏安！
日新敬上
廉租房我不太清楚，但是限价房确实有很多腐败，经济适用房也是如此，当务之急应该是改变土地所有制政策，不能这样租，土地要真正买卖，永久性的，政府或党不能凭权利任意拿土地，土地价格市场化，房屋不再分集体和商品房，都一样取得房产证，且是永久的，这样就一劳永逸了，其他的社会矛盾就是通过民主讨论能够解决的，土地公有制必须彻底放弃！
只要制度还在廉租房也不可能避免腐败；但从逻辑上分析，至少比完全交给商人运作的限价房和经济适用房稍好一些。
西风的真正靶子是制度，最后呼吁的还是民主自由和平等，诉求的还是最基本的新闻自由。
制度不改，没有自由的媒体监督，经济适用房可以卖给开宝马奔驰的，限价房可以高到工薪层买不起，也就难保廉租房不被天价出租给大款或高官养二奶。
我批民粹，并非单指西风独自凉的文章，也并不想针对此文章做批判的靶子，有些话仅针对今日中国之民粹泛滥感叹而已。
西风是民主和新闻自由的热衷者，这本无错误。错的是口号多于建设性意见。而所谓以牺牲道义为代价催生中产阶级更是谬论。中产阶级是靠市场经济发展起来的，牺牲道义催生的恐怕是超富阶层。
和尚的担心：廉租房会以天价租给大款或高官养的二奶，实在是杞人忧天。因为大款和高官的二奶是不屑住进廉租房的。但依靠体制进行廉租房经营而发财，恐怕会变成事实。
我很赞同“海水一滴”放弃土地公有制的意见，但这还不够，国有资产乃全民所有。中国现在应该实行俄罗斯当年的作法，将所有的国有资产股权全部分配给国民－－中国经过这么多年的发展，老百姓不象当年俄罗斯人那么贫穷，不易趁火打劫聚拢侵吞老百姓的股权－－以公开招标来确定资源和股权的价值，至少让老百姓拥有资产。经济基础决定上层建筑，利益决定态度，中国政治制度的改变就会有更广泛的社会基础。
个人经济的自由度越高、利益越私有化，政治的诉求越强烈。
历史上，无产者推翻专制的结果往往是建立新的专制。而推翻专制建立起民主政治的则往往是资产阶级革命。
我好好好崇拜怪物，您好有个性啊！！
呼吁新闻自由，主张民办媒体而不是党办媒体，这是口号还是建设性意见？？
自视为未来准政客，指点激扬：此当如何彼当何如，看起来够建设，但倘无自由媒体监督，恐怕真政客们只会当作“贱”设性意见