中医之争的实质和中医的出路
| 04月 20th, 2008 | by 方舟子 |
(16 votes, average: 4.63 out of 5)
Loading ...
一年多以前在网上爆发的有关中医的争论已渐渐不再引起媒体的关注，可以说已告一个段落。做为在这场争论中观点经常被媒体有意无意地歪曲的一名主要参与者，我想有必要做一个小结。许多人第一次听到居然还有中国人批评甚至要求废除被宣传为“民族瑰宝”的中医，都感到不可思议，而实际上这并非一个新现象。自从现代医学从西方传入中国并被不恰当地称为“西医”以来，有关中医的优劣、存废的争论就没有停止过，并几次达到白炽化程度，最近的这一次不会是最后的一次。
因为争论被冠以中医与西医的名头，让人联想到中国文化与西方文化之争，很容易激发许多国人的民族感情。其实所谓的中医并非指中国医学，而是特指中国传统医学，而所谓的西医指的是建立在科学基础上为全人类所认可的现代医学，并不包括西方传统医学（例如古希腊的医学）。现代医学虽然起源于西方，却不属于西方，而是和其他科学学科一样不具有民族、国家属性，属于全世界。因此，中西医之争实质上是旧医学与新医学之争，传统医学与现代医学之争，地方医学与世界医学之争，玄学医学与科学医学之争。
不管中医的支持者是否承认，这场争论实际上都有一个参照系，那就是现代科学。因此，虽然争论的几个关键问题——例如中医体系的科学性问题、中药的有效性问题——是早就提出来的旧问题，但是随着几十年来现代科学的发展，特别是现代医学日新月异的进步，让中医的批评者掌握了更多的批判武器，让我们得以更科学、准确地看待这些旧问题，给貌似重复的历史争论增添了新的内涵。
尽管科学哲学界对如何判定一个理论体系是否科学有所争议，存在不同的判定标准，但是这不等于说我们就无法区分科学与非科学体系。这些标准是从被公认为科学的学科的特征归纳、总结出来的。不管采用哪一套标准，例如理论的自恰性、可检验性、可证伪性、可重复性、可测量性等等来衡量，都可以判定中医体系不是一个科学的体系。这个结论丝毫也不应该让人感到惊讶，因为科学的判定标准是根据现代科学制定的，而在科学在文艺复兴时期的西方诞生之前，中医体系就已基本定型了，很显然不可能是一个科学体系。实际上除了中国，没有哪个国家的科学界把中医或任何其他民族传统医学当成科学看待。
有些中医支持者为了把中医说成科学，另外提出了科学判定标准。这在逻辑上是荒谬的。这实际上是先入为主地认定了中医是科学，然后再去设立相应的科学标准。我们要判定某个事物的属性，应该根据已有的标准，而不应该特地为之另设新的标准。这在历史上也是错乱的。如果中医是科学的话，相当于要把科学诞生的时间提前上千年，从而大幅度地改写世界科学史。而在本质上与中医并无区别的其他民族的传统医学，甚至连同风水、算命、巫术等种种玄学、迷信也都可以根据相同的理由自称为科学，其结果是混淆了科学与非科学的界限。当然，对这一点一些中医支持者不会认为是个难堪，因为他们也相信风水、算命、巫术等等都是科学。
有些中医支持者只是简单地把有效等同于科学，认为中药、针灸的有效性即证明了中医的科学性。事实上，各个民族传统医学中都有一些行之有效的疗法，这是长期医疗实践中摸索出来的经验，有其隐含的科学道理，但是并不能用以说明其五花八门的理论体系的科学性。例如针灸对某些疾病有较可靠的疗效，这可以从神经生理学的角度做出解释，并不能说明经络理论的科学性。
而且，中药、针灸的有效性本来还有待科学的检验。中医支持者的一个常见的辩护理由是中医已有上千年的历史，所以它必定是有效的。一个事物有悠久的历史并不足以证明其有效——风水、算命、巫术的历史并不比中医短。历史悠久的传统医学固然含有宝贵的经验，但是同样含有许多以讹传讹的谬误。许多人认为中医治疗有效是因为本人或亲友曾被中医治好了病，中医业者也喜欢举自己曾经治好某人，特别是某高官、某名人的病为自己做宣传。这种个案即使是真实的也不足为凭。这些案例中的所谓“绝症”可能不过是误诊。而且，现代医学已认识到，许多疾病是可以不经治疗就好转甚至痊愈的，在接受假治疗、受到心理暗示时会好得更快。因此某个人接受过中医治疗、吃中药之后病好了，并不能证明中医治疗、中药就是真正有效的，也可能只是起到安慰、心理暗示作用。要证明一种药物、疗法确实有效，必须经过严格的临床检验、统计才行。
一种药物即使真有疗效，如果其毒性、副作用过大或不明确，也不宜使用。虽然至今我们仍然能经常见到“中药是天然药物，没有毒副作用”的宣传，但是由于服用中药导致中毒或出现严重副作用的报道也时见报端。面对这种尴尬局面，中医支持者往往以中医早就有“是药三分毒”的说法、西药也有毒副作用进行辩护。问题的关键不在于药物是否有毒副作用，而在于是否对药物的毒副作用有清楚、具体的认识并让使用者知悉。要知道药物的确切毒副作用，特别是慢性毒性和长期副作用，必须用科学方法加以研究，只靠经验是无济于事的。中医向来认为无毒的许多中药现在都已被发现有毒副作用，甚至是严重的毒副作用，但是至今对中药的毒副作用仍然缺乏像对西药那样的系统、严格的研究，也没有像西药那样详细地说明。对中药的毒副作用不了解，或虽然了解但不告知的做法，导致一般消费者误以为中药没有毒副作用，害人不浅。
连最热衷的中医支持者也不得不承认，中医现在已经衰落。虽然三甲医院按要求必须设有中医科，但据一家三甲医院的统计，去看中医科的患者仅占3％。即使是所谓“中医医院”，也早已改成采用现代医学检验、治疗方法为主。然而，中医在国内日趋衰落的同时，却一直有中医支持者宣称中医已走出国门，在西方发达国家发扬光大。官方媒体上一则“美国FDA承认中医是科学体系”的谣传更让一些中医支持者觉得扬眉吐气。而实际情形是，美国至今没有承认中医的合法地位，也没有一种中药被批准做为药物上市。进入美国市场的中药都是做为不能宣称能治病的保健品销售的，而且主要在唐人街华人圈中销售。中医在西方国家是做为一种被边缘化的另类医学而存在的。尽管在将来某种中成药有可能在经过科学检验后也在西方国家被批准做为药物使用，但是中医的另类医学地位不可能发生根本的变化。
在现代医学兴起之后，传统医学就不可避免地走向了衰落。在中国由于政策保护、深厚的文化传统和强烈的民族自尊心等因素，使得中国的传统医学的生命力要比其他国家更为旺盛。但是几十年来的历史已经证明，试图靠政策保护、舆论宣传、谎言欺骗来振兴中医，要与现代医学一比高低，只是一种不切实际的幻想。不过，我们批评中医的非科学性、质疑中药的有效性和安全性、揭示中医药的真实情况，并不是要全盘否定中医药。中医药中仍然有一些有价值的部分值得去挖掘。
既然中医理论体系不是一个科学体系，而现在我们已经有了科学的医学理论体系，那么就应该废弃过时的、不科学的中医理论，而代之以现代医学理论。也就是说，不宜再在医疗中使用中医理论，也没有必要试图去证明中医理论的科学性、为其寻找科学基础——几十年的历史也已经证明，这种“科学”研究只是在浪费中国宝贵的科研经费。但是，我们并不否定中医理论体系的历史价值和文化价值，可以从历史、文化的角度把中医做为一种文化遗产进行研究。
中药、针灸等中医疗法既含有古人长期医疗实践中摸索出来的许多宝贵经验，也含有大量的谬误，必须进行必要的鉴别，用科学方法检验其有效性和安全性。一旦获得验证，就可以被现代医学采用，成为现代医学的一部分。只有废弃中医理论，并用国际公认的科学方法检验中药和中医的其他具体疗法，中医中的某些合理成分才会得到保留，中医的贡献才能获得公认，从而融入世界医学的主流。
2008.2.6
(XYS20080420)
116 Responses to “中医之争的实质和中医的出路”
[101] By 疯和尚 on Apr 30, 2008 | Reply
付强：
我的科学哲学知识也是二道贩子的二道贩子，有空你还是看些”术业有专攻“者们的见解吧！！不过有很多问题可能只是概念定义不清的伪问题。
证伪论其实主张一例证伪，该理论就该推翻重来，但实际操作中基本上没人这么干，都是把奥卡姆剃刀换成泥瓦刀，东修修，西补补，最后要么修成功，要么实在没得可修了才认输重起炉灶或接受同行的其他观点。
所以，就算是科学哲学的”原教旨“规则，在科学实践中也不是一成不变的———毕竟，科学是关乎实践和实证的学问，哲学的辨析终究只是个辅助手段，思考工具而已。
[102] By acutaa on Apr 30, 2008 | Reply
1，实际上，在科学哲学领域，关于科学的定义也存在严重的争论，只是波普研究科学哲学较早，并被广泛的接受。
2，最重要的是，你一定要明白科学并不涉及“对”与“错”，而是你的理论提法符不符合科学的框架。世界上存在很多自恰的理论，很多不属于科学范畴，如数学。
3，科学并不是宇宙终极理论框架，而只是我们感知宇宙的理论之一。你不必这个理论不属于科学而恼怒。
4，不同理论的层次和研究对象不同，如哲学〉科学
5，一个科学理论提出必须经历长时间的考验才能被广泛接受，但也不能说明它是正确的理论。在考验的过程中可以被完全否定、修改和接受。最说明问题的例子是大陆漂移学说（板块理论）。
6，中医要纳入医学体系你就必须符合医学科学的理论框架，或者自成一套理论体系，不要顶着科学的帽子。
7，医药事关人类的生命健康，中医药为人治病至少应参考医学科学中的安全评估方法。
[103] By acutaa on Apr 30, 2008 | Reply
付强 on Apr 29, 2008 | Reply
两位大师：
请教一个问题：被证伪了的理论还算是科学吗？
被证伪了的理论，只要其提法符合科学框架，其仍然是科学的理论。即科学并不涉及“对”与“错”。参见牛顿力学和量子力学。
[104] By 说 on May 15, 2008 | Reply
如果若干年后，科学手段进步了，发现烧香、拜佛、跳大神都是有科学依据的，我们是否会被子孙后代笑话？
如果是这样，我们要也接受他们的笑话。我们现在否认，是因为在现代科学标准看来这些做法是愚蠢有害的。而如果将来科学发展了，我们发现这些做法有合理之处，那就要接受。实事求是，与时俱进，这才是科学的精神。
在这个问题上，我们要尊重科学，而不是死死守住一个民族的面子。
[105] By Gerry on May 20, 2008 | Reply
科学是用来解释真理的一种工具而已，科学解释不了的未必不是真理！
[106] By 傅小松 on May 28, 2008 | Reply
我个人认为，方舟子对中医的批判深刻到位，是他科普宣传中最有价值的工作。
[107] By sarah on May 28, 2008 | Reply
不能完全理解你们在这里所说的内容，但作为一个病患，我多年就医的心得是现在去医院看病，无论中医西医都不能太迷信，作为患者首先需要了解医生诊断的依据和逻辑，然后配合医生将病情弄清楚。就医也是解决问题的一种，不描述清楚问题是什么，就简单接受医生开出的处方，百害而无一利。个人认为解决问题的过程只是一个求得在现有条件最佳解得过程，没有绝对。你可能说得的理论体系问题，但我个人觉得在实践过程中，西医和中医一样都是在使用经验法，最终的效果差不太多。有些医生名气大，我觉得是他/她的经验够多，确定问题的准确性较高。我觉得有些时候西药的用药量还挺难控制的，我不觉得现在大多数门诊医生能够很好掌握，特别是在中国这种浮躁的环境里。中药的药材有效性受环境因素以及制作工艺制约，不能很稳定地发挥作用，也让人担心。
您们在哲学上的争辩思考如果能够更多的联系实际应用就好了，简单而急切地引导大家去废除某一体系，反而会少了提出反对意见的人，使我们的思想更加局限。
八卦一下，方舟子老师平时看病吗？用中药还是西药？
[108] By 付强 on Jun 3, 2008 | Reply
今天中午，饭后无事，打开电视，无意中拨到cctv10，正在播百家讲坛，演讲者是山东中医药大学的一位教授（好像还是校长）。我看的时候，该教授正说“用中医抵制西方的文化侵略，用中药抵制西方的经济侵略”。还为大家讲解上个世纪三十年代中医和西医打擂台的故事。说是选12位病人，西医挑6个，剩下6个给中医，看谁先治好。还引用了汪精卫的岳母得了痢疾，西医束手无策，结果一位姓施的中医（好像叫施今墨）10副中药就治好了。还说，老毛一次得了感冒，西医治不好，结果山东的一位中医用4毛钱中药就治好了，老周大加赞赏。
虽然很可笑，但对历史上的中医和西医之间的争执的历史还是不太了解。还望方先生有空写点这方面的科普文章介绍一下。
[109] By ma on Jun 8, 2008 | Reply
我是一名数学工作者，不知舟子方先生是否承认数学是科学？不知舟子方先生是否学过数学？不知舟子方先生是否知道数学中有公理一说？更不知舟子方先生是否承认实践是检验真理的唯一标准？当然我更不知舟子方先生是否知道八卦是几何学和数论的辉煌之作？
我希望舟子方先生先去邀祚庥何先生等去学学逻辑学和中医药学等再来评中医。
我最近闲来无聊，看了几篇舟子方先生先去邀祚庥何先生的所谓文章，深感困惑，为什么诸如两位先生之流为何能在中国生存，这是对中国学界的莫大嘲讽，而且其中的祚庥何先生还好象是代表中国学界最高荣誉的“院士”，依我看来科学院倒是应该打打假了。
一个人对一门自己基本未涉足或研究的学科进行批评或所谓打假，要么无知，要么无耻，起码是不科学不厚道的。
谨以此献给“尊敬的”的舟子方和邀祚庥何两位先生。
[110] By 完美 on Jun 8, 2008 | Reply
to [109] By ma，看来你数学没学好，不是学数学的人都知道数学不是严格的科学，因为数学只需要自成体系就行，各个数学分支不需要统一，所以数学不是科学。至于什么是严格的科学，如果你不知道，我就不告诉你了。
丢人了吧，赶紧回去把数学学好了再说。就这水平，你这个“数学工作者”如果是个中小学教师还好，因为中小学还不涉及这些，如果你是个高校教师或者研究人员，你还是赶紧辞职了吧，免得害人、浪费国家资金。
[111] By 胡八 on Jun 8, 2008 | Reply
to 完美：
科学网博客里有人说医学也不是科学，说现在西方一般分为“科学、技术、医学”，不知道是不是确实是这样，是否能发表一下高见。
[112] By 方舟子 on Jun 8, 2008 | Reply
没听说过山东潍坊有什么数学研究机构，应该是个在家的八卦数学工作者（“八卦是几何学和数论的辉煌之作”）。
[113] By 中医 on Jun 23, 2008 | Reply
中医的核心理论是五行阴阳，具有朴素辨证唯物主义的特征，其不足在于试图机械地用形象的事物去解释抽象的事物，最终流于不可知论、和诡辩论。中医的精华在于千百年来，无数医者在实践中的不懈摸索探求而取得的宝贵经验，但这些在理论上被用于修正五行阴阳理论，贻“为虎作伥”之患。东方有圣人，西方有圣人，人同此心，心同此理，其揆一也。科学是普遍真理，没有民族性，不要用民族主义的心态对待科学范畴的医学，这样很不严肃。
由中医的理论依据判定，中医在学术上永远只能“博大精深”，也永远和科学没有交点，任何试图用科学去解读中医都是缘木求鱼，徒劳无功的。任何文化，在历史长河中的宿命，不以人的意志为转移。“塞上长城”、“故宫”都只能作为文化印记，当其实质功能消失之后，附着其表的所谓“文化”无论曾经怎样璀璨夺目，也许会作为“劫后余生”而苟延残喘，终究是“皮之不存，毛将焉附”！
老子云：有之以为利，无之以为用！是之谓也！
[114] By 科学、伪科学、民主 on Jun 27, 2008 | Reply
不知方舟子对此人的观点怎样看？
http://blog.sina.com.cn/s/blog_485df6130100afgt.htm…
[115] By duanhaixin on Jun 27, 2008 | Reply
对科学也倒浆糊，也搞多元化…。这《民主与科学》究竟是个怎样的杂志 ?
[116] By Nature on Jun 27, 2008 | Reply
楼上的，你读懂那篇文章的意思了吗？