转：评《灾害学》杂志上的所谓地震预测论文
| 05月 14th, 2008 | by 方舟子 |
(7 votes, average: 5 out of 5)
Loading ...
【方舟子按：“天地生人”等等一帮自吹能预测地震的江湖骗子又跳得厉害，也迷惑了不少人。特转新语丝论坛上一篇有关评论。】
评《灾害学》杂志上的所谓地震预测论文
作者：Amsel
四川地震之后，各种预测地震的马后炮纷纷登场，刚开始是宣扬癞蛤蟆搬家，后来不知是谁把《灾害学》的一篇文章也翻了出来，把它定为“学术研究能够预测地震”的实际例子。这篇文章的题目是“基于可公度方法的川滇地区地震趋势研究”，名字拗口，其实就是翁文波那套把戏，数字里面找周期；翁文波当初说自己成功预测天灾多少多少起，但在我们这样幅员广阔自然灾害众多的大国，放马后炮的余地有多大，他的“天地生人”的徒子徒孙们比谁都清楚。
这种寻找周期的做法在地学研究中不算新鲜，地质历史上的很多事件，比如气候变化和生物灭绝，也是这样找周期的，虽然人们不一定知道周期的原因是什么。不过恰恰因为对原因不能解释，作为一种不完全归纳法，你就无法证明你得出的规律就是唯一的，而且推到下一次就有很大风险。就好比有一百多年美国每个整十年竞选获胜的总统都死在任期，但这一规律到里根就被打破了。又比如根据历史上的冰河发生时间，气候学家们推出无数种周期，但是对现在是不是要进入一次冰河期，却没统一看法。所以用这种找周期的方法来预测地震，本身就极不严肃，算什么学术。更何况，翁文波也好、《灾害学》这篇文章也好，不可能对时间空间提供足以作为疏散参考的精确预报，对实际防震一点用处没有——因为地震学家本来就能够通过实际资料来作出有依据的长期预测。
本人好奇的不是这篇文章的滥竽充数 ——国内拿一两篇烂文章应付课题的多了，也不是《灾害学》杂志水平的低劣——毕竟这本杂志到2004年才混进中文“核心期刊”，而是这篇文章居然是教育部两个人文科学和哲学的“重大”项目的成果。文科和哲学来预测地震，最拿手的不是周易吗？怎么变成加减乘除了？教育部是怎么审批的课题？怎么允许这样的类似“民间科学家”的文章作为“研究成果”来通过课题验收的？
我也不知道是什么人把这篇文章翻出来并广为宣传的，普通民众没机会接触到，原作者大概宁可守拙，估计还是“天地生人”一帮会众。但是这文章的炮制者应该出来澄清一下，自己只是混个课题经费，千万别让人把地震预报的千金重担压在自己肩上 ——按照你们的算术式子，下次不灵了怎么办？教育部应该澄清一下，如果你们资助的项目真的取得了这样神奇的成果，应该大张旗鼓地颁奖表彰；如果你们还能意识到大笔经费不该被这么糟蹋掉，就赶快清理一下，把钱直接捐往灾区，算是一点忏悔的意思。
(XYS20080514)
68 Responses to “转：评《灾害学》杂志上的所谓地震预测论文”
[51] By 正义的中国人!!! on May 16, 2008 | Reply
方舟子:
你能看到我们的讨论吗?
其实你这种网络讨论很好!
但是,你自己的博客,你当然要对你自己引来的文章负责,而且你还做了所谓的编者按(学人学的很像!!!)
我觉得一个人要有良心,而后才是事业心,你现在在经营什么事业?网络知名度,学术打假!!!
现在是什么时候?是死了很多的人!!
为什么有人把这篇文章拿出来说事,是因为大家对死去的那么的人感到气愤,为什么连一个民间的研究生都去研究这个,而且有结论(不管对错),那么为什么政府没有关注.
你的学术打假,不管对错,但是不是这个时候出来,你为死去的同胞就是送去这些吗?
你是告诉灾区的人,你们就凭天由命吗?
在大家献爱心的时候,你做了什么?
我认为你没有良知,没有资格来说这么多!!!!
请不要删掉我的帖子,可以批评指正!!!
[52] By OK on May 16, 2008 | Reply
[31] By 方无敌 on May 15, 2008 | Reply
To winston:
(1)噪音太大，多解性太强；
(2)测应变，测p波s波到达的时间差，确实是地震预报的重要方向，
=====
这个无敌大人,你可能是个学地震的学生.
但你的测PS说法错了. 能测PS波(也就是地震波),说明地震已经发生了，还预报什么?
测p波s波到达的时间差是用来计算震中的.
[53] By OK on May 16, 2008 | Reply
[52] By 正义的中国人!!! on May 16, 2008 | Reply
方舟子:
我认为你没有良知,没有资格来说这么多!!!!
请不要删掉我的帖子,可以批评指正!!!
===
用不着方先生,我来批评你.
1)死了很多人,难道我们什么事情都不干(除了捐献),就
整天悲哀吗?
2)其次这篇文章纯粹是胡扯.方先生的职业就是这个,打假,不对吗?
3)他没有告诉灾区的人,你们就凭天由命吗.但也不能有病乱
透医.历史上多次动乱就是天灾以后妖言或众的结果.
4)反过来,大家献爱心的时候，你在这里骂他干什么?
他好歹能够推动大家认识的进步?而你呢?
你与其骂人,不会再去赚点外快捐献给灾区?
[54] By 凯文 on May 17, 2008 | Reply
http://bbs.people.com.cn/postDetail.do?view=2&pageNo=1&treeView=1&id=86220919&boardId=2
还有
海城地震预报的成功
当时那些方法，现在被用了多少？？？
[55] By 凯文 on May 17, 2008 | Reply
我的非专业理解，
地震有横波，纵波，有波动效应，也分全球强震周期和中国地震周期，周期学说是有一定道理的。有的重合，就可能大震。
地震的级别不同，周期也是不同的。
好比一个波动曲线，结合地震知识分析。得出结论预测，在根据震前兆（地应变，磁，光，云等）比对验证。完全是可能的。
[56] By 凯文 on May 17, 2008 | Reply
一个波动曲线，里面藏有太多的信息。只要历史数据是准确地，向前预测就有一定的道理。
至少地震有一定的周期性，也是他们教课书上公认的。
所以纯粹的数的估计也是有一定的道理。
地震产生估计有个内因（地震的固有规律，固有频率），外因（人改造自然对地震的影响）。
尤其在大的时间（年）跨度下，如果外因很小的话，通过纯粹的数，分析出来也是可能的。
好比无线电波，载有不同频率的信息，也有一定噪声，只要分析方法对头，就能谐振，解码。
[57] By OK on May 17, 2008 | Reply
54] By 凯文 on May 17, 2008 | Reply
http://bbs.people.com.cn/postDetail.do?view=2&p…
还有
海城地震预报的成功
当时那些方法，现在被用了多少？？？
========
那时候的地震预报就是观察蛤蟆跑,观察井水是否变混,观察
阿猫阿狗是否乱叫等等.
和中医根据表象来望问切摸等差不多
问题是不是每一个地质都有这样的征兆.
[58] By OK on May 17, 2008 | Reply
说地震不能预测是放屁，人家日本不是经常预测吗，100次有1次准就不错了，这是宁可信其有，不可信其无，
======
上面这位,与其说这些没水平的话，还不如去学习学习基本的地质知识.入门读物,很有趣的,你能看懂多少
就算多少.
地质预报因为牵扯几十万甚至百万人的生命,不能宁可信其有，不可信其无.
不要说你预报错了99次.
听说过狼来了的故事吗?
[59] By OK on May 17, 2008 | Reply
[56] By 凯文 on May 17, 2008 | Reply
===
看了你的几个评论.
不得不说，实在没兴趣再给你普及地质知识.
当然，你现在需要的不是地质知识,而是一般的科学知识.
[60] By gdnfz on May 18, 2008 | Reply
刚才拜读了一下龙**等的那篇《可公度方法的川滇地区地震趋势研究》，用他们的方法，我预测了以后发生大于6.7级地震的时间：2027年、2046年、2065年、2084年、…不就一个等差数列吗？还要什么地震专家，小学生足以解决，地震局可以解散了！哈哈
[61] By 泥巴 on May 19, 2008 | Reply
#
[57] By OK on May 17, 2008 | Reply
54] By 凯文 on May 17, 2008 | Reply
http://bbs.people.com.cn/postDetail.do?view=2&p…
还有
海城地震预报的成功
当时那些方法，现在被用了多少？？？
========
那时候的地震预报就是观察蛤蟆跑,观察井水是否变混,观察
阿猫阿狗是否乱叫等等.
和中医根据表象来望问切摸等差不多
问题是不是每一个地质都有这样的征兆.
——————————————————————————————
似乎你很懂地震学？我承认我不懂，不过好象看到关于预测唐山地震的文章里，当时的预测手段里包括测地电的方式。
[62] By 三环路上的幽灵 on May 20, 2008 | Reply
这篇论文我读过。我不懂地震，也不懂灾害学，但不管这个预测或者说所谓的预测准不准，既然它发表在学术期刊上，而且有了预测，总是可以做些事情吧。比如向老百姓普及地震知识、知道地震到来的时候怎么做、提前做好防震准备。也许我们不能疏散人员，可把人员生命损失减少到最低总是可以做到的吧？唐山地震中青龙县不就是一个很好的例子么？作者在结论与建议中也提到了这些问题。可这个时候还在说“对实际防震一点用处没有——因为地震学家本来就能够通过实际资料来作出有依据的长期预测。”请问您到底觉得什么样的东西对防震才是有用处的呢？
[63] By bingyumy on May 21, 2008 | Reply
关于唐山地震的预测成功，完全是利用了好多的土方法，比如土地电，土应力，水氡，等等。而且这些方法被证明是有效的，当时唐山周边的许多测点都有相同的结果，不过到最后的关键时候也没有做临震预报。
很多当时的学者都表示很痛心，因为现在的地震界，把这些方法完全的给否定了。这是很令人遗憾的…
[64] By 浙江青年 on May 21, 2008 | Reply
对于这篇文章，我看不懂它的推算方法，因为我不是一个地震方面的专业人士。对于其结论，我感到非常的惊诧。从方先生看来，这完全是一个瞎猜，而且还是教育部门的责任。我不敢苟同，我的意见是：
1）网友们大都不是特别了解地震预测这方面的知识，因此如果有对该文有断论，请以科普知识详细加以驳斥，而不是人身攻击；
2）任何事情都有可能性，一个学人文或者哲学方面的学生当然也可以跨学科进行科研，这难道有什么异议吗？希望不要带有这种偏见，这也不是严谨的科学态度；
3）地震是否可以预测，这是一个说不清的话题，之因为说不清，大家才需要讨论，而讨论可以百花齐放；
[65] By 老朽 on May 26, 2008 | Reply
既然她们推测2008年在四川可能发生大地震，现在真的发生了，无论是蒙的还是推测的，如果地震部门把它作为一种可能的有用的信息来处理，加强相关的监测，重视相关的生物异常反应（比如青娃集体搬家等），早点给国家高层汇报、反映，至少可早做应急预案，可以多争取时间，比如可以提早部署海事卫星电话等。我们的地震研究人员和专家，也没必要对发表论文的学生破口大骂，这有失风度，也不利于百家争鸣。
[66] By 一个讲诚信的科研工作者 on Jun 3, 2008 | Reply
尽管尖锐，方博士的说法很有道理，成功预报只是一个巧合而已。中国有多少文章是真的，科研工作者心知肚明，多少建筑不偷工减料，全中国人都知道。
[67] By phoenix on Jun 4, 2008 | Reply
我不是搞地震学的，不过我也是一个从事科学研究的。依照我的感受，一种科学理论或方法，也许根本就没有绝对的对与错。牛顿力学在当时来看是多么正确的理论，可是还是不能解决后来出现的那些物理现象，所以一种应该本着是否对实际生活有用的原则，牛顿力学足以解决我一般生活中的实际问题，这种理论跟我实际生活中的符合的很好，这就够了。地震学也如此，关于地震波的理论，诸如s波和p波那些东西，可能可以解决目前的问题，但是也说不定未来哪天就证明有局限性，或者根本就是错的。而这个灾害学上的这篇论文，作者是完全用概率学的方法加以论证的，说得不中听些就是凑数字。但不管目前中国现在的学术论文多么假，也或许作者这一次是真的碰巧才猜对了，但是作者拿来的那些地震年份数据治少是可信的，她只是用了概率和统计的方法来研究地震，而地震这种关于这么多人的生命的大事，如果证明有很大的概率发生，就应该引起高度的重视。也就是说，如果作者的方法对我们避免如此大的伤亡有用，我们就不能忽视。
[68] By honeybee on Jun 15, 2008 | Reply
To phoenix： “如果作者的方法对我们避免如此大的伤亡有用，我们就不能忽视。 ”
问题是这些方法根本没用，根本对我们避免如此大的伤亡没有有用出。