flyisland

地震灾害发生后，大家开始捐款，这是很自然的事情。然而接着就发生一些奇怪的现象，一些人开始根据捐款的数目对他人进行道德批判，例如各大公司捐款 排行榜，“王石马云”的捐款事件等等。对于这些现象，我自己不时思考着，同时也在网上收集了一些文章，与自己的想法一起进行总结：

1、捐款数额与道德的关系

之所以发生与捐款相关的一些风波，是因为许多人把捐款与道德挂钩了。一些捐款数额少的人或者机构，被攻击为道德败坏，被人理直气壮辱骂。其实如果道德真的可以跟捐款数目挂钩，那也是一笔糊涂帐。

捐钱的数额多道德就高尚么？如果真的这样，李嘉诚岂不是比我高尚有一万倍以上。虽然我很敬仰李嘉诚先生，可是要我承认自己的道德只有他的万分之一，我还是觉得很委屈的。

有 人引用圣经中那个穷寡妇捐款的故事，试图用捐款额度与个人财富的比例来说明道德中“善” 的程度。这种做法的困难就在于，你如何知道某个人或者某个机构的财富呢，这基本是“Mission Impossible”，许多妻子不知道丈夫的收入，许多冠冕堂皇的公司也许已经负债累累。如果真的要这么判断，估计税务部门是最权威的“道德评判委员会 ”了。

在网上还看到一个“月收入十分之一”的原则，我也觉得不大靠谱。月入两万的人，捐出50%，可能还是衣食无忧；而月入1000的人，捐出10%估计这个月就要吃老本了。

反正到目前为止，我还不认同我看到的任何将捐款数额与道德挂钩的模型。

2、是否捐款与道德的关系

姑且不讨论数额，那么捐款与否跟道德有没有关系呢？我想以自己做例子。

得 知地震发生后，我很关心这个事情。当时马上联系成都的同事，随后也在公司内部，还有给网络上的几个民间机构捐款。问题是我也要坦白，对于在此之前的造成数 万人罹难的“缅甸风暴”，我却没有捐款的冲动。我也关心缅甸的灾民，但必须承认，这种关心跟我对四川地震的关心是天壤之别的。

看起来导致这种区别的原因就在于受到灾害的人是否与我同一个国家。我不知道，为四川灾民捐款的我，与没有为缅甸灾民捐款的我，哪一个道德更加高尚？！

这个问题我没有想的很明白，但是我自己，绝对不会用捐款与否来判断别人道德。

3、你有权要求他人捐款么

OK，捐款与道德无关，你只是希望有更多的善款帮助灾民，所以你希望他人可以捐出更多的钱财。这种想法是否合理呢？

我想，要看你是否同意“私有财产不可侵犯”这个原则。如果你同意，那么你最多只能“恳求”他人捐款，而无权“要求”他人捐款。如果你不同意，那么你可要做好别人来要求你捐款的准备。

4、善款购买什么

请参考铅笔经济研究社的这篇文章（http://ipencil.org/ablog/?p=568），里面举了“购买伤口”的例子。如果你每次见到残疾小孩在乞讨，就慷慨施舍，最终只会导致更多的残疾小孩被迫乞讨，甚至健康的小孩也因此被残害为残疾。这不是骇人听闻，这是活生生的现实。

现实很残酷，好心很容易，但是要做好事很难。

北川邓家“刘汉小学”无一死亡奇迹背后的真相（http://blog.sina.com.cn/s/blog_46e7ba41010091pk.html）一文中的X先生，就是一个大善人。他的善，在于他踏踏实实、排除万难地把善心变成了善果。如果没有这次地震，可能人们永远也不会知道X先生的善行，也许他只是一个当地政府眼中的麻烦人。

目 前对政府进行质疑，对捐款的使用进行质疑，似乎是不受欢迎的行为。有人号召在此特殊时刻，暂停质疑，但我认为这是错误的。所谓“政府”是一个虚无的名词， 背后是一个个实际的人，没有任何证据可以证明一个人在政府部门工作，他/她就会突然变成品德高尚起来。相反，有数不清的证据说明在政府工作的人群中，有许 多喜欢吞噬他人钱财的人。

放弃对他们的监督，就等于说你同意用你的善款去获得类似“购买伤口”这样的恶果，从结果来看，这是一种“恶行”，这绝对不是你想要的结果。

说实话，我自己能够做到的也不多，我目前的做法是尽量将款捐给民间机构，因为他们的监督机制更加完善。

5、如何鼓励更多的捐款

我 听到看到的两种说法。一种说捐款是善行，应该匿名进行；而另一种做法则是大搞捐款排行榜。匿名是一种自由，但强制匿名无疑是无助捐款行为的增加。所谓“沽 名钓誉”，就是说名誉也能够买卖的，一方得到名誉，一方得到帮助，皆大欢喜，有何不可？而那个捐款排行榜，其实当过学生的都知道，除了前十名有些高兴，其 他人也许宁愿不捐款，省的排在后头。

我觉得香港的路边捐款就很有借鉴价值。我在香港就遇到过，一大群小孩分成许多小组，几个小孩子一个路 口，涵盖很大的一个区域。小孩拿着捐款箱跟你说，“叔叔，买只旗吧”，如果你掏钱捐款，就会贴一个小旗子在你的衣服上。这个小旗子很有作用，一来证明你刚 刚做了善事，招摇过市而不讨人嫌；二来其他路口的小孩就不会再来找你“买旗”。

“子路受人以劝德，子贡谦让而止善” ，我想各个慈善机构都要从合理激励的角度来考虑如何获得更多的捐款，同时也要求政府出台相应的法规政策。不过发个牢骚，政府出台的政策往往让人觉得决策者 脑袋被驴踢过，南辕北辙是屡见不鲜。例如中国《教育法》明确规定“任何组织和个人不得以盈利为目的举办学校和其它教育机构”的这类规定，据说初衷是要保证 民办学校的教学质量，但是除了减少民办学校的数量，增大民办学校的成本（要做账什么的）之外，不晓得对教学质量起到什么作用了。

暂时就想到这么多，先跟大家分享吧。

链接新闻：中国暂不接待外国救援队伍（http://realtime.zaobao.com/2008/05/080513_61.shtml）

很难政府想象做出这种决定的逻辑，交通问题，拜托，现在还有很多交通顺畅的地方也需要救助。如果你是正在瓦砾之下的存活者，有这么多装备齐全的专业人士被这种混账理由挡在国门之外，不允许他们对你进行救助，你会怎么想？！

专业救援队，是一个非常非常昂贵的东西，一条搜救犬，一个有多次地震救灾经验的专业人士，一个有多次抢救房屋坍塌伤害经验的医生，还有相关的仪器，这是都是用大量的金钱堆积出来的。而专业人士和非专业认识的救灾效率，那可是天壤之别。就像我们在新闻看到的，我们军人，徒手或者带着简陋的工具，在废墟中叫喊“有没有人，有没有人”。这些军人都是很可敬的，但是他们也非常需要专业人士的指引。

单独一个国家，为了灾难这种小概率事件而维持一只庞大的救灾队伍，是很难持久的事情。就像这次四川地震，需要多少救灾专业人士啊。养兵千日，用兵一时，地震救灾队估计是养兵三千日，用兵一时，而且还是没有实战经验的兵。

应该是每个国家维持一个小数量的专业救援队伍，一旦灾难发生，大家一起来干活，这样才能做到养兵和用兵的平衡。如果不能维持这种平衡，每次发生灾难，我们都会严重缺乏专业的救灾人员。

所以应该立法保障外国救援队的进入，并建立相关机制（例如平时的交流等）。这是一种互惠互利的事情，不能再让所谓交通、翻译等乱七八糟的理由害死正在瓦砾下的存活者！

遇难学生、特别是年幼学生具体遇难的惨状让很多人追问，为什么我们的学校这么容易倒塌？！我看到一些回答说，主要是学生遇难的惨状使得大家特别注意学校的倒塌，其实在统计上学校的倒塌并不比其他建筑物多。

我觉得目前经济欠发达地区，特别是乡镇，很多学校的建筑质量确是无法保证的。这些学校大部分由普通包工头建筑，估计还要强调省钱，是否有“抗震标准”这个概念都不一定。记得有些“希望小学”的募捐就强调十几万可以建造一个小学；资金不充足的情况下，质量自然堪忧。

问题是，在许多大型灾难发生后，学校、体育馆往往都会称为安置灾民、展开救灾的中心；所以这类建筑物应该具备比其建筑物更加强的抗震能力，而不是相反。就像城市的地下商场，平常是购物场所，出现问题就是避难场所，因此必须有避难的标准一样。

现在说这些无助正在受难的灾民，但是接下来的灾区重建，或者说对其他地震带城市的建筑质量评估，这是要注意的地方。学校如果倒塌，造成的伤亡，对救灾工作的影响都是巨大的，因此要把抗震标准强制执行。

我们的中共政府特别特别富足，我们的学校特别特别容易倒塌，我们人民特别特别愤怒/郁闷/沉默？

回到本文的标题，我自己其实对抗震标准没有什么认识，只能提出问题了，看看是否有人补充更多的信息。

在网上看了这个论文，我承认，我没怎么看懂那个推理过程，但是仅仅从结论来看，我还是认为这篇论文毫无意义。

假设我是一个算命先生，我现在掐指一算后，预测“2009年左右，北京市或者上海市可能发生一起或者多起严重火灾事故”，因此本半仙对北京市政府还有上海政府提出如下建议：1）要制定防火政策……；2）……

这种所谓预测，说一个无法应对的猜疑，提出“正确废话”的建议（这个建议搞不好还是从政府文件抄下来的，凡是地震带上的城市，平时都是应该那么做的）。这种预测，我一个小时就能够掐指算出十几个出来。

这个论文的学术水平、发布的监督机制，真tmd该震一震了！

好多天来，msn上面红彤彤的一片，一眼望去，蔚为壮观。后来知道这是“爱中国”，我的理科生头脑，仍不住就运转起来了：

这颗爱心，是MSN的心 => MSN是M$公司的 => M$公司是美国的 => 这是一颗美国心！

这不是成了“美国心，爱中国” 的意思了，感觉这是比盗版中国心还要严重的问题啊

很高兴你来跟我讨论这个问题。

从你的留言看出，你对这个问题是做了不少思考，并且在不同意我的观点情况下，还是非常心平气和，这是很好的讨论基础。我的“抵制之前，想几个问题”一文，主要是和常常访问我blog的朋友分享我的想法，倒是无意去说服别人。我所关心的是，这种行为背后的逻辑是否合理，因为南辕北辙的事情常常发生，心存善念和好的结果并没有必然关系。其实我本人并没有我的文字冷静，这也是文字的好处，有助于更好的整理思路。

回到主题上来，你说我没有抓住你的重点，我也不去猜测你的重点到底是什么，逐条看看你的回复。

第一：
1） 我不认可你说的“抵制家乐福绝对不是政府可以做的”的逻辑。既然“写email”和“上街游行”会被认为是政府在背后组织，为什么“抵制家乐福”就不可能 是政府组织呢？你说的理由是“除非政府明令规定不准去家乐福”，但假设现在发生了“反对法国的游行”，这也绝对不会是政府“明令规定”去做的事情啊。

如果我是一个法国人，并且认为中国人写email给外国政府都是中共政府假扮的，中国人进行的反对外国政府游行都是中共政府组织的，为什么我居然会认为中共政府无法在背后组织“抵制家乐福”的行为呢？要干这种事情，当然也不会“明令规定不准去家乐福”这么张扬。

你用很坚定的语气来肯定这个逻辑，可是我看不到有力的支撑论据。

2）我不认为你说的“能够去抵制家乐福”->“外国人认为中国老百姓没有被侵犯人权”的逻辑是合理的。说白了，家乐福不过是一家私有企业，你去找他的麻烦，充量不过是“民事纠纷”，跟人权拉不上什么关系。

当中华人民共和国的公民——一位农民到城市（同样是中华人民共和国的领土）求职的时候，他被强制要求办理“暂住证”，他的儿女不容许在同等条件下就读政府公立学校的时候；
当中华人民共和国公民不容许拥有土地权，所谓的“房产证”只是一个时间段的使用权的时候；
当中华人民共和国公民的合法财产被“强制拆迁”的时候；
“bejing”朋友，我想问问，你所在城市的市长，是不是你参与选举出来的。十有八九，你所在城市市长根本就是上级从外地调来的，之前九成的市民都不认识他。
“beijing”朋友，你当然是一个网民。你应该知道有许多许多的网站是你在国内无法正常访问的吧。

不用再列举更多更恶劣的例子，我不关心什么外国人，我自己都无法说服自己“中国老百姓没有被侵犯人权”。

如果非要找一个标志性的行为，当奥运火炬在北京传递时候，如果能够看到“支持藏独”的和平示威，那么我个人（我想包括许多其他人）会认为中国老百姓的人权是很有保障的。

第二：
你认为法国不好，所以选择抵制法国，这个逻辑我不觉得有问题。就我个人而言，我不认为法国有什么特别不对的地方，不过你的回复对此没有展开，我就不讨论了，免得无的放矢。

第三：
为什么是家乐福呢？
1） 你说“第一因为路易威登”，“路易威登资助藏独”从开始就只是“据称”的传言，没有任何证据；而另一方面中共政府的报纸、电视台多次刊登的路易威登和家乐 福的声明，他们不仅仅没有资助藏独，而且他们还是支持中国，支持北京奥运的。就是说路易威登和家乐福在此次事件中，不仅仅是无辜者，而且还是站在中国一边 的。

这种情况下，还拿“路易威登”做借口去抵制家乐福，这是很严重的“选择性失明”，只相信飘渺的谣言，而对对方、政府的声明视而不见。

2） 零售终端容易抵制，这倒是真的。可是你的目的是什么我就不清楚了，要最大程度地伤害法国，还是不管伤害多少，容易做就好。如果你的目的是容易做就好，那么 你的逻辑倒是合理的；如果是为了更好伤害法国，这个逻辑就不合理了。因为我不清楚你的目的，所以无从判断逻辑是否合理。

另外我不认为抵制空中客车是“神经病”，随便在网上找了两篇报道（1）、（2）， 中共政府买空中客车飞机动辄上百亿美元，而且还不断在继续购买，空中客车是真正法国货，跟中国沾边的东西很少。而家乐福中国一年的营业额大概300多亿人 民币（折合60多亿美元，而且90%以上还是中国货品，中国员工）。相信空中客车公司游说法国政府的能力，也要比卖奢侈品的路易威登强。所以抵制空中客车 绝对不是神经病，而是比抵制家乐福更加有效的行为。

不过我要郑重声明一下，我决不是建议你去抵制空客，我也不赞成这种行为，只是指出一种逻辑上更加合理的方法。但同时我也要指出，如果真的抵制空中客车，会带给中国航空也更大的伤害，是一种得不偿失的行为。

第四：再来说说抵制
如 果目的是为了表达情绪，抵制行为从逻辑上来说倒是合理的。一大群人聚在一起热热闹闹，的确是发泄情绪的一种方法。不过“beijing”你的目的真的只是 表达情绪么？同样用抵制日货做例子，如果说为了表达“恨日本”这种情绪，那是合理的；如果有其他目的的话，我想这个抵制就未必是成功的，毕竟现在满大街都 是日货。

第五：再来说说交流
我不知道你关于“法国人不相信我们传出来的声音”这个观点是怎么来的。上周末凤凰台的“一虎一席谈” 正好讨论这个话题，并邀请一个法国人嘉宾，他就提到两种很好的方式，一种是像电视台举办的论坛，另外就是网友可以通过网络平台发表自己的意见，他说其实很 多外国人也在关注中国的网络信息。

你有能力打一只狗，并不会让让这只狗认为你是对的，它不过认为你是强大的，它不得不服从你而已。如果说惩罚别人就能让对方认识到自己是错的，那么判别对错将是世上最简单的事情。

第六：再说说为了5个人杀100个人的说法
我想我原来的比喻也许不是很恰当，在这里，我要再次强调，目前没有任何证据证明家乐福或者路易威登是支持藏独，也就是说他们是无辜者，而且他们不断表明自己是支持中国，支持北京奥运的。

希望通过伤害无辜者的方式，去惩罚你认为另外有罪的人，这种行径在更多的时候被称为“恐怖主义”！

————————————————————

希望我不会表现的像个抬杠者，我想我们也可以换位思考一下。

反过来，是巴黎奥运火炬在北京传递。

我 们假设中国是一个人权得到保护的国家，也就是说起码有言论自由——只要没有导致立即的暴力行为，你爱说什么谁也管不着。比如报纸可以随意地拿国家主席、中 共总书记开玩笑，媒体不再是“政府的喉舌”。如果你支持藏独，你完全可以上街发表你的意见；如果你发表意见说法国的科西嘉应该独立，那更是没人管你；事实 上如果人民不喜欢政府的政策，往往会举行反对政府的游行来表达自己的意见。

当巴黎火炬在北京传递的时候，一些“同情科西嘉”的人举行示 威，同时其中的某些人还制造了骚乱。还好在人民警察的保护下，没有发生什么意外，制造骚乱的人也被警察抓起来。在我们中国，即便某人把奥运火炬熄灭了，也 不会被认为是滔天大罪，最多按照治安管理条例罚款几千元而已。

你自己就不喜欢这些“科西嘉同情者”，其实你怀疑北京市长本人就是个“科西嘉 同情者”，不过这也没有办法。他是北京人民一人一票选举出来的市长，北京人民更加关心他是否能够在搞好北京经济的同时更好地保护北京的历史文化。而作为中 华人民共和国的公民，他完全可以拥有任何观点，这是受到宪法保护的。至于中央政府，你清楚的知道，中央政府对地方大部分事务是没有权利的。比如上次中央政 府邀请美国总统来访，北京就爆发大型的反美示威游行，北京市长还亲自参加抗议活动（这个是YY伦敦市长的 ）。

这 时你在报纸上看到巴黎人们抵制中国“顶呱呱”超市的消息，据说是因为“顶呱呱”超市的某个股东是“科西嘉同情者”。不过你也注意到法国的官方报纸马上也刊 登了“顶呱呱”超市还有该股东的声明，说他们完全是支持法国，支持巴黎奥运。从报纸上你还知道在巴黎的“顶呱呱”超市雇员90%以上是当地法国人，卖的货 品90%以上是法国货。

这个时候，你会怎么想呢？会有什么行动？你认为中央政府会因此就去要求国内的“科西嘉同情者”从此闭嘴么？你认为中国的这些“科西嘉同情者”会因为在巴黎的“顶呱呱”超市遭到法国人的抵制，而受到什么惩罚么？

今天是五一节，祝你愉快。如果你去参加了抵制家乐福活动，我倒是希望听听你的活动感想，或者你所了解到你的同伴的想法。如果不方便在blog上回复，也可以发到我的邮箱 flyisland AT gmail DOT com。