乡村还是城市的树长得好？
(2 votes, average: 3 out of 5)
Loading ...
本文大概可以算做文摘，纯属搬弄科普知识，所有的问题我也不是全懂。文章见《跑马溜溜的秘密——曾志朗话科学之二》。我只是搜索了文中所说的《自然》上的论文，没有看到全文，只有摘要。用“臭氧”搜索中文信息，没有很多明显支持这个结论的资料，不知道原因。
很多人都认为乡村空气清新，阳光充足，是生活和植物生长的“风水宝地”。
台湾有个“科学人”叫曾志朗的，他科学研究和科学普及两不误，也早就观察到乡村和城市的树生长状况有城乡差异。不过，他看到的城乡树木的生长情况和大多数人的想当然刚好相反。于是，他就设计了这样一个问题间人就问，“如果你有棵小树苗，想让它长得又快又大，你应该把它种在城市里，还是种在乡下？”校园里他问师生，市场上他问小摊贩，街道上他问行人，公共汽车上他问司机和售票员（白了他一眼），得到的答案都是“当然种在乡下。”最后问到了研究植物的教授和研究生，他们回答：“那还用问吗？”
调查结束后，他决定自己设计实验验证他自己观察的结果。他先检索一下相关文献，结果发现他想做的实验早就有人做过了，结果已经于2003年7月发表在《自然》上了。
实验是由美国俄勒冈的一些研究者做的。他们选择了北美常见的三角叶杨（cottenwood）作为实验对象。为了让树的生长有相同的起跑线，他们使用克隆技术得到一批相同基因的种子，培育出小树苗，从同一个地点挖出泥土，分装在形状大小一样的桶子里，小树苗种在这些桶子里。把这些树苗的一半放置在纽约市商业广场的角落，另外一半放置在纽约州周边的几个小镇的同类商业广场的相同地点。除了空气以外，其他与植物生长相关与否的要素都尽量一样。每天浇水量控制成一样，气候方面不能认为控制，就登记风吹，雨打，日晒的时间和次数。7月种下，9月检查生长情况。连续三年观察后，他们发现城里的树确实长得快，也长得大，叶子也更繁茂，差异接近一倍。
城市里的三角叶杨长得更好！什么原因呢？
水量，土壤，品种，病虫害这些影响植物生长的条件都被尽量控制了，城乡间并没有显著性差异。唯一控制不了的，就是两边的空气品质，空气品质中又把范围缩小到了两地的污染物上。对比两地空气中的18种污染物，发现产生显著性差异的只有一种，就是乡间空气的臭氧含量比城里高出较多，达到了28ppb:16ppb。城市里空气污染的情况较乡下严重，污染物冲淡了空气中的臭氧，使城市里树的生长免遭臭氧的抑制，它们因此长得更高大。原来是臭氧抑制了植物的生长，所以问题的本质倒不是城市和乡下，而是我们都不陌生的臭氧。
城市里的树因为空气污染而长得更好，听起来有点诡异，如果你对科学没有偏见，那么可以回答，这不是什么诡异，这是事实，也正是科学的奇妙之处。
01月 1st, 2008 at 1:20 pm Vote:
城里的污染物不是“冲淡”了臭氧，而是消耗了它。尾气里的一氧化碳、一氧化氮和有机物都可以和臭氧反应。
但俺对这一研究存疑。乡村和城市的臭氧浓度只差一倍，在一个数量级，不应该导致植物成长差别。俺怀疑是其它原因，比如城市灯光。
01月 1st, 2008 at 3:11 pm Vote:
我是看曾志朗的书摘出来的这一篇，我搜索了关键词得到了原始论文的摘要。《Urbanization effects on tree growth in the vicinity of New York City》http://www.nature.com/nature/journal/v424/n6945/abs…
还有科学新闻的报道《Double Trees: City trees grow bigger than country cousins》http://www.sciencenews.org/articles/20030712/fob3.a…
但是我用中文搜索时看到抽样只要很小的浓度就能明显抑制植物生长。不知道怎么样“辩证”。
01月 1st, 2008 at 4:26 pm Vote:
原文确实说的是反应消耗而不是冲淡。
关于臭氧对植物生长的抑制，可以参看这个链接里面最后一幅图：http://www.ars.usda.gov/Main/docs.htm?docid=8453
对那几种植物，16 ppb 和 28 ppb的臭氧，对植物生长没什么区别。
俄勒冈小组这个城市农村植物生长实验确实很不完美。他们没指出两处“同类商业广场的同样地点”光照是否相同。而且没见到他们自己关于16 ppb 和 28 ppb的臭氧的对比实验。
01月 1st, 2008 at 8:18 pm Vote:
赫赫，这肯定是曾志朗的翻译有误，“冲淡”是物理变化，而反应消耗是化学变化，决不能混为一谈的。
01月 1st, 2008 at 8:23 pm Vote:
谢谢Amsel，我看到那幅图了，虽然没有说三角叶扬，但是在28ppb的含量周围的确没有显著影响，而论文中说的是差异接近两倍的，是有点问题。