从网上看到报道在美国的中国留学生俞君英在干细胞研究领域作出重大突破，在报道后面附的简历中显示，与80年代因CUSPEA/CUSBEA项目（半官方）出国留学的一代学人不同，俞君英是90年代大学生，毕业后自主申请留学美国，到如今做出重要的研究成果（与其实验室主任Thomson教授为共同通讯作者），可以说是她们这一代学生的优秀代表，也表明新一代学人开始崭露头角。

方舟子在其博客中发文“报道国外科研成果不应夸大中国留学生的贡献 ”，指“按国际惯例”俞是文章的第一作者，仅是按照实验室主任Thomson教授的指导下作出工作而已，主要贡献应归于Thomson教授。我曾写了几句评论，指“俞还是第一通讯作者，此文对俞的贡献评价恐怕偏低”，不过，博主还是将此评论未予批准发表。其实，按照方舟子先生所言的“国际惯例”，象他文中所说的仅按指导做出工作的第一作者是不会署名为通讯作者的，方先生自己也很明白这一点，只是他没有写出来而已，大概与其文主旨不符巴。

事实上，所谓惯例，只是一般情况下适用而已，而对于如此重大的科学突破则并不一定，俞君英和Thomson教授在投稿前都很清楚这个共同通讯作者意味着什么，在这种情况下，对于二者贡献大小，应该在得到更多信息的情况下作出判断，而不是根据自己的臆测(舟子在新语丝论坛中认为可能是Thomson教授法外施恩，给了俞通讯作者)。记者们(从新闻角度)发文认为有可能获诺贝尔奖，不足为奇，毕竟这样的突破获奖的可能性还是相当大的（新语丝论坛很多网友也如此认为），方先生作为科班出身，却按“国际惯例”对俞的突出贡献一笔抹杀，未免有所失之谨慎。看一下饶毅先生的评论，就稳重的多了。

最后说一句，对于舟子文章所言，记者报道要符合事实而不能夸大中国留学生的贡献，我是完全赞成的，当然，也不能贬低。