社会舆论对美国广播媒体是否恢复公平原则意见不一
(No Ratings Yet)
Loading ...
社会舆论对美国广播媒体是否恢复公平原则意见不一
(转载本文不受版权限制)
公平原则的基本要求是，在有争议的问题上，美国广播机构必须播放争论双方的意见。美国联邦通讯委员会(Federal Communications Commission)曾在1949-1987年期间实施公平原则，这个原则在罗纳德·里根(Ronald Reagan)总统任职期间被废止。
最近，有人指责保守派电台谈话节目主持人拉什·林博(Rush Limbaugh)对不赞成伊拉克战争的美国军人是否爱国表示怀疑。林博否认这种指责，并称要求恢复公平原则的意图为”禁声法”(Hush Rush Law)，于是，有关公平原则问题的争论又成了新闻。
但是，美国参议院多数党督导员理查德·德宾(Richard Durbin)说，林博这样的广播从业人员必须按公平原则让听众听到对同一个问题的正反两种意见，以便选民作出有根据的决定。
这位来自伊利诺伊州的民主党联邦参议员说，”我的立场很传统，我认为，美国人民只有了解有争议问题双方的观点才能更好地作出决定。”
设在纽约的”公平精确报道”组织(Fairness and Accuracy in Reporting)资深分析员史蒂夫·伦德尔(Steve Rendal)在接受《美国参考》采访时说，由于能力低下和腐败的评论员对公平原则的解释有谬误，大部份人对公平原则的了解并不正确。公平原则并没有要求任何人不能主持保守的广播谈话节目。这一原则只是要求在公众有争议的问题上，必须[在同一时段里]让听众听到不同的观点，与节目主持人的观点作比较。他说，公平原则涉及”扩展言论”，让听众和观众听到各种各样的意见，而不仅仅是专业电台和电视台主持人单方面的观点。
伦德尔说，尽管因特网及卫星与有线电视新闻都在不断扩展，各主要电视广播网仍然是向多数美国人提供新闻的”主力”。他批评某些广播从业人员声称自己在全国性谈话节目中处于特殊地位，可以排除自己不喜欢的观点，每天24小时宣扬自己喜欢的观点。他说，实际上电波并非为这些人所专有。美国最高法院裁定，观众与听众的利益高于一切，而不是广播从业人员的利益高于一切。
伦德尔说，和广播业者一样，共和党几乎无异议地反对实行公平原则，因为在新闻和有争议的问题上，这一规定要求开办更多的公众利益节目，并要求节目播出对各种问题相互对立的观点。
伦德尔说，很多民主党议员也会反对这一规定，因为他们与广播业有紧密的关系，或是因为他们认为这个问题是一个棘手问题，会引起极大的争议，希望能尽量避免。
对广播媒体恢复公平原则的反对意见
广播和媒体问题专业律师戴维·西尔弗曼(David Silverman)在接受《美国参考》采访时说，如果民主党在2008年总统大选中胜出并保持对美国国会的控制，那么恢复实施公正原则是有可能的。
在设于华盛顿的戴维斯-赖特-特里梅因律师事务所(Davis Wright Tremaine LLP)任职的西尔弗曼说，有人反对恢复公平原则的主要理由是，美国公众拥有大量可供选择的媒体。
他说，即使民主党控制的国会恢复公平原则，也会遇到宪法方面的问题。问题之一是，由于存在大量播送新闻的各种新闻机构，实行这样的原则缺乏合理的依据。
弗吉尼亚州乔治·梅森大学(George Mason University)法学院院长丹尼尔·波尔斯比(Daniel Polsby)对《美国参考》说，公平原则不可能恢复，因为这样的规定早已过时。
波尔斯比说，恢复这样的原则缺乏必要的政治支持，其是否符合宪法经不住推敲，即使是那些赞同公平原则的国会议员，也往往会望而却步。
波尔斯比说，联邦通讯委员会可以投票恢复这项原则。但他说，如果将此案诉诸法院，法院的裁决必然是，该原则属于违宪。
设在华盛顿的《国会季刊》(Congressional Quarterly)出版公司编辑兼撰稿人克雷格·克劳福德(Craig Crawford)在接受《美国参考》采访时说，有些民主党国会议员积极要求恢复恢复公平原则。但他说，国会的民主党领导层并不持有同样的观点。
同时还担任电视政治评论员的克劳福德表示，他本人要求严格按宪法第一修正案(First Amendment)办事，不赞成政府对媒体制订规章。美国《宪法》第一修正案为言论自由提供保障，并保护媒体免遭审查。
克劳福德说，”我估计，要求以法规的形式恢复公平原则的谈论都是为了向广播媒体施加压力，迫使媒体业者播出[对问题的]正反两种看法。” 但他说，这种压力仅停留在口头上而已，不会付诸于行动。
(完)