格物

关于弗里茨·哈伯——余文三在《知识、智慧和点子的价值》一文中的错误

2008年8月3日，新语丝新到资料上刊登了余文三先生的一篇文章，题目是《知识、智慧和点子的价值》。文章的结尾，余先生为了表达对助纣为虐的“黑心科学家”的谴责，引用了弗里茨·哈伯（Fritz Haber）的事情，原文是：“鞭打出卖良知给德国纳粹的弗里茨·哈伯这样的黑心科学家”。 

余先生在文章中提到弗里茨·哈伯，看来是读过有关他的一些文章，了解他的一些事迹。然而让人疑惑的地方就在这里，余先生对哈伯的描述是错误的，这错误看上去像是在以讹传讹。据诺贝尔网站登出的哈伯传记：弗里茨·哈伯生于1868年12月9日，卒于1934年1月29日。而根据维基百科的记录，1934年8月1日总统保罗·冯·兴登堡（Paul von Hindenburg）病逝，时任总理的希特勒，趁机兼任德国总统，自此攫取了国家最高权力，“把军队和教会之外的所有政治社会机构都[納粹化] ”，“把德国改称纳粹德国或者第三帝国”。而这个时候，哈伯已经死了半年了，所以他无论如何是不能“把良知出卖给德国纳粹的”。即使他活着，估计也不会有机会把良知出卖给纳粹的，因为他不仅是个犹太人，而且此时也被自己忠心耿耿效劳的国家抛弃了。 

弗里茨·哈伯最大的科学成就是第一次成功地用氮气和氢气合成了氨，为人类的生存做出了巨大的贡献，其发明对农业的发展产生了深远而持久的影响。哈伯也因此项发明获得了1918年的诺贝尔化学奖。然而由于第一次世界大战期间，哈伯研发了氯气、芥子气等毒气，极力主张将这些毒气应用于战争，并且亲自组织，使之付诸实践，导致了战场上近百万人的伤亡，所以他的获奖成了一个争议，并且受到一部分科学家的强烈抵制。哈伯的这一罪过现在看来是受到了极端民族主义或者是极端国家主义的驱使。然而与现在各国研究细菌战和毒气战等大规模杀伤性武器的军事科学家相比，哈伯的罪过在于他把自己的研究付诸战争实践，而这些人的研究目前还没有在战场上彻底发挥出来，所以哈伯受到人们的咒骂，而这些人却继续在各国享受优厚的待遇和崇高的名望。其实看起来，与发明新型武器的科学家来说，哈伯的罪过实在不算什么，他的毒气所杀死得人在数量上要远远少于AK47步枪和M16步枪所杀死的人，可是你会在电视上看到研究新武器的科学家们正在受到吹捧，并且顶着爱国者的桂冠四处招摇。 

不管怎么说，按照现在的标准，哈伯不是一个十恶不赦的人，虽然他的罪过要受到谴责，然而跟他现在的同行们（研究杀人武器的军事科学家）相比，他对人类的贡献还是巨大而不可磨灭的。如果余先生要谴责这些从事于杀人武器研究的科学家，以哈伯这个第一次把大规模杀伤性武器——毒气应用于战场的著名科学家作为一个象征来批判也未尝不可，不过从事杀人武器研究的科学家，哈伯不是第一个也不是最后一个，他只不过是这支大军中的普通一员。倘若余先生要谴责把良知出卖给纳粹的黑心科学家，倒不如选择海森堡（Werner Heisenberg）和冯·布劳恩（Wernher von Braun）作代表更为妥当，这二位著名的科学家可是直接为纳粹政权服务，直到最后纳粹覆灭。其中海森堡领导了为纳粹研究原子弹的团队，只是由于他的无能——他自己辩解说是自己故意拖延了原子弹的研制（哈伯为自己的罪过做的辩解是“想尽早结束战争”），才让美国人率先研制成功，而纳粹到最后也没有掌握原子弹的制造方法。而布劳恩则领导了纳粹德国的“复仇使者”V—2火箭的研制，给二战中的欧洲尤其是英国造成了巨大的损失和伤亡。然而与哈伯相比，这两位却享有崇高的声誉，也很少作为文章谴责的对象而被引用。 

中国人写文章总爱以讹传讹的引用“著名”事例，然而你会发现用来用去也就那么几个事例，且一部分事例属于编造的谎言。不过余先生倒是有些创意选择了弗里茨·哈伯，可惜又选择错了，还给他安了个莫须有的罪名，恐怕最讨厌哈伯的人也是不会想到的。把自己的研究应用于杀人或者专门研究杀人的武器，不仅是科学家本人以及所有科学家的耻辱，而且是人类的耻辱。消灭极端民族主义和极端国家主义也许是一个有效的方法，至少对于哈伯这样的科学家来讲是有效的。 

克己明德 

2008年8月5日 

“方舟子质疑高价大米 德润生诉其诋毁名誉”案图文直播观后

制造“天价大米”事件的肇事者德润生最终把方舟子拉上了法庭，北京西城区法院于今日进行开庭审理，并对审理过程进行了网上图文直播。

看过直播后，我觉得原告方的主要意图是想要证明百合内生菌是张政铨、聂开印首先发现的，因为他们的四分之三的证据试图表明这个意图，然而被告方的律师只用一句话就否决了这些证据：“被告没有置疑百合内生菌发现的问题”。令人惊讶的是原告方律师也试图证明被告针对的不是“百合内生菌”，比如他们列举的被告“污蔑”原告的证据是：被告认为“最早发现细胞内生菌不是张政铨聂开印”，让人怀疑原告律师要当庭反水。

另外，原告方在法庭上所列举的证据实在是让人感到不可思议，我只得用一句话来讲“他们这是在试图搞烂中国科学家的名声”。在他们看来，大众媒体是中国科学家科研成果的鉴别者。他们用搜罗来的不知所谓的证据证明中国科学家的成果得不到世界同行的认可，所有的研究成果只是大众媒体吹捧的结果，极力诋毁中国科学家的声誉。根据他们的逻辑，有人哪天要证明鬼神的存在，只要举出电视剧《西游记》、《聊斋》或《封神榜》即可了，那可是在国内外有着广泛影响的啊。“试想，如果没有鬼神人们怎么会如此喜欢这些影视作品呢？”

其实原告在法庭陈述中所展现的最令人感到不安的是，他们试图通过其他龌龊的方法来获得胜诉！他们试图通过“被告对其他法院作出的判决采取公开的置疑，并且指责这两家法院并非人民法院。诋毁人民法院。 ”这样的陈述来获得法庭对他们诉讼的支持。试图暗示审判法庭：被告可以如此评论其他法院，当然也可以这样评论你们；被告可是在“侮辱”你的同行啊，他这样“侮辱”你的同行就是在“侮辱”你们那。看到这个场景，如何令人不想起几十年前的大批斗场面！这种从新中国建立初期的运动中流传下来的恶毒手段在今天的法庭上被原告毫无羞耻地使了出来。

整个的法庭陈述和辩论过程中，原告方没有提出任何可以证明自己观点的证据，总是哭诉被告如何评论他，但是总也举不出证据来证明被告的评论有错，反倒是不断提供证据以证明对方的正确，这也是本场法庭辩论最有意思的地方。

克己明德
2008年6月30日

本次庭审链接地址： http://www.xys-reader.org/blogs/pinyin/?p=9898

范美忠是因言获罪吗？

最近以来，关于某中学教师范美忠在地震时刻抛弃学生独自逃跑这件事情的争论似乎在国内搅起了浆糊，而且越搅越乱。

一个教师在危急时刻抛弃身边的学生独自逃跑，放弃教师对学生应尽的义务，并且毫无愧疚地于事后大肆宣扬并试图美化这种不负责任的行为。那么这个教师的行为受到大众的问责，这个教师接受相应的处罚是很正常的一件事情。然而，就是这么简单明了的一件事情竟然在国内搅成了一锅粥，实在是不可思议！然而仔细想来，这种极具讽刺意味的事情在国内发生也是意料之中的！

范在其博客上公开美化他抛弃学生逃跑的行为之后，很多人试图对其行为进行辩解，有的企图为范的行为寻求合理的解释，有的则试图从他为什么会受到谴责为突破口寻找狡辩的借口。在后一类人中，有的人以为范之所以受到谴责是因为他的“坦诚”以及他“坦率”的言论，并对他的“坦诚”进行赞赏。这些人的理由是地震中很多人都逃跑了，而唯独范坦率地承认了自己的逃跑行为，所以范不应该因为讲出了这些实话而受到谴责。有些人则在这个解释方面走的更远，他们以为比起不敢当众承认自己逃跑的教师，范因为其“诚实”应该受到赞扬。

辩解者没有看到范之所以公开自己的错误行为不是对此感到内疚，而是试图美化这种行为。因此即使是范自己公开了这种逃跑行为，也不能为其找到免责的借口。

因为范美化自己逃跑行为的言论受到指责，所以有人据此认为范之所以受到谴责是因为他的言论。可以说范美化自己错误行为的言论对于他受到强烈谴责起到了推波助澜的作用，但他受到谴责关键还是因为他的错误行为：他在关键时刻放弃了教师的职责，抛弃了自己的学生，而且他极力美化自己的错误行为。

不管怎样的借口都无法掩盖范放弃应有的责任弃学生而跑的错误行为，不管怎样的理由也无法遮掩范美化自己错误行为的恶劣行径，所以范受到舆论的谴责不是因为他说了错误的话，而是因为他的行为实实在在错了。范的言论之所以在这件事中受到关注仅仅因为是他试图通过这种言论来美化自己的错误行为。

倘若范一开始在博客上勇敢承认自己抛弃学生的行为是错的，那么他的诚实才应该得到赞扬，很遗憾他认为自己的选择是对的，并极力美化这种错误行为，第二次犯错，所以他受到了谴责和处罚。

克己明德    

2008年6月25日

似曾相识的调调——范跑跑们和学术腐败分子的比较

范跑跑抛弃学生的逃跑受到一大批人鼓吹自由的正经人的吹捧，这些吹捧的调调怎么看怎么熟悉。如果把这些调调与为学术腐败狡辩的调调放在一起看的话，这种熟悉的感觉便越来越清晰了。

本能论是跑跑们为范跑跑抛弃学生逃跑的行为辩解的最早的观点。本能论最著名的一句话：在这么极端危险的情况下，有能耐你别跑！而我们不得不联想到剽窃者们会这样说：在这么重的压力下，有能耐你别剽窃！他们不知道，不愿意承担保护学生的义务，就不要当老师；做不出研究来，就不要去当科学家；否则的话你必须遵守职业的规矩。吹捧范跑跑的行为，是对尽职尽责的老师们的侮辱，同样剽窃有理是对认真做研究的科学家的最大的不公平！

体制论。范跑跑们认为范跑跑之所以丢弃学生独自逃跑是因为体制的原因，政府本来就没有进行过相应的训练，却要求范跑跑在危急时刻表现出训练有素的样子是故意刁难人。如果中国有美国那样的对教师的灾难逃生训练的话，范跑跑一定会成为这种体制的坚定拥护者。而剽窃者们则认为，他们的剽窃是迫不得已的，如果中国的学术体制不是现在这个样子，他们也不至于去剽窃，所以是体制的错，他们也是受害者。双方都责怪新雨丝不去找问题症结而集中批判具体的个人。他们都没有看到或者竟然装作没有看见过新雨丝对体制的有力批判。在体制论上，范跑跑们和剽窃者们高度一致。

刁难论。跑跑们以为在地震时候抛弃学生逃跑的何止一个范跑跑，为什么偏偏揪住说实话的他不放？而被揪出来的学术腐败者们或者剽窃者则说，为什么那么多的人剽窃造假，你偏偏要拿我说事呢？首先范跑跑不但逃跑，而且宣称逃跑有理，并且大肆宣扬其他的丑陋行为。而剽窃者与之最大的区别是没有人敢大肆宣扬剽窃有理，这个区别说明剽窃者还对丑恶的行为有点忌惮。他们都没有看到他们受到人们的关注，不是因为他们运气背，而是他们的行为错了！有个学生在英语四级考试中作弊没有被抓住，结果被别人知道了，受到指责。这个学生很委屈：“她这是故意和我作对。不然那么多人作弊，她凭什么老是说我呢！”我只得说：“你要认识到自己真的做错了。你做错了事，还怕别人说。既然这样，那就不要这样做，她想为难你都没有这个让你无法辩解的理由！……”想起学生的这件事，我不得不承认刁难论在范跑跑们和剽窃者们心里的一致性是有着深厚社会基础的。

当事人理解论。有人为范跑跑的行为辩解：“他的学生都不怪他，你们凭什么对范老师说三道四？”殊不知，有人拿了别人的文章去发表的理由就是文章作者让他用的。这种事情新雨丝上揭露了不少，没有人辩解，估计私下要说：“关你屁事，人家作者都没有说什么？”虽然学生们和文章原作者们的谅解理由没有可比性，但是范跑跑们和剽窃者的论调在这里的取得了一致，他们都只关心自己的利益。这个一致使我想起了，以前听说的而且现在仍然发生的事情。某衙内强奸了一个贫穷家庭的姑娘，而衙内的父母用各种手段让姑娘和她的父母对小衙内的行为不予追究。那么是否当事人“理解”了，衙内的行为就是合理的呢？

范跑跑们的法律论是剽窃者们辩解的另一个基本观点。范跑跑们认为既然法律没有规定范跑跑的行为是违法的，那么对范跑跑的问责就是无的放矢，是要“闭嘴”的。而剽窃者们则认为他们剽窃的时候，法律没有规定，所以他们的行为是要予以认可的！

国情论。有跑跑以为范跑跑的行为虽然不合美国的规定，但这里是中国，不能用美国的规定来要求中国人，这样做不符合中国的国情。而我们的剽窃者或者造假者有时候也要堂而皇之地宣称，中国没有这样的规定，因此他们的行为是合理的！如果非要说不符合国际惯例，那么你就是别有用心的一撮人。

跑跑们和学术腐败分子论调的一致性使我们不得不担心：在条件允许的时候，二者是可以互相转化的。他们的一致性以及此次国内出现的为范跑跑辩解的狂潮让我们认识到：1.在中国只要披了一层漂亮的皮，不管行为多么龌龊，都可以找到大量的拥护者。2.中国社会对丑恶极度容忍，甚至到了袒护丑恶的地步了！

2008年6月22日

“范跑跑”们的本能

崇尚“自由和公正”的“范跑跑”终于在地震中抛弃自己的学生，“自由”地逃跑了，用实际行动捍卫着自己追求“自由和公正”的理想！逃跑之后的“范跑跑”在高喊“自由和公正”的中国人中间找到了支持，想必也获得了他心里期望的“公正”，可谓是志得意满啊！

“范跑跑”的支持者或者说是同情者高举“本能”的大旗为他的“自由”逃跑进行狡辩，对“范跑跑”“被教育管理部门取消教师资格”从本能上表示了悲哀，真实暴露了 “物以类聚，人以群分”的本能。不过“范跑跑”对于自己同道的狡辩似乎不太满意，于是亲自披挂上马，到电视台公开宣扬自己追求的“自由和公正”的理想。 “范跑跑”本人声称自己在危难时刻抛弃学生“自由地逃跑”是冷静理智的选择，是为了追求“公正”，是自己一贯追求的理想；而其同道们则狡辩他受到本能的驱使，是在危急时刻无暇顾及其他的情况下逃跑的。于是，我们看到“范跑跑”与同道们除了本能上都认为“逃跑有理”以外，确乎是分道扬镳各自东西了。“范跑跑”不但成功地引得道学家们上窜下跳，而且成功地把一批道貌岸然的君子的真实嘴脸给暴露了出来。

人类社会生活的每一个人都有生物本能，但是作为社会个体的人如果仅凭生物本能生活，那倒不如不要在做人了。不过，“范跑跑”们的本能似乎只是指“趋利避害”，少了协作互利或者为种群利益牺牲的本能。而即使在兽类中，也不是全凭趋利避害的本能过活的，所以恐怕连高级一点兽类也是做不成的了，只好去做虫豸了。倘若虫豸间也有为社群利益牺牲的行为，恐怕只能做做细菌或者病毒等原生生物了。

本能论者狡辩说“范跑跑”的行为无外乎是动物天生的趋利避害的本能罢了，在他们看来，要“范跑跑”担起社会的义务便是对人权的剥夺和对人性的压迫。这些明着是为“范跑跑”逃跑行为进行辩解的本能论者其实是在为自己以后做出逃避责任的“本能行为”提前预备一个宽松的环境，真正实践了“今天你不为他说话，明天就没有人为你说话”的“公正”。不过，本能论者的论调过于强调作为生物的人的本能行为，却忽视了作为社会个体的人的社会义务，所以声势还不是很大。我的建议是倒不如再举几个人类社会成员的“怕死”本能行为作为证据更有震撼性。比如，当正人君子们向军阀政府举报“鲁迅即教育部佥事周树人”的时候，鲁迅当即跑到了南方，以防被军政府杀掉；当瞿秋白被抓到牢里的时候还拒不承认自己是瞿秋白，只为了保住性命；当李大钊被士兵在游行队伍中抓住的时候，他就不敢说自己是个共党分子，而蒙骗单纯的士兵他是个商人，只为了保住自己的性命。倘若本能论者引用这样的例子来说明“范跑跑”行为的合理性和正当性，恐怕比单纯依靠本能论来狡辩更能引起内部的共鸣，还有可能给自己封上“高尚”名号。

人类的道德不会依靠生物本能来产生，它是社会人才具有的品质。“范跑跑”们既然只依靠本能来过活，恐怕是不会有道德了。对于社会中的人来讲，没有道德的简短描述是“无耻”。道学家们专以缥缈的“道德观”来舔食祭坛上牺牲的鲜血，满足自己本能上的残忍和快乐。道学家们和“范跑跑”们本质上讲都是靠本能来过活，因为他们互相侵犯了对方的领地，自然就本能地就掐打起来了。但是道学家们的野蛮不能说明“范跑跑”的合理，而“范跑跑”的无耻也不能证明道学家们的高尚。道学家们要求别人都遵循他们的道德，这些完美无瑕的道德背后是道德家们自私自利的本性，“范跑跑”们崇尚趋利避害的本能也不过是自私自利本性的新包装而已。对于社会来讲，他们都是一样的货色，他们的冷血和无耻都代表着中国社会堕落的一面，在这里他们找到了共同点。

人类社会中，个体的权利来源于他的生物性和社会性。而权利并不能孤立存在，它必须和义务一起存在才有意义。没有义务的权利不能叫做权利，没有权利的义务不能叫做义务。人类社会发展到今天，我们不仅要反对没有义务的权利，也要反对没有权利的义务。本能论者高呼在地震的那一刻“范跑跑”的逃跑是他的权利，却绝口不提那一刻“范跑跑”应该履行什么样的义务。而他们现在高声呼喊这逃跑的行为是“范跑跑”的本能，就是为了避免提到义务，因为没有权利哪来的义务呢。

作为一名教师，“范跑跑”享受着应该享有的特殊权利，他也应该承担这个职业的特殊职责，履行应该履行的义务。如果没有办法履行职业所要求的特殊义务，那么可以从事其他不需要承担特殊职责的工作。我们反对道学家们要求教师必须用自己的性命来换学生的性命的残忍论调，但是也决不能容忍只享有权利而放弃履行义务的“范跑跑”。对于教师来讲，在危难时刻不一定非得牺牲生命才是履行义务，但是决不能放弃保护学生的职责，弃学生于危险境地而不管。因此，“范跑跑”已经不具备从事教师这一职业的资格，把他从教师队伍中清除出去是非常必要的！不光是教育界要清除“范跑跑”们，我们的有特殊职责的行业都应该在行业内部进行清查，把其他“跑跑”们也清除出自己的队伍。这样，我们才能建立一个真正和谐的社会。

克己明德

2008年6月17日