Archive for 08月, 2008
星期六, 08月 30th, 2008
（老兵按：对读者网BLOG挑刺，本来就是老兵来此开博的主要目的。所以，在此先敬告那些抱有“你不高兴干吗不离开这里”之类观点的网友：我要是高兴就不会来（开博）了。当然，网站的所有人——实际控制人和名号持有人——有权力送客。既然没送，并且还贴着“新语丝”的标签，我就会一直挑下去，只要有空儿。）
先说说网站方向。读者网博客网站的宗旨是“传播科学和民主精神”，但作为一种自助发表形式，一旦允许某个作者来此开博，对其文章内容就无法选择。也就是说，在主页没有设置“编辑推荐”栏目的情况下，你只能靠选择作者来把握方向，而你又不可能只凭新语丝发表的3篇文章就能确保这个作者是来传播民主或科学精神的，比如老兵本人，来这里的主要目的就是挑刺——挑那些老兵认为不民主不科学的文章的刺。所以，建议《关于本站》的第一句话“本博客网站定位于传播科学和民主精神的网站”（注：此句还有语法错误）改为“本博客网站定位于探讨科学和民主精神”。如果维持原样，你得确保绝大多数博主的开博宗旨是“传播科学和民主精神”，并且，博主的确是在“传播科学和民主精神”。
在老兵看来，科学精神与民主精神中最根本的东西就是求实与法治。然而，读者网某些比较活跃的BLOG，似乎更热衷于谈论喜好（价值），对探求真伪（事实）的兴趣不大；比较热衷于代表“民意”，而不愿循法律之矩。不重求实与法治，妄论什么科学与民主精神，不过是吸点尼古丁找些安慰而已。大家有没有发现，吸尼古丁者大多会觉得自己比不吸者活得有意思？
再说说站方责任的问题。面对老兵的疑问，不止一位管理人员表示“维护小组属于志愿者服务”、“大家不要苛责”云云。这种说法真是莫名其妙。如果要说非专职的管理人员没有足够的时间或精力来维护网站，或者认为别人的建议或要求不合理，我可以理解，但这跟管理人员是不是志愿性质没有关系。既然不愿承担这份责任，以后就不要说自己是“志愿者服务”，志不愿嘛。以后再有人告方舟子，建议方先生学学这里的高人，向法院和原告举一个大大的牌子，上书“我是志愿性质打假，不要苛责”。
最后挑两个小刺：
（1）目前“一周最受关注文章”按投票数排名，这种方式很可能让阅读量为200人次/天的文章比阅读量为400人次/天的文章显得更受“关注”。因为不表态者是“沉默的大多数”而表态者往往“都是垃圾”（土摩托语），得票数并不能反映文章实际受关注的程度。不过这种方式估计很受某些表现欲极强的博主的欢迎。
（2）既然管理人员设了“热点”，就请作必要的维护管理。如果你只负责“把货架整理好”，货物由货主自己摆放，这没问题；如果你整理好货架时将当时到场的该类货物全部摆放到架上，这也没问题；如果你整理好货架时将当时到场的该类优质货物摆放到架上，其他残次货物不摆（寻正：老兵的东西看了没印象，所以没加，当然有个人的倾向性……），这还是没问题，但当残次货物主人询问时其他管理人员不要随意声称“网站管理人员没有作什么选择”，也不要随意代表别的管理人员说“只是没有时间经常来整理“热点话题”罢了”——你怎么知道他没有时间？
此为挑刺之一。
Posted in 没事找事 | 30 Comments »
星期四, 08月 28th, 2008
bluesea在《对比》一文中指出网站管理人员没有公平对待争论的文章，将寻正对bluesea的责骂文章和对赵的责骂批评文章都放在主页的热点话题“普世价值之争”栏目内，却没有把bluesea的反驳文章放进去。
对照一下首页显示的最新文章和HOT内的热点话题，发现“不公平”的现象还比较严重：
《施一公不是”穷寇”》(zhongtiannongmin)未列入“施一公爱国杰青事件”，本人关于施一公的三篇短文也未列入；《体操运动员中一月一日出生的人比例较高？》(xyan)、《奥运职业化的问题，清高还是公平》(bluesea)未列入“2008北京奥运”；bluesea的《okok 你们去普世去吧》及其后的批驳文章均未列入“普世价值之争”。
想请教ADMIN一下，是否将文章放在主页热点话题内的评判标准是什么？
PS：我自己先无聊一下，列出几个选项：（1）文章水平（2）作者名气（3）屁股位置（4）编者心情。第一个显然不对，寻正的文章哪篇有水平？第二个也不对，bluesea以前的文章列进去了，不至于过一个月名气就下降了吧？第三个有点像，但不完全是。第四项……列位看官，您说呢？
Posted in 没事找事 | 40 Comments »
星期二, 08月 19th, 2008
作者：闾丘露薇 http://www.my1510.cn/article.php?323fae56c48a9baa
不管刘翔是晋身决赛还是没有，他注定会成为媒体的焦点，而他的令人惊讶的退赛，则一定会让他成为大部分媒体的头条，特别是门户网站。
其实在刘翔还没有比赛前，像我们这些媒体都已经开始做各种准备工作，比如我就特别安排记者去采访观众，很简单，输有输的做法，赢有赢得问法，晚上的节目也早就请好了嘉宾，为运动员进行心理辅导的专家，话题也已经早就设好，输了的话，提醒大家如何正面面对输赢，赢了的话，提醒大家不要给参加决赛的他太多的压力，现在是退赛，那聊的话题更多，包括是运动员本身的心理问题，最好挖出一点关于刘翔心理辅导的内幕。
对于刘翔的关注，不少媒体已经做了好多天了，特别是香港媒体，没有可说的了，就干脆跑到王府井刘翔代言的运动品商店，采访那些因为刘翔而来的顾客。还有去拍刘翔代言的其他商品的，总之，只要和刘翔沾边，那就是新闻。
刘翔退赛，用同事的说法，鸟巢里面炸开了锅，不过同一时间，另外一个在场内的香港同行打电话给我，说她想找几个反应比较激烈的观众，居然找不到，面对镜头，大家显得都非常的平静，都表示，虽然觉得可惜，但是支持他再接再厉。同行觉得遗憾，居然找不到因此而流泪的观众，当然也有很意思的反应，那就是看到刘翔退赛，大部分的中国观众开始很有次序的退场，一些观众就在那里抱怨：自己买了决赛的门票，但是去看什麽呢？觉得自己绝对亏了。看来罗伯斯对中国观众的入场吸引力，远远不够。
中国人对于刘翔的期待，很多时候，自己都看不清楚原来是如此之高，包括中国的媒体，虽然都说不要给刘翔太大的压力，但是他实在是媒体舍不得的话题，因此有意识无意识的，总是会把他的出场，定义为最受关注的一刻，把刘翔，定义为最寄托人们期望的人。就好像好几次在新闻中心的记者会上，中国的记者，总是会问其他国家的运动员，对于刘翔怎样看，或者把对方和刘翔在中国的受欢迎程度进行比较，结果出现好几次有趣的场面，因为坐在主席台上的外国运动名将，原来并不知道刘翔到底是谁。毕竟，隔行如隔山，而且，对于体育巨星的定义，大家还是很不相同，这要看大家用怎样的标准。如果说到国际知名度，相信知道姚明的人，肯定比刘翔要多一些，毕竟，NBA的商业包装，是最成功的。
不过媒体永远是说一套做一套的，虽然会有一些政治正确的文章号召到家用正常心看待，但是同一时间，还是会有利用这个事件进行炒作的行为，比如所谓的民意调查，或者还有其他的互动的方式，毕竟，这是一个太吸引中国人眼球的东西。中国媒体很多时候对于一个话题的炒作是不遗余力的，就好像美国射击手的失败以及他和捷克射击手之间的爱情故事，我想他们从来没有想到，自己会得到中国媒体如此大的厚爱。
或者我们可以这样看，刘翔即使拿到金牌，也就是几十位拿到金牌的中国运动员中的一个，如果我们把他看成，唯一为中国队在田径场上夺冠的希望，那末我们转过头一想，游泳场上，我们已经实现了这样的期待。
————————————————————–
补充：
看了记者会，教练的眼泪是真诚的，因为刘翔和他是两位一体的，不过英文流利的领队，却让我觉得，似乎有点点抽离。昨天晚上和心理学专家谈，他认为，刘翔是一个心理比较稳定的运动员，我也才知道，刘翔正在攻读心理学硕士的学位。从他在媒体前面的表现，他确实是一个心理承受能力很强的运动员，倒是我们这些观众的心理承受能力，用心理学家的话来说，远远比不上刘翔。他甚至认为，如果刘翔是在接近终点的时候跌倒，民众的失望情绪会达到顶点。不过他还认为，人们的情绪很快就会平复的，虽然这种情绪不是媒体带动，只不过是迎合，但是也许有些高估。
把希望寄托在几个人的身上，是一个社会不成熟的表现，好像小孩子，总是期待英雄，并且把自己认定的英雄想成一个无所不能的超人。所以，大家除了安慰刘翔，有没有反省过自己？刘翔在进驻奥运会那天，被香港媒体死追，说了一句“比赛就是一场游戏”，据说政治不正确挨了批评，但是他却是在告诉我们一个事实，就好像他的转身也在告诉我们一个事实，体育比赛就是这样，这个世界有英雄，但是没有超人，而且英雄不一定就是拿金牌的那个人。
Posted in 未分类 | No Comments »
星期一, 08月 18th, 2008
bright在《给赵老师（老赵头）提点意见和问题》一文下面与人辩论时“表扬”了一下老兵的阅读理解能力。来而不往非礼也，既然bright如此客气，我就回敬一小杯，请大家欣赏一下bright超强的阅读理解能力：
—————————————开始
bright Says: 08月 18th, 2008 at 9:46 am
我看差不多了，本来就是向赵老师提几个问题，赵老师似乎都非正面回答了，反映出的“阅读能力”确实不是常人能及的。我原以为论阅读理解能力，读者网博客上遇到过的网友里，只有老兵和woot两人是远胜于我的，现在看来，赵老师不愧“姜是老的辣”。
“这是事实”！呵呵，难怪说命名权更重要，“事实”也是可以“命名”的。
其他网友要是还想跟贴的请继续，不过尽量注意语言文明，谢谢大家。
老兵 Says: 08月 18th, 2008 at 10:17 am
先提出“司马南和中医信徒、气功大师差别不大”；然后“证明”司马南与中医信徒没有本质区别；最后得出结论“所以我说司马南和那些“气功大师”以及某些中医信徒差别不大”。
就这种水平还讽刺别人的阅读理解能力？
bright Says:08月 18th, 2008 at 10:27 am
To 老兵
引文要引全，我先是说“越来越觉得本质上司马南和中医信徒、气功大师差别不大”，这是一个主观判断；虽然这未必是一个“科学结论”，但我还是准备提供一点证据的，后面就是“证明”过程；最后重复一下我的结论“所以我说司马南和那些“气功大师”以及某些中医信徒差别不大”。
这个说话模式当然未必合你的意，因为你理解能力强，不需要给出“证据”的。
老兵 Says: 08月 18th, 2008 at 10:29 am
bright会走还会飞；我亲眼看到bright走路；所以bright会走也会飞。
bright Says: 08月 18th, 2008 at 10:34 am
不知道老兵想说什么？
如果我已经“证明”了司马南与中医信徒没有本质区别，还不能说“差别不大”吗？什么叫“本质”？
如果你认为我证明得不对，你愿意的话可以继续到那一贴里讨论。
—————————————结束
不知道老兵想说什么？看来老兵不仅阅读理解能力有问题，表达能力也很有问题。真是枉费bright之前与老兵就“司马南和中医信徒、气功大师的差别”所作的那些讨论！
Posted in 未分类 | 4 Comments »
星期五, 08月 15th, 2008
先致歉，前文将太蔟君名字写成太簇了，对不起！
{太蔟从施一公的短短几句话就能发现“漏洞百出”，并诊断出施有些“世界观分裂症”的症候。这和通过切按脉搏发现“病人”气血紊乱有什么区别？中医在作出判断之前尚且要“四诊合参”，看来用科学武装过的头脑要先进得多，一“切”搞掂。}
【太蔟回：把不相关的中医拿来比附，不是论证。此类手法，为文傻所常用——我并没有说你就是文傻，但我嗅到了些文傻的味道。】
即便这几句话“漏洞百出”，不过是一封谈论中国的信，不是学术论文。太蔟从一封信的几句话就能号出别人“世界观分裂症”的症候，老兵不仅嗅到些中医的味道，还嗅到些科傻的味道。
{太蔟说，“某些科学研究人员在专业领域还能遵循科学规则，但一到了专业领域外，就把科学精神抛到脑后，和大街上的常人无异”。不知道这里的到了“ 专业领域外”指的是到了“其他专业领域”，还是到了“非专业领域”——也就是跟科学无关的政治、宗教等公共领域？如果是“非专业领域”，比如某科学家在支持共和党或喜欢太极拳之前，难道也需要求真尚证穷理达洽？这时候的科学家不就是大街上的一个常人吗？}
【太蔟回：结合上下文，“专业领域外”涵义很清楚，是你的“是”和“还是”的和。你凭什么说，“政治、宗教等公共领域”“跟科学无关”？是哪个神给你的启示？ “democracy in the U.S. style simply does not work in China.”这个客观事实判断，与“支持共和党或喜欢太极拳”这些主观价值判断，是一类事么？你分得清事实判断和 价值判断的区别么？】
恕老兵愚笨，太蔟要是不烦，最好另开一课教教事实判断和价值判断的区别。至少，本站亦有博主将这个论断理解为“中国的老百姓不配享有美国式的民主和言论自由”，这不会也是事实判断吧？
{接下来，作者说：“我们都知道，如果按照科学规则，给出一个很强的判断，是要很强的证据支撑的。”我完全同意这个观点，但想问一问：按照科学规则，给出施一公有些“世 界观分裂症”的症候这样的判断，是不是也需要相当的证据支撑呢？单凭区区两句话就作出诊断（切），是把科学精神挂在脑前吗？}
【太蔟回：要证明“施一公是个全天候的百分之百的讲科学的人”这个命题，很难，需要穷尽所有的案例。但要证明“施一公有时不讲科学，会抛开证据和逻辑胡扯”这个命题， 则简单得多，只要一个例子就够。我在文中用了两个，你还嫌不够？】
问题是，施一公在讲政治而非讲科学、在写信而非写论文的时候，不需要按太蔟定律给出什么证据，但不代表他没有自己的理由和逻辑。
{针对施一公的“There is no doubt in my mind that democracy in the U.S. style simply does not work in China”，太蔟问：“但是，证据在哪里？Where’s the data？ ”我并不认可施的说法，但相信这不过是个人（in my mind）的一个政治观点，不是什么科学结论，当然就不需要什么证据。当有人说“自由和民主是全人类共同追求的目标”时 ，有必要问“Where’s the data”吗？况且，辛亥革命后曾有个类似U.S. style的制度来到中国，它不是“did not work in China”吗？}
【太蔟回：谁告诉你政治观点就不需要什么证据？在民主制度的美国，你去当政客，贩卖自己的政治观点，完全不顾证据和逻辑，只是一个接一个从天而降的观点的枚举，试试看 ！知道民主和共和两党候选人在辩论时，主要用的是什么手法么？“自由和民主是全人类共同追求的目标”并不天然正确，当然需要data。另外，你知道什么是“democracy in the U.S. style”么？】
哪个神告诉你一位科学家在一封信里表达一个政治观点必须给出什么证据？多少“民主人士”在喊“自由和民主是全人类共同追求的目标”，太蔟能否找出几个data给大家展示一下？
{我们很难通过可控的“临床试验”来证明美式民主能不能“work in China”，只有当足够多的人——尤其是政治精英——认为它能很好地“work in China”时，它才能真正 “work in China”。}
【太蔟回：很好，信则灵。我真纳闷，共产主义为什么在中国没实现。】
能被太蔟解读成“信则灵”，佩服！一种政治体制只有被足够多的人认识并认可才有可能被一国采纳，难道太蔟还有别的途径？请美国来一次“中国自由”行动，让U.S. style空降？共产主义在中国没实现，共产主义的体制不是在中国实施过吗？
Posted in 未分类 | 9 Comments »
星期四, 08月 14th, 2008
太蔟从施一公的短短几句话就能发现“漏洞百出”，并诊断出施有些“世界观分裂症”的症候。这和通过切按脉搏发现“病人”气血紊乱有什么区别？中医在作出判断之前尚且要“四诊合参”，看来用科学武装过的头脑要先进得多，一“切”搞掂。
太蔟说，“某些科学研究人员在专业领域还能遵循科学规则，但一到了专业领域外，就把科学精神抛到脑后，和大街上的常人无异”。不知道这里的到了“专业领域外”指的是到了“其他专业领域”，还是到了“非专业领域”——也就是跟科学无关的政治、宗教等公共领域？如果是“非专业领域”，比如某科学家在支持共和党或喜欢太极拳之前，难道也需要求真尚证穷理达洽？这时候的科学家不就是大街上的一个常人吗？
接下来，作者说：“我们都知道，如果按照科学规则，给出一个很强的判断，是要很强的证据支撑的。”我完全同意这个观点，但想问一问：按照科学规则，给出施一公有些“世界观分裂症”的症候这样的判断，是不是也需要相当的证据支撑呢？单凭区区两句话就作出诊断（切），是把科学精神挂在脑前吗？
针对施一公的“There is no doubt in my mind that democracy in the U.S. style simply does not work in China”，太蔟问：“但是，证据在哪里？Where’s the data？”我并不认可施的说法，但相信这不过是个人（in my mind）的一个政治观点，不是什么科学结论，当然就不需要什么证据。当有人说“自由和民主是全人类共同追求的目标”时，有必要问“Where’s the data”吗？况且，辛亥革命后曾有个类似U.S. style的制度来到中国，它不是“did not work in China”吗？
我们很难通过可控的“临床试验”来证明美式民主能不能“work in China”，只有当足够多的人——尤其是政治精英——认为它能很好地“work in China”时，它才能真正“work in China”。
(注：将太蔟写成太簇，向太蔟君致歉。8月15日更正）
Posted in 未分类 | 20 Comments »
星期三, 08月 13th, 2008
方舟子在《向国家自然科学基金委举报施一公涉嫌造假》一文的结尾说：“施一公去年曾给《普林斯顿校友周刊》写信声称中国老百姓是不配享有美国式的民主和言论自由的，也许因此不屑于让中国公众知情，那么至少也应给国家自然科学基金委员会监督委员会一个中国式的解释。”
顺着作者提供的链接找到施一公的原文，其中有这样几句话：“There is no doubt in my mind that democracy in the U.S. style simply does not work in China. Singing high praises of freedom of speech and democracy is one matter; advancing a vast country of extreme diversity is another.”读者网网友bright的翻译如下：“毫无疑问，在我看来，美国式的民主在中国不起作用。在言论自由和民主上唱高调是一回事；在一个极度多样化的大国实现发展是另一回事。”
我对施一公的政治倾向不了解，不知道他是否真的持有中国老百姓不配享有美式民主的看法。但既然方先生说他在那封信中“声称”不配享有，就不应是根据上下文“解读”出来的，更不应是根据他的政治倾向“解读”出来的。方先生本人不也经常被人“解读”成汉奸吗？
我知道有很多人反对在中国搞美式民主，从他们的文章看，反对的原因大多是认为中国目前不适合搞美式民主，尚未发现有谁公开声称中国老百姓“不配享有”美式民主。
我既不打算做司马南的发言人，也不打算做施一公的发言人，只是想爬到山顶去看看——山那边到底是海还是海子。
Posted in 山那边不是海 | 17 Comments »
星期五, 08月 1st, 2008
抽了15年，一个月前戒了。第一次戒。
某日去同事办公室谈事，此君能喝能抽，听我说戒了，略表不屑：“不能喝，现在又不抽了，那还有啥意思？”
又一日，同学从外地出差回来，拿出特供中华分享，告之戒了，深表不屑：“戒什么戒，不喝又不抽，活着还有啥意思啊？”
有啥意思？是抽的时候有意思，还是不抽了就没意思？回忆了半天，记得好像是没意思的时候想抽，抽了也没变得有意思。
碰巧这段时间事情特别多，忙起来了，也就没觉得没意思。唯一的变化是睡眠比以前好了。以前睡不着时起来抽烟，现在不抽了，反而睡着了。
(补记20080802） 一边叼着烟，一边来“弘扬科学精神”，总觉得有点对不住新语丝。所以，感谢新语丝，感谢TV，感谢所有TV……
Posted in 未分类 | 10 Comments »