我也不可以否认，听他们讲道，确实有感官上的一种“享受”，好像看大片。呵呵。

所以发现了我的错误，那就是想要通过宗教走道德建设的捷径。正如您所说“这个‘作用’常常伴随着往往更大的副作用”

至于为什么我会对宗教本身产生莫名的崇拜感呢？这恐怕是混淆了“感染力、影响力”和“伟大”之间的概念。宗教确实有“感染力、影响力”，但是它的“伟大”是来自于并没有必然的宗教属性的“道德”。这说明了本人的对宗教的无知。谢谢您的指点！

如上表述，楼主可能会认为我把一切坏的东西都塞给宗教（宗教势力，宗教活动，宗教情结）了，好的东西却都属于道德本身。呵呵，是的，就是这样的，这就是宗教（世界观）的本质。宗教坏在哪里，就坏在（世界观）欺骗和愚弄，以至很可能连（创始人）自己也（温情脉脉地）被骗了，请问有哪一国哪一族的道德是主张欺骗和愚弄的呢？宗教抢占了道德制高点，在一定程度上甚至就是道德的代名词，这就好比有了什么丰功伟绩（本该是人民自己的成果），都归功于某终极宗教的领导和奉献，这道德吗？宗教压制人性（源自疯狂愚蠢的世界观人生观）数千年，这道德吗？

这句话有问题，是我错了。
没有道德他当然不会还。但是这不说明宗教存在的意义的问题。

首先，虽然您依然这样说，可我还是觉得用法律来代替道德是不可能的。法律和道德还有巨大的差距。比如胖子，本来我就从来都觉得还钱是应该的，但是这不仅仅是我看到的东西，我看到的是“谦逊，诚实，正义，节俭，甚至守节”，当然他只从第一个开始做到了“节俭”，至于“守节”的问题，我无从得知（也不认为是道德高尚的标志）。同理，您说“否则，如果没有了道德和法律，恐怕“宗教”是绝对不能让“胖子”还债的。”，我也不同意。

第二，您说道德来进行道德约束，这就无话可说了。本来我们说的就是，道德沦丧的问题。换句话说，既然是社会的道德沦丧，我们只得一定不是某些人，或者大量的人不遵守道德的问题，而是整个道德标准的下降——显然这是一个水涨船高的问题，整个社会的道德标准，在迅速下降。

第三，您说道德不过是诸如“害人之心不可有，防人之心不可无”的倡导，与神无关，并不一定是担心害了人要遭报应，而是对冤冤相报何时了这般穷折腾的理性认识，所以要倡导和平共处！这句话好像暴露了一些问题，就是您似乎认为这就是道德的内容。我说的道德，好像并不太像是指这个问题。比如我们不能吹牛、说脏话、在公共场合喧闹这样的简单问题，似乎就没有包括在您的归纳之中。(另外，冤冤相报何时了这个问题好像中国古代人就不太明白。所谓“以德报怨，何以报德”，现代人明白的也不多。——题外话)

您的第三点确实给了我一定的启示。因为我忽略了“其他信仰”这个问题。这是我的错。不过我之前提到的那些，确实是宗教信仰带来的现象。请您深入的说明一下“其他信仰”的问题吧？

第五点也说得很对，是我错了。我承认我说的“（导向正确的）宗教”指意不明。所以引发了争论。我现在修正，这里我本意指的是（导向正确的）宗教通过宗教活动以及部分的法律约束来发挥作用。显然不是一个教在发挥作用，而是人从事的活动。所以说成是“宗教”是基本贴切的。第五点后半段也有道理——宗教不是通过其本身发挥作用，而是通过与整个文化的结合来发挥作用。

另外请您明确：法律是一个底线，他过于的宽松了。

第一点，道德约束和宗教当然是两个概念，否则不会说“宗教的道德约束”。但是我看到的最有效的道德约束的办法，是使用宗教——尤其是现代宗教（现在的基督教，天主教，摩门教等）。
为什么这么说呢？首先我们看到，法律是道德的底线，用法律约束来代替道德约束是荒谬的，结果只会让人的行为全部退回道德底线。

您提到了科学和艺术的道德约束。第一，我一再强调：“永远不能强求群众都通过理性的思维来拥有的良好道德”。科学有没有提到道德约束的问题？很少。我们看到，科学的道德约束是最没有约束力的，它要比法律还没有约束力。因为深入到科学领域的人多，但是深到可以理解所谓“用科学作为指导的道德观”的人，恐怕少之又少。举个例子，环境保护问题是科学指导道德观的范例，但是我们很清楚，如果不在立法上做出限制，是根本不能推动环保发展的。第二，艺术的道德约束。这个约束真的存在吗？我并没有看见。我所提到的“胖子”，艺术上造诣是很强的，但是他的道德确实有问题。你可以发现大部分艺术家是不常考虑道德这一套的，因为大部分的艺术强调自我意识，而不是强调公共意识。

然后您提到了：“我们什么时候不沦丧过？”“无非就是道德的标准在变而已！”您的意思恐怕是说，现在没有“道德沦丧”这回事，只是我没有适应新的道德标准，在大惊小怪而已。我依然无法赞同这个观点。可以这样讲，并不是所有道德标准的产生都是无所谓的。举个例子：希特勒当权的时代，德国国民是真的认为犹太人是劣等的民族，其实更严重的是，这个“认为”不是由希特勒煽动得来的（他的煽动起到了至关重要的作用），而是德国国民之前就有的情绪（可以参看有关《告日耳曼民族书》的文章）。这个是一个公众的道德标准问题，这个道德标准不可救药地不正确。

然后提到了“宗教应该是一种世界观而已，组织比较宽松而且比较智慧的比如佛教道教，极端的比如伊斯兰教，基督教则可以说间于中间”。
我认为只要是宗教，它的世界观必然是一种愚蠢，因为它必然是有“偶像主宰世界”的基础才能叫做宗教。无论佛教道教基督教伊斯兰教还是其它的什么教，如果当作世界观来看，无一例外是愚蠢的——当然就很难说谁比谁更愚蠢，这种讨论无意义。但是我们看到，这些宗教在实际的生活当中，并不是以“世界观”当作最重要的部分而存在。我举一个例子，中国人到了美国，尤其是你携家带小到美国，那么你的邻居会过来和你打招呼，甚至大家一起举行个小party欢迎你，这时候社区教会的人就来增给你一些小礼物，并趁机向你宣传天主教（美国基督教很少，基督教在美国人眼里真是太严格了）；倘若你的孩子还小，不会说英语，那么社区教会会免费的教你的孩子，然后告诉你的孩子，你做坏事情，不用想别人知不知道，上帝总会知道——但是他又是博爱的，你只要忏悔，就会得到拯救；或者说，每年到了圣诞节，一个叫圣诞老人的人就会来给你送礼物等等的。你看到当孩子还小的时候，他不会行坏事，等他大了明白了事理，依然不会行坏事——虽然他不信上帝（没有几个美国人真的信）但是他从骨子里认为行善是正确的行为——他没有任何的疑问的明白这是对的——他很可能做事情的道德程度远远超过法律，这不是法律可以做到的。

再说宗教势力的问题，这恰恰是宗教的另一面，即它与政治的结合的问题。从古至今，没有一个成功的宗教不牵扯到政治。很多国都使用宗教的幌子来控制民众，中国就是最大的例子，我们如果把实现共产主义当作一种信仰，那么显然这是明显的宗教控制行为——另外中国还有强烈的偶像崇拜问题，好像马克思是至高无上的。因此，你可以明白为什么一个中国的牧师如果想要在教堂中公开布道，必须事先到公安机关登记。——我们显然不能把他们当作宗教。

另外您说到“道德自在人心，根本不需要宗教”，一方面这其实是基督教的看法，基督教本身不认为自己是宗教（恐怕大部分宗教都不认为），但是他们说“道德是上帝刻在你心中的”，另一方面，道德显然不是自在人心的，而是有了社会以后，人在社会活动中慢慢积累而来的。这个我想您能明白。

还有一点我必须说明的，可能我强调的不仔细，以至于您误解了。我说“（导向正确的）宗教就是道德败坏的良好预防针。”这里我不是指 宗教是“道德制高点”，不是指没有宗教就没有道德，不是指任何宗教行为都对社会道德有益。我是说导向正确的宗教。

何谓导向正确的宗教？有两层意思。第一，这个宗教本质上必须是正义的宗教，倘若是法轮功，那没有什么说的，取缔就好，它对道德建设没有作用。第二，必须有正确的导向，——宗教是愚昧的产物，倘若没有正确的导向，比如政府和舆论的引导（立法防止宗教歧视，社会舆论防止宗教对群众理性的破坏，包括我们在做的这些）那么基本上建立了高的道德的标准，社会也完了。

我们看到，在西方国家，比如美国，天主教徒并不是真的信耶稣基督，而是把基督教当作道德层面上的东西；不是全盘接受，而是只作为道德标准；不是去教条的遵守，而是被其感染，无形中有双眼睛看着自己的行为——反倒是宗教盲的中国，才有如此之多政治腐败，如此之多的学术丑闻。