shinjikun

刘先生、太先生：

我认为您二位的争论似乎有点出圈了。总感觉这场学术之争慢慢在变成私人恩怨，从坚持自己观点变成打击对方个人（及其支持者）。个人认为学术讨论应该本着客观实际的原则，讨论问题应当集中，针对。牵扯无关的（比如明显对问题的结论没有影响的）问题有违科学精神，是对时间、精力、资源的浪费。

在写作风格这个问题上，本人认为虽然不应该有什么限制，但总应该在一个友好气氛的讨论框架之内。如若把对方的错误，一味的归咎于对方的与学术水平无关的方面，这是非常不友好的。
至于如果网友说些废话，我觉得大可不必动干戈，因为其素质暴露无遗，大家心中自有判断。就像方先生一样，扯淡的从来不理，如果成心捣乱就直接封杀。

就您二位所讨论的学术问题而言，我一直很奇怪的一点是，您二位讨论的到底是什么啊？本人站在公立的角度，我认为您两位的论点根本没有什么矛盾，只是定义有区别。一个是哲学的狭义的定义，一个是哲学的广义的定义，其中的分界线是，哲学的一部分概念与观念，算不算“哲学”。太先生认为不算，刘先生认为算，这就是基本矛盾所在。如我之前所说：“废”是废所有的跟哲学有关或使用了哲学概念的东西；还是部分的废、部分的留、部分的改进，这个本是没有什么争议的。显然是要去芜存菁，保留科学的哲学基本观点，去除意识形态至上的思想大粪。因此不需要再在此问题上争论，该废什么不该废什么也自会明辨。但是我看到，太先生和刘先生都正在向略微绝对的方向发展。如果果真变成了偏执的讨论，干脆大家都不要辨了，猜拳好了——因为两者同样的不理性，没有质的差异。这只是“如果”。

另外，还有一个“哲学的残留指导价值”的问题。我们先必须明确一点。那就是科学保留的是辩证唯物主义哲学的最最基础的世界观、认识论、方法论。其他的并没有保留。例如唯物史观认为人的意识就是人的社会意识，这个恐怕在科学中很难有什么指导意义，似乎并不十分正确。所以说，哲学对科学只有残留的指导价值。原则上讲，广泛意义上的哲学是不可能废的。原因是它是“系统的世界观和方法论”。这个是必不可少的。然而狭义的哲学大多是有害的，那就是可以称为“主义哲学”或者“教条哲学”的哲学，尤其是这些哲学具有一定的艺术性，又欣赏价值，所以就更具迷惑性。而“废”则谈不上，应该说是“消除其指导地位”——他们显然作为一种艺术、文化来讲，是有一定价值的，如果说主义哲学家居然来指导科研，那简直是痴人说梦。就如方先生文章所言。

话已经说得很明白，我的意思就是希望二位能消消气，正确的对待这个学术问题，无论如何，科学的发展都是我们大家共同的追求目标。——争吵不解决问题，他只会使真理淹死在口水之中。