太蔟如是说

科学不再需要哲学的一个证据

 ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇

《不再需要哲学的年代》一文的要害在哪里？

《不再需要哲学的年代》一文的要害在哪里？一是否认了“哲学”是科学，由于我们国家是“科学技术是第一生产力”的年代，因其不承认哲学的科学性，所以应将“哲学”放弃；二是看不到哲学是规范国家发展的巨大力量，认为管国家、管人的力是物质力，否定了精神力量（精神力是社会科学特别是哲学的效力所在）。可以说，该作者是自然科学理论的迷信者，是社会科学的门外汉，是个“不愿看路”而敢于向前跨大步的人，因他认为，走路靠脚，眼睛有什么用，应该“放进历史博物馆”休息！

网上论坛上有人说“哲学”不属科学的，《不再需要哲学的年代》的作者也应是这么个看法，在网上就得到了众多网民的有力批判。“科学”有“自然科学与社会科学”两类，“哲学”属于“社会科学”，这是科学界（包括所有诺贝尔奖金获得者）公认的，《不再需要哲学的年代》作者大概例外（当然哪些不懂科学的人也会例外）。

本文认为，力也有两类，一是自然力—即物质力，另是社会力—精神力（本文认为是人类的情感力），哲学做为科学，其科学力就属于转化而成的情感力，若将“物质力与情感力”做比较，首先要了解两力的区别，物质力是物质运动的动力，情感力是方向力，人类做任何事情，都要两力的协调，再能成功，比如人要去山顶取来一株灵株，没有力气不行，没有情感力指向目标也不行，小事如此，大事也是如此，美国是世界上物质力（即武力）最强大的，中国历来不能与其相比，但是美国与中国在战争上的直接较量，结果完全出于人们意料之外，美国用先进武器支持国民党，国民党被共产党用落后武器打败；美国带联合国用最先进的武装打朝鲜，朝鲜和中国用落后武器和它打平了（他们自己承认败了）；拥有强大武力的美国在越南战埸又失败了，可以说中国等国家主要靠的是精神力量（情感力）取得胜利的，中国将精神力，归功于马列主义和毛泽东思想，其核心就是马列主义哲学，不管你相信不相信，哲学的科学力的确起了不可否定的关键动力作用。以上表明，在正确政治思想指导下，精神力量比物质力量还强。有人会说，美国科学发达物质力强，美国社会民主，人民幸福，这话说的不错，将幸福概括了两个方面，一是物质力，二是民主，物质力确与自然科学发达十分相关，而民主呢，确与社会科学力密切相关，必须明白，公民所必需有的民主，确是社会科学力发展的结果，只有物质力才与自然科学力密切相关，怎么能说，现代社会《不再需要哲学的年代》了呢！

言之果 2007/10/5

对“太蔟大师”的“捅哲学马蜂窝”有点想法

【太蔟按：以下我的回应在【】内。】

对太蔟老兄《再捅捅哲学的马蜂窝》的置疑

zm 

太蔟老兄《再捅捅哲学的马蜂窝》把哲学和儒学、中医相提并论，说“辩证法不过是众多试图浆糊我们脑袋的的哲学冰激凌之一种”，在下孤陋寡闻，对于哲学也没有什么研究，不知道这是当前学术界的主流意见还是太蔟老兄的一家之言，只是从我自己的知识水平出发，对这篇《再捅捅哲学的马蜂窝》提出一点疑问，不当之处请大家批评。

【太蔟评：辩证法这等一遇到具体问题就麻爪但总能为自己开脱的诡辩术（提示提示，联想起算命没有？），在发达国家根本就不在科学家的关注范围内。也就是在某个神奇的国度，辩证法竟被当成的宝贝，被系统性地硬性灌输到学子的脑袋里去。它的荒谬，有独立理性思考能力的人不难识破。网上流传一篇揭露辩证法皇帝新衣的文章，叫《怎样用辩证的观点放屁？》，你可以去搜一下，读一读，尽早跳出孤陋寡闻的状态，多些识别真伪是非的能力。】

不论太蔟老兄的结论是否正确，他所提到的两个主要论据都不能支持他的看法。第一个是太蔟老兄说的“五花八门的哲学在浆糊脑袋中找到了容身之地，但客观现实却不买它们的账。哲学、中医、国学专业无高水平学生去学，毕业生就业步履维艰，都不过是客观现实对浆糊脑袋的小小惩戒而已”，这是“现实对玄虚哲学的惩戒”。很少有人去学、就业步履维艰，能够说明哲学本身就是垃圾吗？答案自然是否定的。仅仅以这样的标准来衡量一门学术是否有价值，恐怕会陷入到极端的功利主义中去。

【太蔟评：我并没有说哲学是垃圾。我在别的文章里也缅怀了哲学的历史功绩。我也认为象哲学史这类学科还是有它存在的价值的。这就像我虽然认为教堂、寺庙、天地日月坛等其实是人类愚昧的纪念碑，但这并不妨碍我认可它们的文物价值，也不妨碍我偶尔去游逛一下，赞叹一下人类在错误的思想道路上可以走得那么庄严、那么久、那么远，也赞叹一下祖先包装错误世界观的创造力和想象力。

我的主要观点（见我的《不再需要哲学的年代》）是，科学在认识自然（这个自然包括人）方面已经确立了霸主地位，自认有同样使命的哲学已经过气，可以退位颐养天年了。如果哲学还勉力为之，则将自取其辱。“很少有人去学、就业步履维艰”不过是印证我观点的冷酷现实传递给哲学的一些信号。我并没有从极端的功利主义角度去衡量哲学的学术价值。我自有我的深层理论根据。一些功利主义的指标不过是这深层理论根据的表象而已。】

第二个论据是殷浩和谢万的故事，这是“古便有之”的例子，太蔟老兄想用这个例子来说明哲学不能指导实践、哲学家不能指导科学家。这个论据同样有问题。魏晋玄学的产生有它特殊的社会背景，战乱、黄老思想与儒家思想的斗争和融合、曹魏政权代表的寒族势力与司马氏代表的贵族势力的斗争等等因素都与之有紧密的关系，而且玄学的实践主要在西晋，东晋时已经蜕变为贵族们自我标榜的工具，与政治实践早已拉开了距离，关于玄学的实际意义，恐怕不是太蔟老兄所举的两个小例子就能概括的。太蔟老兄对于历史这样熟悉，应该也知道这一点。退一步说，就算玄学指导实践是完全失败的，也不能说明现代的哲学就一定不能指导实践，虽然我是文科生，这样简单的逻辑相信还是不会搞错的。

【太蔟评：我什么时候说过哲学不能指导实践？能不能是一回事，指导得好坏是另一回事。在中国，哲学不一直在指导实践么？古时候入世有儒家哲学，出世有道家哲学，趸来的佛教在旁边敲边鼓；现代？我就不说了吧。几千年的哲学指导，给我们带来了什么？

我的观点是哲学指导不好实践，科学才能。这一点，执政党也意识到了，科学发展观不是随便说着好玩的，后面是有大量人力物力投入的。曾经意识形态色彩浓厚的我党，为什么不提“哲学发展观”呢？

我举殷浩和谢万的例子，思路很简单：玄学是哲学的一种，是当时的主流哲学；玄学是要影响玄学家们的思考和行为方式的；在魏晋时代玄学水平是一个重要的价值标准，可以决定一个士人的社会地位的；社会地位和玄学水平是正相关的；高的社会地位要和冷酷的现实碰撞的；冷酷的现实是不买脱离现实的玄学的账的；那些靠高玄学水平得了高社会地位的人，在与现实碰撞时，他们深受玄学影响的思考和行为方式要受到严厉的惩罚的。

至于玄学产生的特殊社会背景和实际意义，不是我关心的主旨。我只关心哲学（在当时即玄学）在与现实（如与外族打仗）碰撞时会发生什么事情。】

最后太蔟老兄说“沿着道金斯的思路，我们可以这么认为……”，这一段也大大地有毛病。沿着太蔟老兄的这种思路，我们也可以认为“所有的科学都是很大程度的去科学论者，因为它们除了自己的科学信条，是不会接受与它们冲突的科学信条的”，这当然看起来很滑稽。本来宗教和哲学就是不同的概念，宗教??以那么说，哲学却未必可以那么说，这个道理是很明显的。况且既然有“冲突”，当然就“不会接受”，不但宗教派别、哲学派别如此，科学体系下的不同理论也是如此，否则大家还争论什么？

【太蔟评：不要将苹果比橘子。我拿哲学与宗教类比，是因为它们都是多元化的。而科学是一元化的。一元化的科学与多元化的哲学之间，不具有可比性。哲学的多元化，我举些例子吧：

利他主义、反现实主义、佛教哲学、儒家思想、享乐主义、唯物主义、唯心主义、理想主义、非现实主义、逻辑正确主义、悲观主义、道家思想、自我主义、悲观主义、理性主义、现实主义、唯美主义、形而上学唯物主义、辩证唯物主义、客观唯心主义、主观唯心主义、非理性主义、斯多噶主义、存在主义、形而上学、功利主义……

告诉我，那个是对的，那个是错的。】

当然，我的哲学知识主要也是来自于政治课，对于哲学没有什么认识，但是我想那关于“大概就是些宇宙万物的起源、存在和人生的意义等本体论、认识论问题”的哲学，也决不能够因为太蔟老兄的这样实在站不住脚的文章就都被判了死刑。事物的普遍规律、人生的意义，难道真的都一点都不需要了吗？“萨特的存在主义、弗洛伊德的精神分析、混淆黑白的后现代主义哲学及其分支文化相对主义等”，或许还应该包括马克思恩格斯的科学社会主义，难道真的都是这些老外吃撑了没事干骗人玩的？

【太蔟评：不是一般的浆糊。我唱衰哲学，是因为它们问的问题么？一个儿童，问几个问题，就能成为哲学家了？我唱衰哲学，是因为它们对问题给出的答案以及求得答案的过程与方法有致命的缺陷（见我的《不再需要哲学的年代》）。判断一个问题是否真是一个问题，以及给出问题的正确（正确的标准是是否与现实相符）答案，这是科学的专项。

哲学这主义、那思潮、彼流派，你还别说，还真是这些老外（以及一些老中）吃撑了没事干骗人玩的。不幸的是，他们大部分人，连自己也绕进去一起骗了。】

还有一点看着也有些别扭，就是文章开头说的“中国有两个土产的马蜂窝，一捅准挨蜇。一个是中医，一个是儒学。中医和儒学信徒们蜇人，就如巴甫洛夫的狗听见铃声要流口水一样，几乎和牛顿三定律一样可靠”。批评归批评，大可不必耍这种精致的聪明来骂人，况且从条件反射的角度来讲，你我都是“巴甫洛夫的狗”，那也没什么可丢人的，想要骂人，可以把“巴甫洛夫的”去掉。说明一点，我既不是中医“信徒”，也不是儒学“信徒”，只是看这句话觉得别扭。相信新语丝的文章都是以理性的批评为主的，那就不要用“信徒”这样带有攻击色彩的词语。

【太蔟评：皮糙肉厚的中医和儒学信徒，对此早已免疫。你不用担心他们的心理承受能力。至于“信徒”，不过是个客观中性的词，何来攻击色彩？你若不喜欢，改成“面对强大的无可辩驳的反面证据仍能毫不动摇坚持己见的忠贞不二的信仰者”如何？】

这篇文章不针对太蔟老兄本人，只是就事论事。向新语丝致敬！

【太蔟评：网络虚拟，厮杀的是思想。让人类常在；让思想代我们去死。】

---

A maverick who sniffs at all genes and memes.

我们不需要哲学了吗？

周国平
人民日报海外版
2005年8月9日

又到了高校招生时，与前几年的情况类似，不少大学的哲学系招生情况依然不尽如人意，说“门可罗雀”当不为过。有消息说，已有知名高校哲学系在动议今后不再招收本科生。

【太蔟评：残酷的现实，是不以哲学的意志为转移的。面对这个现实，理性的人应该冷静思考一下，挖掘一下该现象背后的深层诱因，看看是客观世界出了问题，还是哲学自己出了问题。当然，自信的哲学界人士是不会认为自己钟爱的哲学出了问题，一定是客观世界出了问题。一位哲人曾赋诗曰：“红雨随心翻作浪，青山着意化为桥。”如果红雨不翻作浪，青山没化为桥，那一定是红雨和青山的过错，而不是哲人的一番心意出了问题。】

此前不久，是萨特的百年诞辰。同样耐人寻味的是，围绕这个日子，引人关注的不是萨特的作品和思想，而是他在今天遭遇到的冷清，这种冷清与上个世纪80年代的萨特热乃至哲学热相比照，成了一些媒体上不大不小的话题。

【太蔟评：又是一个冷冰冰的现实。怎么解释这个客观现象呢？是萨特的所谓哲学思想不过是一现的昙花，还是现实又出了问题呢？在哲学界人士看来，当然又是现实出了问题。】

的确，时代场景的变化实在太大了，似乎当年以思潮为主角的精神浪漫已被今天以时尚为主角的物质浪漫所取代。哲学曾是最有诗意的东西，今天似乎黯然失色了。

【太蔟评：果然是现实出了问题。现实怎跟得上哲学的“浪漫”和“诗意”。】

一个普遍的疑问：哲学过时了吗？今天的时代还需要哲学吗？

【太蔟评：如果我们不钻进辩证法和中庸的泥坑，每个问题的答案只能为是和否两者之一。喜欢揭掉皇帝新衣的我，选择“是”和“否”为两个问题的答案。根据屁股决定脑袋定律，哲学界人士别无选择，答案肯定与我相反。】

我的回答是：需要，但未必是那种以思潮面貌出现的哲学。一般来说，只有在某些特殊的历史背景下，例如上个世纪60年代法国的激进学生运动，80年代我国的社会转型初期，哲学才会以思潮的形式流行。

【太蔟评：如果哲学界人士的答案是“不需要”，那才是个奇迹！】

大体而论，哲学有四种不同的存在形式：一是作为形而上学的沉思和伟大思想体系的创造，它属于哲学史上的天才；二是作为学术，它属于学者；三是作为思潮或意识形态，它属于大众；四是作为人生思考，它属于每一个不愿虚度人生的人。前两种属于少数人，不过学者与天才之间有着天壤之别。同样，后两种属于多数人，而一个普通人是作为大众还是作为个人走向哲学，情况也迥然不同。在我看来，一个人不是作为大众追随一种思潮，而是作为独立的个人思考人生，这可能更符合哲学之本义的状态，这时候他离哲学不是远了，而是近了。正是这一意义上的哲学在今天不但没有过时，而且格外为人们所需要。

【太蔟评：我曾评论过，哲学“有睥睨八荒、吞吐六合的气势”。在这气势面前，我们只能在“战战兢兢，汗出如浆”和“战战兢兢，汗不敢出”两者之间徘徊。】

哲学常常被定义为世界观和人生观。其实，世界观就是“观”世界，人生观就是“观”人生。我们平时所做之事、所过之生活总是一个局部，哲学就是要我们从这个局部中跳出来，“观”世界和人生的全局。通过“观”全局，我们才能获得一个正确的坐标，用以衡量自己所过的生活有无意义、怎样生活才有意义。

【太蔟评：怎么就“世界观就是‘观’世界，人生观就是‘观’人生”了？名词就那么容易变成动词了？作者是否听说过“视而不见”和“戴着有色眼镜看世界”，这二者不都是“观”么？哲学怎么能让我们“从这个局部中跳出来”？又如何指导我们“‘观’世界和人生的全局”？思辩？玩概念游戏？何谓“正确的坐标”？】

今天的时代固然有许多值得赞美，但似乎不得不承认一个缺陷是急功近利。人们似乎都很渴望成功，但对成功的理解十分狭隘，往往局限于谋职和发财之类，“励志”类书籍因之畅销。但所谓“励志”与哲学是有区别的。“励志”只有一个功利的小坐标，把人生当作一种资本来经营，这样即使取得了成功，也只是一种渺小的成功。哲学则立足于人生全局的大坐标。它告诉人们，真正的成功首先应是做人的成功，即做一个精神上优秀的人，生活得有意义，而事业的成功不过是做人的成功的一个自然结果而已。

【太蔟评：“急功近利”如何便是一个缺陷？损害他人利益的“急功近利”固然是不好的，但在不损害他人利益的前提下急切地想得到自己努力的成果有什么不好的？！“谋职和发财”这等可量化可操作的“成功”太狭隘太渺小，那不狭隘不渺小的“成功”又是什么东东？什么是“做人的成功，即做一个精神上优秀的人，生活得有意义”？怎么评判一个人精神优秀与否？读了几本哲学书，做一些貌似深刻实则玄虚不切实际的思辩，会玩弄一些哲学词藻？什么是“生活得有意义”？象哲学系毕业生连工作也找不到，或者收入不足以维持有尊严的生活，就算有意义？

“而事业的成功不过是做人的成功的一个自然结果而已”，典型的哲学呓语。“做人的成功”和“事业的成功”之间的因果关系是如何建立起来的？哲学思辩？】

一个不问生活意义的人当然是不需要哲学的。可是，没有谁真正不在乎活得有没有意义。事实上，人们越是被世俗化潮流裹挟着，争夺在功名利禄上，生活在人生的表面，心中就越是为意义的缺失而困惑，而焦虑。因此，在今天的时代，我们比以往任何时候都更需要哲学来为自己的人生定位和定向。

【太蔟评：对大多数人而言，有一份稳定的收入不错的工作，能健康体面自在地活着，有幸福的家庭和社会生活，本身就是生活的意义，并不需要额外的宗教和哲学强加上去的生活意义。许多人不需要哲学，不是不问生活意义，而是不需要向哲学求得生活的意义。很少有人去报考哲学专业，大众弃萨特的哲学如敝履，是因为稍有头脑的人都可以算计出，浪费在万花筒似的哲学上的时间和精力，是不会收到相应的回报的，还不如把有限的人生资本投在“世俗化”的、“人生的表面”的功名利禄争夺上。

在今天，困惑的、焦虑的实际是哲学；寻找自身意义的也是哲学；不是哲学想来指导的芸芸众生比以往任何时候都更需要“定位和定向”，而恰恰是哲学自身。

残酷的现实，是不以哲学界人士的意志为转移的。哲学最好学学科学，在指导包括芸芸众生在内的客观世界应该怎么做之前，先搞明白客观世界实际是如何运行的。千万不要在那里一厢情愿，“红雨随心翻作浪，青山着意化为桥。”】

---

A maverick who sniffs at all genes and memes.

 

中国有两个土产的马蜂窝，一捅准挨蜇。一个是中医，一个是儒学。中医和儒学信徒们蜇人，就如巴甫洛夫的狗听见铃声要流口水一样，几乎和牛顿三定律一样可靠。

中国还有个从外埠趸来的大马蜂窝，里面的马蜂熙熙攘攘玄玄乎乎朦朦胧胧，个个有睥睨八荒、吞吐六合的气势。

这个与国际接轨的大马蜂窝，就是哲学。去捅它，人家的回应不叫“蜇”，叫“指导”，或曰带你上层次。幽默一下，我们可以送它个同音别名，叫“蜇学”。

捅中医和儒学这两个马蜂窝，不需要太多的勇气，因为它们都如落水狗，早已过气，离被科学民主的世界大潮彻底卷进历史垃圾堆的日子不远了。尽管早已被中医和儒学石化了脑袋的遗老遗少们在那里哀鸣人心不古、垂死挣扎，搞什么复兴，他们后继乏人（高考报这些专业近乎职业自杀）却已成定局。儒学叔叔阿姨们可以上百家讲坛，使出地瓜王子林光常的传销解数，用高亢的语调、自信的眼神、丰富的表情、华丽形象的语言，给大众灌下心灵鸡汤，令他们安分守己、君子小人和谐固穷，但这鸡汤与追名逐利的人性及竞争激烈的残酷现实一激荡，马上挥发殆尽。

捅哲学这个马蜂窝，则需要更多的勇气。虽然哲学专业也已是门前冷落车马稀，没有几个智商稍高的蛾子愿意冒着“出无车，食无鱼”的风险去扑哲学那点虚幻的智慧之火，但是某些哲学课程却仍是大陆高等教育的必修科目，比百家讲坛这种不愿看可转台或关电视的洗脑节目还厉害。在大陆受过高等教育的诸公诸母，虽然当时哲学课主要靠蒙混过关，但什么“量变质变规律”、“对立统一规律”、“否定之否定规律”这辩证法三大觅母还是设法钻进了我们的记忆。为对这些觅母进行“否定之否定”，我们中的许多人进行了艰苦卓绝的反向洗脑斗争。新的世界观与旧的世界观对立统一，捉对厮杀，新的科学世界观慢慢慢慢地通过量变的积累，终于达成了质变，把辩证法一脚踢到它该去的地方——白格尔的对立和否定。

辩证法不过是众多试图浆糊我们脑袋的的哲学冰激凌之一种。其它口味的还有萨特的存在主义、弗洛伊德的精神分析、混淆黑白的后现代主义哲学及其分支文化相对主义等。当然，自从哲学这个词被从日本进口，我们便有了中国古代哲学，儒家、道家都成了哲学，中医也便有了它的阴阳五行哲学基础。这些很有欺骗性的哲学利用我们大脑不停在寻找规律、模式、意义的天性，引起我们的好奇，占用了我们的认知带宽。认清并排斥它们，并不是很容易的一件事情。我们周围，仍充斥着被这些哲学浆糊了脑袋却不自知、甚至有优越感的人。

五花八门的哲学在浆糊脑袋中找到了容身之地，但客观现实却不买它们的账。哲学、中医、国学专业无高水平学生去学，毕业生就业步履维艰，都不过是客观现实对浆糊脑袋的小小惩戒而已。

现实对玄虚哲学的惩戒，不自今日始，古便有之。

让我们回到哲学昌盛的魏晋时代。那个时代的士人，崇尚老庄玄学，平日好长袍大袖，饮酒嗑药，谈无论有。他们谈论的话题，翻译成今日的哲学语言，大概就是些宇宙万物的起源、存在和人生的意义等本体论、认识论问题。他们采用的手法，是清谈（或称玄谈），也就是在虚幻的概念空间里玩杂技，换成今日的哲学手法，就是所谓的思辩以及后现代主义的文本解构。

非常不幸的是，这些哲人们毕竟是肉体凡胎，在得道升仙之前，还得在现实世界里搞搞很俗气的功名利禄——毕竟玄谈不能当饭吃。他们带着哲学家那典型的膨胀了的自信，来指导实践了。

头一个上场的，是东晋的殷浩。据《晋书》载，哲人殷浩“识度清远，弱冠有美名，尤善玄言，与叔父融俱好《老》《易》。融与浩口谈则辞屈，著篇则融胜，浩由是为风流谈论者所宗。”殷浩又无师自通，跨过时光隧道学了弗洛伊德的解梦大法，“或问浩曰：‘将莅官而梦棺，将得财而梦粪，何也？’浩曰：‘官本臭腐，故将得官而梦尸；钱本粪土，故将得钱而梦秽。’时人以为名言。”殷浩的这番话，视功名利禄如粪土，多么超脱，多么有哲理啊！这等智慧，解决个带兵打仗的实际问题，岂不易如反掌！于是，“及石季龙死，胡中大乱，朝过欲遂荡平关河，于是以浩为中军将军、假节、都督扬豫徐兗青五州军事。浩既受命，以中原为己任，上疏北征许洛。”哲学家当将军，是哲将也。哲将刚接触现实，便出了个大丑。“将发，坠马，时咸恶之。”马都骑不稳，后来的失败是注定了的。失败了，便要承担后果，“竟坐废为庶人，徙于东阳之信安县。”前面既然发了视功名利禄如粪土的大话，尽管心中凄苦，还得装装清高的样子。“浩虽被黜放，口无怨言，夷神委命，谈咏不辍，虽家人不见其有流放之戚。但终日书空，作‘咄咄怪事’四字而已。浩甥韩伯，浩素赏爱之，随至徙所，经岁还都，浩送至渚侧，咏曹颜远诗云：‘富贵他人合，贫贱亲戚离。’因而泣下。后温将以浩为尚书令，遗书告之，浩欣然许焉。将答书，虑有谬误，开闭者数十，竟达空函，大忤温意，由是遂绝。永和十二年卒。”

哲学家殷浩就这样离开了我们。他给我们留下了一份宝贵的财富，就是“咄咄怪事”这个成语。这四个大字，还是用哲学家的手法留下的——“书空”，也就是在哲学的思辩空间里写字。

第二个上场的，也是东晋的，叫谢万，是给我们贡献了成语“风声鹤唳，草木皆兵”的谢安的弟弟。《晋书》载，谢万“才器隽秀，……工言论，善属文”，也是个哲学家。谢万除了很有哲学思想，风度也不错，“白纶巾，鹤氅裘”是要经常穿的。谢万后来也如殷浩，得到了哲学指导实践的机会，“万再迁豫州刺史、领淮南太守、监司豫冀并四州军事、假节。”风光无限。不过，冷酷的现实并不认玄虚的哲学。谢万的下场与殷浩一样凄凉。“万既受任北征，矜豪傲物，尝以啸咏自高，未尝抚众。兄安深忧之，自队主将帅已下，安无不慰勉。谓万曰：‘汝为元帅，诸将宜数接对，以悦其心，岂有傲诞若斯而能济事也！’万乃召集诸将，都无所说，直以如意指四坐云：‘诸将皆劲卒。’诸将益恨之。既而先遣征虏将军刘建修治马头城池，自率众入涡颍，以援洛阳。北中郎将郗昙以疾病退还彭城，万以为贼盛致退，便引军还，众遂溃散，狼狈单归，废为庶人。后复以为散骑常侍，会卒，时年四十二，因以为赠。”

哲学家来指导科学家，大概也是这个样子：哲学家乃召集诸科学家，都无所说，直以如意指四坐云：“诸科学家皆是很得力的科学工匠。好好干活去吧。”

好像中国现代史中，发生过类似的事情。

道金斯曾说过，所有的宗教其实都是很大程度的无神论者，因为它们除了自己的神，是不承认其它宗教的神的存在的。完全的无神论者，不过是沿着它们的思路再往前迈了一小步——连它们的神也否定了而已。

沿着道金斯的思路，我们可以这么认为，所有的哲学都是很大程度的去哲学论者，因为它们除了自己的哲学信条，是不会接受与它们冲突的哲学信条的。科学主义者，不过是再往前迈了一小步，判了所有哲学的死刑而已。

---

A maverick who sniffs at all genes and memes.