林子说得对。如果对《庄子》进行严谨的考证，我认为是一件好事。因为对今后对它感兴趣的人们是有益的。但是我觉得他的考证并不严谨。比如那个“相濡以沫”，认为郭象删掉了“与其”二字，考证方法基本没什么说服力。

最难能可贵的是金大侠忽悠的大家个个叫好。这等功夫，张远山应该好好学学。

随便举例如下

《逍遥游》奥义
张远山
http://qkzz.net/view/1007-0222/2007/01/10031866.htm
此处以该文第一段为例。原文如下：

《逍遥游》不仅是《庄子》“内七篇”首篇,而且是重要性首屈一指的庄学“自由论”。旧庄学不重视“文学性强”的《逍遥游》,只重视“哲理性强”的《齐物论》,结果既无法读通《齐物论》,也无法读通整部《庄子》。 ”

问题
1）治学
* 《庄子》版本如作者所言，历代不同。即是今日，坊间版本，出入也不小。本文所指《逍遥游》版本，年份，出版社，页码等等，均未指明。
*《逍遥游》是《庄子》首篇的表述有歧义。首在汉语中可用来表示顺序，也可表示重要程度（最重要）（当然还有其他意思）。此处作者所指何义？无论何义，所做判断，可有依据？依据出自何处？请指明。
*”内七篇“作为一个专业术语，出自何处。既然打双引号，请指明页码。”自由论“”文学性强“”哲理性强“，所犯错误相同。另外，这些既然是概念性的判断，具体所指应阐明。
*旧庄学具体指什么，相关文献有哪些？
2)写作
* 一段文字之内观点太多，且都一笔带过，没有展开。
* 看不出哪句话是作者准备论述的观点。《逍遥游》是《庄子》首篇？《逍遥游》是庄子最重要的自由论？《齐物论》与《逍遥游》的高低？还是旧庄学的不足？
* 重要性首屈一指是什么意思？不是好的学术语言。
* 庄学“自由论”还是庄子的自由论？

我没有从专业角度与作者探讨的打算。举这个例子只是想指出：作者的学术训练还不足，需要补功课。从这个角度说，寻正昨日（6/11/2007)在新语丝(www.xys.org)上的文章里对作者评价还是很中肯的，所提建议也很到位。

另：此评论刚贴到张远山博客就让删除。看来张已深迷庄子，不论异见中肯与否，专业与否，都一概听不进去了。

这大概也是中国所谓学者的特点罢。名气大一点，年纪大一点，就倚名卖名，倚老卖老，自以为了不起了。把所谓的学术规范素养，统统抛到爪哇国去了（这一段不是学术评论，所以用了比喻）。