Jan 02 2008
著名科学家谈哲学和哲学家
(7 votes, average: 4.57 out of 5)
Loading ...【摘自卡尔·萨根《魔鬼出没的世界》第二章“科学与希望”，李大光译，吉
林人民出版社，１９９８年】
在几十年前的一次午餐中，有人向物理学家罗伯特·Ｗ·伍德祝酒时说：“为
物理学和玄学干杯！”人们要求他对这句祝酒辞作出解释。那时，人们认为“
玄学”是类似哲学似的东西，或者是通过思考就能认识到事情的真相的学问。
这种玄学也可能包括伪科学在内。伍德作了如下回答：
“如果一个物理学家有了一种思想，那么，他想得越深刻，就越想更深入地了
解这种思想。他查阅科学文献，他读得越多，这个思想就变得越清晰。理论准
备好后，他就到实验室，并设计一个实验来验证这个思想。实验是非常辛苦的
工作，多种可能性都要验证。实验的精确度要求很高，错误尽可能减少。他严
格按照实验过程进行实验，他仅为获得实验结果而废寝忘食。在经过严格实验
后工作结束时，却发现这个思想毫无价值。这时，物理学家就将其抛弃一旁，
让自己的头脑从杂乱的错误中解脱出来，转而去做其他事情。”
（原注：正如物理学先驱本杰明·富兰克林所说：“在进行实验时，我们建立
了多少精妙的系统，而这些系统又很快地使我们走向失败之路。”他认为，至
少这种经验足以“帮助一个自负的人变得谦虚谨慎起来”。）
伍德将酒杯高举过头，下结论说，物理学和玄学问的区别并不在于一类实践者
比另一类实践者更聪明，而在于玄学家没有实验室。
（二）
【摘自《霍金讲演录》（[英]史蒂芬·霍金），杜欣欣、吴忠超译。以下具体
摘自“六、我的立场”，为霍金1992年5月在剑桥凯尔斯学院的讲演】
这篇文章不是关于我信仰上帝与否。我将讨论我如何理解宇宙的方法：作为“
万物理论”的大统一理论的现状和意义。这里存在一个真正的问题。研究和争
论这类问题应是哲学家的天职，可惜他们多半不具备足够的数学背景，以赶上
现代理论物理进展的节拍。还有一种科学哲学家的子族，他们的背景本应更强
一些。但是，他们中的许多人是失败的物理学家，他们知道自己无能力发现新
理论，所以转业写作物理学哲学。他们仍然为本世纪初的科学理论，诸如相对
论和量子力学而喋喋不休。他们实际和物理学的当代前沿相脱节。
也许我对哲学家们过于苛刻一些，但是他们对我也不友善。我的方法被描述成
天真的和头脑简单的。我在不同的场合曾被称为唯名论者、工具主义者、实证
主义者、实在主义者以及其他好几种主义者。其手段似乎是借助污蔑来证伪：
只要对我的方法贴上标签就可以了，不必指出何处出错。无人不知这些主义的
致命错误。
在实际推动理论物理进展的人们并不认同于哲学家和科学史家为他们发明的范
畴。我敢断定，爱因斯坦、海森堡和狄拉克对于他们是否为实在主义者或者是
工具主义者根本不在乎。他们只是关心现存的理论不能相互协调。在发展理论
物理中，寻求逻辑自洽总是比实验结果更为重要。优雅而美丽的理论会因为不
和观测相符而被否决，但是我从未看到任何仅仅基于实验而发展的主要理论。
首先是需求优雅而协调的数学模型提出理论，然后理论作出可被观测验证的预
言。如果观测和预言一致，这并未证明该理论；只不过该理论存活以作进一步
的预言，新预言又要由观测来验证。如果观测和预言不符，即抛弃该理论。
…………
依我的意见，对与模型无关的实在的隐含的信仰是科学哲学家们在对付量子力
学和不确定原理时遭遇到困难的基本原因。有一个称为薛定谔猫的著名理想实
验。一只猫被置于一个密封的盒子中。有一杆枪瞄准着猫，如果一颗放射性核
子衰变就开枪。发生此事的概率为百分之五十。（今天没人敢提这样的动议，
哪怕仅仅是一个理想实验，但是在薛定谔时代，人们没听说过什么动物解放之
类的话。）
如果人们开启盒子，就会发现该猫非死即生。但是在此之前，猫的量子态应是
死猫状态和活猫状态的混合。有些科学哲学家觉得这很难接受。猫不能一半被
杀死另一半没被杀死，他们断言，正如没人处于半怀孕状态一样。使他们为难
的原因在于，他们隐含地利用了实在的一个经典概念，一个对象只能有一个单
独的确定历史。量子力学的全部要点是，它对实在有不同的观点。根据这种观
点，一个对象不仅有单独的历史，而且有所有可能的历史。在大多数情形下，
具有特定历史的概率会和具有稍微不同历史的概率相抵消；但是在一定情形下，
邻近历史的概率会相互加强。我们正是从这些相互加强的历史中的一个观察到
该对象的历史。
在薛定谔猫的情形，存在两种被加强的历史。猫在一种历史中被杀死，在另一
种中存活。两种可能性可在量子理论中共存。因为有些哲学家隐含地假定猫只
能有一个历史，所以他们就陷入这个死结而无法自拔。
时间的性质是我们物理理论确定我们实在概念的又一例子。不管发生了什么，
时间总是永往直前被认为是显而易见的。但是相对论把时间和空间结合在一起，
而且告知我们两者都能被宇宙中的物质和能量所卷曲或畸变。这样，我们对时
间性质的认识就从与宇宙无关改变成由宇宙赋予形态。这样，在某一点以前时
间根本没有意义就变成可以理解的了；当人们往过去回溯，就会遭遇到一个不
可逾越的障碍，即奇点，他不能超越奇点。如果情形果真如此，去询问何人或
何物引起或创造大爆炸便毫无意义。谈论归因或创生即隐含地假设在大爆炸奇
点之前存在时间。爱因斯坦的广义相对论预言，时间在一百五十亿年前的奇点
处必须有个开端，我们知道这一点已经二十五年了。但是哲学家们还没有掌握
这个思想。他们仍然在为六十五年前发现的量子力学的基础忧虑。他们没有意
识到物理学前沿已经前进了。
更糟糕的是虚时间的数学概念。詹姆·哈特尔和我提出，宇宙在虚时间里既没
有开端又没有终结。我因为谈论虚时间受到一位科学哲学家的猛烈攻击。他说：
像虚时间这样的一种数学技巧和实在宇宙有什么相关呢？我以为，这位哲学家
把专业数学术语实的以及虚的数和在日常语言中的实在的以及想象的使用方式
弄混淆了。这刚好阐述了我的要点：如果某物与我们用以解释它的理论或模型
无关，何以知道它是实在的？
（三）
“Philosophy of science is about as useful to scientists as
ornithology is to birds.”——Richard Feynman, the late Caltech
Nobelist, and repeated by Dr. Steven Weinberg.
（四）
“The unification agenda does not sit well with a few professional
philosophers. The subject I address they consider their own, to be
expressed in their language, their framework of formal thought.
They will draw this indictment: conflation, simplism, ontological
reductionism, scientism, and other sins made official by the
hissing suffix. To which I plead guilty, guilty, guilty. Now let us
move on, thus.”
Chapter 2. The Great Branches of Learning, Consilience
———— Edward O. Wilson
“Yet the grail eluded them. Logical positivism stumbled and
halted. Today its analyses, while favored by a few, are more
commonly studied in philosophy, as dinaosaur fossils are studied in
paleontology laboratories, to understand the causes of extinction.
Its last stand may have been a seldom-read 1956 monography by
Carnap in Minnesota Studies in the Philosophy of Science. The fatal
flaw was in the semantic linchpin of the whole system: the founders
and their followers could not agree on the basic distinctions
between fact and concept, between empirical generalization and
mathematical truth, between theory and speculation, and from a
collation of all these fog-shrouded dichotomies, the differences
between scientific and nonscientific statements.”
Chapter 4. The Natural Sciences, Consilience
———— Edward O. Wilson
19 Responses to “著名科学家谈哲学和哲学家”
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.
呵呵，太老师下了不少功夫嘛。
非常收益啊
不过有点拗口，被某些概念搞得昏头转向
太缺乏知识了，霍金的话看不太懂
后面英文能不能翻译一下
很多虎皮做的大旗。
假设，哲学开始引入实验呢？
TO Stephen.Li
呵呵，哲学引入实验？
好文!
还看不大懂,
收藏着以后再慢慢看.
哲学家就是一群没有真才实学只会跟在科学家背后抱怨和指指戳戳的一群人。。。
TO paradox
也不能这么说吧，人各有志嘛。
与其说是人各有志，还不如说是人各有才，这点霍金说得很清楚了：“这里存在一个真正的问题。研究和争论这类问题应是哲学家的天职……他们实际和物理学的当代前沿相脱节”。在这个语境下，科普作家与哲学家的不同点就在于他们无论是知识还是思想都跟得上科学发展的前沿。虽然科普作家也很少能够做出一些开拓性的成果（而有些能够从事开拓性研究的科学家却没有能力从事科普写作），但他们至少不会像哲学家那样因循守旧，不着边际的胡思乱想。事实上，科普作家比哲学家的贡献都大，科学研究与普及犹如商品生产与销售一样，科普作家的工作是科学惠及人类的过程中不可缺失的一环。而哲学家在谈论主观的或者价值观方面或许还有可取之处，但在谈论客观知识时纯粹是在添乱。他们没有能力谈论客观知识，却非得什么都插一腿。说他们是没有真才实学而跟在科学家背后抱怨和指指戳戳的一群人实在不为过。。。
太蔟是个极端思想者,并且有阶级斗争的架式,不是人们想象中的自由主义文人,是个唯科学主义者的御用闯将.他用悬妙的理论概念把你得搞昏头转向,实际上”哲学之争”早已泾渭分明,并随时在调和.在西方教育发达的国家已经变成一个常识性问题.就是在这里也讨论得比较充分了,可太蔟老师还是娇情自赏—令我佩服!我看到过牛皮的,没见过太蔟老师这么牛皮的.
“哲学存废”明显高于”宗教信仰益否”的层次讨论,太蔟老师追求的是可以概括宇宙的完美,忘记了普世的原则.忽略了人性可预见的永远的弱点.就象老马看到资本主义的发展弊端,于是兴奋的预言资本主义要灭亡,给人类在纸上画了一张美妙的大饼充饥一样,老马之后的一百年来这个预言变成了能开始令人无比精神而后发作后难降的瘟疫.这个预言导致了老马借用了那怕是别人的内容运用了冷静的分析方法得出了一个不冷静的判断.
我想劝你,再言论这些问题的时候,一定要客观地介绍一下两边在这个问题上的历史交锋和科学前沿的见解.我想你只有普及这方面知识的资格,没有结论这个问题的能力.我敢这么说是因为这个问题现今世界除了意识狂式的疯子,就没有人给出个合理的判断和事实结果的定论.
到目前为止,太蔟老师讲的有关科学主义的问题只是个假设判断而不是什么定论,或者说是个预言,因为这个问题太复杂,甚至谁都没有预测的资格.这个问题比目前的中国股票市场要复杂的多,你说涨它偏跌,你说跌它又可能要涨.就象我,是个经济类的海蛤蟆,跳得老高却自己不敢炒股,把钱交给信得过的灵通人士,我的预言是近一个月股市会宽幅震荡,人家说这是个最不保险的危险期,我的理论知识高于人家,可事实却是有那么一天A股近一千只在跌停!!可我的结果是这一个月的狂跌过程中在人家的操作中是比较幸运的一个.我讲这些有两个目的,第一,想告诉你判断和定论,预言和预测的关系,第二,我多少年不在网络里混了,过去听过你一些故事,简览过你的一些大作,没发生过什么大的兴趣.有人希望我在这里开个博客,所以留言多一些.
我想说的是,”哲学存废”是个思想问题,人类的思想与宽泛的宇宙一样复杂,在问题没有充分了解之前,是没有结论的.就象某些无知的人去严厉和无情地批判牛顿的某些无谓的研究一样,是超越了历史的范畴去讨论历史中的人与事,这和你无畏的批判庄子一个道理.这里我想说,钱学森老先生的某些问题是社会作用的结果,而不是历史的必然.这里有点象周公的作为,大跃进前是历史的,大跃进后是社会的,没他更惨,有他可称万幸,这是一种人类社会进程中的悲哀.好似英国得益于伊丽莎白一世的开明,美国得益于华盛顿的明智一样,他们是识时务的伟人,没有多大批判的余地,有的只是从中的教训.没有先驱者,后来人的路就不会那样较容易明确.
今天是我看方舟子文章最多的一次,虽然你俩很熟,我看不出你俩在偏激上有多少相同之处,你是偏见造成的偏激.我想方舟子先生是过于痴迷的执着.就象司马南说过的:方博士学人风骨太重,有些不食人间烟火了.大家都倍推鲁迅,大家知道鲁迅是不骂日本人的,其中一个原因是他的书商是日本人.还应该知道鲁迅先生是很在乎钱的.我想说的一个历史真相是,无论国民党的革命还是共产党的革命,作出最大贡献的人是那些拿出钱或给他们枪炮去打天下的人或组织.而这些人或组织不被我们目前的历史教育和教导所交待,我讲的这个事实,倒不是说钱对于个人有多么重要,但对于崇尚的事业与进行的方法一样无比重要.
方舟子先生是宣传科学理念的,但这里人文和普世的思想淡了很多;方舟子先生是学术净化的卫道士,他的支持者限于一些好似按阶级立场排队的人.使方舟子的影响力和打击能力下降了很多.如果方舟子先生是个纯做学术的或在一个较小的范围内进行一些举报的活动,缺少支持者是人格和性格所至.但目前方先生是个本不应被人们忽视的重要公众人物,没有达到应该产生的效果,我及一些朋友认为,第一,是方舟子先生的宣传力度不够或内容过于单调和高端而使受众过于狭窄,第二,由于类似于象太蔟你这样的无益宣传说教影响了在科普工作中人文精神的广泛传播和在打假过程中普世思想理念的渗透.站在方舟子一边的学人在中国学术界是弱势,他再没有青年学子的广泛理解和支持.他的工作势必事倍功半.方舟子先生工作效果的不理想,也许会是中国社会在科学发展观指导下的一大损失,因为象方舟子先生的一切一切背景做这样的工作是难得的,也是中国社会的幸运,因为这样的人出现已经显得有点晚了.这样的工作是要有决斗士的决心和勇气的,也需要智慧,因为这不是在实验室里,丁是丁,卯是卯,目前他的工作有社会活动的性质.我想既然是工作,就要讲求效率和效果.
发言人先生似乎非常的公允执中，可惜怎么就没看到，太簇的棒子，打的是那些把哲学的鼻子伸到科学的粥里来搅和的主儿？？就好像中医如果不自称科学，方舟子也不会称之为“伪科学”，自己关起门来玩玄虚，没人会去给哲学找麻烦；但跳出来用“哲学”指导科学实践，就是自己找打。
疯和尚网友:
太蔟像你如此的公开表达过,我毫无异义.如果我没有看到,而由你来转述,是我的马虎.但事实是中医在找科学的麻烦,而哲学的主流并没有这样的意图.
不过如此简单的道理让太蔟老兄这么引经据典的去说也有点娇情过了吧.再说那也不是”太蔟的棒子”,这种观点是棒子不假,绝不是太蔟交给我们的,是每一个科学思想卫道士的基础武器.
1。西方的哲学主流可能没有，中国的未必如你说的那么无辜和纯洁
2。这的确“是每一个科学思想卫道士的基础武器”，可惜不是每个人都真的懂，棒子要抡圆了才有力量—–打醒了还是打懵了就不管了—–所以强调是太簇的棒子，被打懵了别找我算帐
我没太看发言人的长篇发言，我估计是反对意见了，我不清楚是仅仅针对主帖还是太蔟全集。假如是前者，那么，这些话又不是太蔟本人说的，难道太蔟收集一下也错了？^_^
“西方的哲学主流可能没有，中国的未必如你说的那么无辜和纯洁”
———————-
科学无国界,谁象你这么说,就是中医的自搞一套—-无趣深辩了.
“棒子要抡圆了才有力量”
————————–
这里又出现了创造敌人的问题.政权虽然在枪杆子手里,但道理现实中枪杆子没有独占,至少有个借口,在科学的发展问题上借口是含糊不下去的.在文化和艺术的领域,由于人类的实践经验已经足可以指导目前的中国社会,强势下无非是多走几步路,弱弱没有抡圆了的力量,只有道理不被接受的冲动.
————————————————–
“这些话又不是太蔟本人说的，难道太蔟收集一下也错了?”
——————————-
这句话存在太多的问题,太蔟错是错在有动机的去收集权威们的话.太蔟曾一再告诫你们”不要盲信权威”,而太蔟老兄,不顾一个极其严肃甚至能带来迷茫和混乱的问题上以一个传播良知者的身份进行断章取义—-这不是什么大帽子吧.
而我们,就要象太蔟”教导”的那样,用他的刀销我们的把.
实际上这种争论毫无意义.疯和尚网友说对了”打的是那些把哲学的鼻子伸到科学的粥里来搅和的主儿？？就好像中医如果不自称科学，方舟子也不会称之为“伪科学，自己关起门来玩玄虚，没人会去给哲学找麻烦；但跳出来用“哲学”指导科学实践，就是自己找打。”——在没有对手的情况下,面对风车,这种表述方法不够理性和平和. 不理性在中医与现代医学是两路子,而哲学是科学的师兄,同出一门;不平和在于:中医没能结果现代医学,而现代哲学可以总结现代科学.
[这句话存在太多的问题,太蔟错是错在有动机的去收集权威们的话.]
在我看来，这句话问题也有，但不“太多”。你应该直接攻击太蔟的“动机”，而不是指责他“有动机”。有动机本身不是错，^_^是吧?
“西方的哲学主流可能没有，中国的未必如你说的那么无辜和纯洁”
———————-
科学无国界,谁象你这么说,就是中医的自搞一套—-无趣深辩了.
——————————————————————–
1。科学无国界，不代表哲学没有：你要真能把中国古哲学和西方哲学搅成一锅粥，我绝不反对
2。看看那些反对“伪科学”提法，反对“科学主义”的高人们都打的是什么旗号，再说中国的哲学界有没有把鼻子伸到科学的粥碗里。
这里又出现了创造敌人的问题.政权虽然在枪杆子手里,但道理现实中枪杆子没有独占,至少有个借口,在科学的发展问题上借口是含糊不下去的.在文化和艺术的领域,由于人类的实践经验已经足可以指导目前的中国社会,强势下无非是多走几步路,弱弱没有抡圆了的力量,只有道理不被接受的冲动.
—————————————————————————
不明白你想说啥。我想说的是：我们自己也许人微言轻，棒子抡出去人家只当挠痒痒，但这些在科学上有如此成就的人们的言语，也许对那些榆木疙瘩有当头棒喝之效。
句话存在太多的问题,太蔟错是错在有动机的去收集权威们的话.太蔟曾一再告诫你们”不要盲信权威”,而太蔟老兄,不顾一个极其严肃甚至能带来迷茫和混乱的问题上以一个传播良知者的身份进行断章取义—-这不是什么大帽子吧.,
——————————————————————————-
“不要盲信权威“和”不可相信权威“，两句话是等价的吗？？偷换概念，这帽子正合适吧？？
哲学好可怜，领土越来越少了，美学社会学心理学最近100多年也独立出来了，逻辑学也有独立出来的趋势。。。。