太蔟如是说

题目的这句话，很容易引起一些人的反感，甚至可能招来一顶“科学主义”的大帽子。

要扣帽子，尽管扣好了。可惜扣不到我的头上。正如题目中的双引号所示，这句话并不是我说的。

如果要扣帽子的人知道了这句话作者姓甚名谁，他那举着帽子的手会犹豫，甚至颤抖。

在我揭开谜底之前，我再引该作者一段话，

“除了教育，还有什么使我们超越了我们的土著邻居？把他们束缚在野蛮悲惨现状上的，是他们对祖先的所谓大智大慧偏执的尊重，以及他们认为应该向过去而不是向未来寻找更好的东西的可笑想法——在他们看来，他们宁愿回到过去吃糠咽菜的日子，也不愿在现代文明的
堕落中放纵一下。”【注1】

这段话，如果用来描述同时代的我们的老大帝国，也是非常恰如其分的。

在该作者写这段话的那一年的四月（农历），我们的帝国首都发生了一起沙尘暴（风霾）。信奉传统“天人合一”世界观的皇帝，从上天仿佛得到了什么启示，开始自省，并利用从上至下独裁专制的统治机器，发动了一场政治运动。政治运动的起始，是一道诏书。诏曰：“昨日酉初三刻，暴风自东南来，尘霾四塞，燃烛始能辨色。其象甚异。朕心震惧惕，思上苍示警之因，稽诸洪范咎徵，蒙恆风若之义，皆朕莅事不明、用人不当之所致也。有言责者，体朕遇灾而惧之心，剀切论列，无有所隐。即下民有冤抑者，亦可据事代为直陈，以副朕修德弭灾之意。”【注2】

天子定了模糊因果，做了朦胧独断，下面的奴才自当顺竿子往上爬。于是有“给事中卢浙疏言，风沙示警，请禁员弁贪功妄捕，扰累平民。”【注2】

天子抓到了一根稻草，回旨“所奏甚是。林清案内逸犯饬缉，承缉员弁辄以他犯塞责。番役兵丁，乘机肆虐，诬陷索掳，无所不至。比到官审明，业已皮骨仅存，赀产荡尽，甚有因而殒命者。冤苦莫诉，宜致斯灾。所有次要五十馀犯，概令停缉。即祝现等六犯，亦只交刑部存记，获日办理。嗣后捕役有犯前情，该管官严刑重惩，以其家产付诸被诬之家，庶可儆恶习而安良懦。”【注2】

因果进一步明确，皇帝先做了事实判断（“冤苦莫诉，宜致斯灾”），为了给老天一个交待，后面就是一连串的乾纲独断（现代叫科学决策）——停缉馀犯、现犯存记、警示臣僚。

其他臣子也没闲着，有人开始给皇帝的英明决策寻找理论依据——钦天监疏言：“谨按天文正义，天地四方昏濛，若下尘雨，名曰霾。故曰天地霾，君臣乖，大旱，又主米贵。”【注2】

臣子唱，天子和而不同：“初八日之事，正与正义之象相同。惟朕恪遵成宪，日日召见臣工，前席周谘，似不致于乖离。但此其迹也，其实与朕同心望治，有几人哉！不敢面诤，退有后言，貌合而情暌，是即乖也。其于同僚，不为君子之和而为小人之同，是亦乖也。我君臣其交儆焉。”【注2】

于是，我们就有了一个有古中国特色的公共政策制订案例。一场自然发生的沙尘暴，导致了一些刑事案件处理方式的改变，以及天子的一堆牢骚。在“天人合一”理论里面，风、马、牛，忽然相及了起来。

发生沙尘暴的这一年，是清仁宗嘉庆二十三年，也即公元1818年。

那个令准备扣“科学主义”帽子的人颤抖的，是美国《独立宣言》的起草人及第三任总统——托马斯·杰佛逊。

这一年，杰佛逊75岁，嘉庆皇帝59岁。这两个同时代人在世界观上的差异，就像隔开两个国家的太平洋一样宽广。一百年后，这两个国家命运的差异，就与两个人世界观间的鸿沟相仿。

嘉庆皇帝不过是一个已经腐朽近两千年的链条中一个无足轻重的环节。把他抹去，中国历史因为中华文化巨大的惰性，也不会改变分毫。而杰佛逊对美国能成为世界头号强国的贡献，是无人能抹杀的。

托马斯·杰佛逊骨子里是个科学家。他从事政治活动，实在是迫不得已。如卡尔·萨根所说，

“托马斯·杰佛逊是科学家。这是他对自己的描述。当你参观他在弗吉尼亚蒙特塞罗市的家时，一进家门你便会发现他对科学巨大兴趣的足够证据——不仅仅是他拥有的数量巨大、种类多样的图书，还有复印机、自动门、望远镜以及其他一些装置，有些还是19世纪早期的尖端技术制造的。其中有些是他的发明，有些是他复制的，有些则是他买来的。他进行过美国和欧洲植物和动物的比较研究，挖掘过化石，还用微积分来设计一种新型的犁。他精通牛顿物理学原理。他说他命中注定要成为一个科学家，但是在独立战争前的弗吉尼亚没有机会成为科学家。有更紧急的事情需要他去做，于是他投身到发生在那个时代具有历史意义的事件中。他说，独立战争胜利后，后代人就可以全身心地投身于科学和学术中了。”【卡尔·萨根《魔鬼出没的世界》，李大光译。吉林人民出版社１９９８年】

能说出“自由是科学的长女”这种话，说明托马斯·杰佛逊的科学素养对他的政治理念——民主、自由等这些至今仍然令人向往的概念——的形成有重大影响。如卡尔·萨根所述，“在他【杰佛逊】临死前几天写的一封信中，他写道，正是‘科学的光芒’告诉了我们‘并不是人类大众生来便背着枷锁’，也不是少数被偏爱的人生来便‘高官显赫，荣华富贵’。”【来源同上】杰佛逊的这些想法，都反映在他于33岁起草的《独立宣言》中。

杰佛逊在科学与民主、自由之间关系的看法上，并不孤独。美国国父中的大多数，都或多或少赞同杰佛逊的观点。让我再一次引用不朽的卡尔·萨根吧。

“创建美利坚合众国的人中从事科学发现的人很多，他们对问题的看法也是基本相同的。超越于任何个人观点的，任何著述、任何启示的最高权威——正如《独立宣言》中所说——是‘自然的法则和自然的上帝’。本杰明·富兰克林在欧洲和美国被推崇为电物理学新领域的奠基者。在1789年的联邦制宪会议上，约翰·亚当斯反复求助于机械平衡模拟，其它人则对威廉·哈维的血液循环的发现感兴趣。在以后的岁月中，亚当斯写道：‘所有人从出生到死亡都是化学家……。物质世界就是化学实验。’詹姆斯·麦迪逊在他的《联邦主义者论文集》（The
Federlist
Papers）中使用了化学和生物的隐喻手法。美国革命家是深受欧洲启蒙运动精神影响的人，欧洲启蒙运动为人们理解美国的起源和目标奠定了重要的基础。

美国历史学家克林顿·罗西特写道：‘科学及其哲学推论可能是决定18世纪美国命运最重要的知识力量……。富兰克林仅是一批已经认识了科学方法和民主进程密切关系的目光远大的殖民主义者之一。自由的研究、信息的自由交流、乐观主义、自我批评主义、实用主义、客观性——所有这些形成未来共和国的因素在18世纪即已繁荣的科学界就已经形成并生机勃勃，充满活力了。’”【卡尔·萨根《魔鬼出没的世界》，李大光译。吉林人民出版社１９９８年】

那些整天挥舞着自由民主的大旗、对科学充满了无知、偏见、误解甚至仇恨的人，看完此文，作何感想？

（完）

注1. “What but education has advanced us beyond the condition of
our indigenous neighbors? And what chains them to their present
state of barbarism and wretchedness but a bigoted veneration for
the supposed superlative wisdom of their fathers and the
preposterous idea that they are to look backward for better things
and not forward, longing, as it should seem, to return to the days
of eating acorns and roots rather than indulge in the degeneracies
of civilization?” –Thomas Jefferson: Report for University of
Virginia, 1818.

注2.
四月戊辰朔，日有食之。乙亥，风霾。丙子，诏曰：“昨日酉初三刻，暴风自东南来，尘霾四塞，燃烛始能辨色。其象甚异。朕心震惧惕，思上苍示警之因，稽诸洪范咎徵，蒙恆风若之义，皆朕莅事不明、用人不当之所致也。有言责者，体朕遇灾而惧之心，剀切论列，无有所隐。即下民有冤抑者，亦可据事代为直陈，以副朕修德弭灾之意。”给事中卢浙疏言，风沙示警，请禁员弁贪功妄捕，扰累平民。得旨：“所奏甚是。林清案内逸犯饬缉，承缉员弁辄以他犯塞责。番役兵丁，乘机肆虐，诬陷索掳，无所不至。比到官审明，业已皮骨仅存，赀产荡尽，甚有因而殒命者。冤苦莫诉，宜致斯灾。所有次要五十馀犯，概令停缉。即祝现等六犯，亦只交刑部存记，获日办理。嗣后捕役有犯前情，该管官严刑重惩，以其家产付诸被诬之家，庶可儆恶习而安良懦。”己卯，钦天监疏言：“谨按天文正义，天地四方昏濛，若下尘雨，名曰霾。故曰天地霾，君臣乖，大旱，又主米贵。”得旨：“初八日之事，正与正义之象相同。惟朕恪遵成宪，日日召见臣工，前席周谘，似不致于乖离。但此其迹也，其实与朕同心望治，有几人哉！不敢面诤，退有后言，貌合而情暌，是即乖也。其于同僚，不为君子之和而为小人之同，是亦乖也。我君臣其交儆焉。”庚辰，上祈雨。戊子，上再祈雨。辛卯，雨。【《清史稿》本纪十六】

注3. “Freedom [is] the first-born daughter of science.” –Thomas
Jefferson to Francois D’Ivernois, 1795. ME 9:297

【太蔟按：卡尔·萨根生前因毫无保留地强力传播科学，被反科学人士（如此文作者）冠以“科学主义”的大帽子。此文的作者曾从布朗大学获得细胞生物学博士学位，是个臭名昭著的反进化论人士。从此人和国内一些理科出身的反科学文化人可以看出，科学训练并不是令人摆脱愚昧的充分条件。】

Carl Sagan: Prophet of Scientism
by David N. Menton, Ph.D.

http://www.gennet.org/facts/sagan.html

Carl Sagan gained international attention through his popular
writings on science and especially through his thirteen part
television series Cosmos. In all of these, Sagan has insisted that
he presents only scientific facts or scientific theories supported
by scientific evidence. What has often emerged in his popular
writings and television appearances, however, is only a tissue of
empirical science covering a great bulk of unprovable speculation
liberally laced with Sagan’s own philosophical and religious views
of life. Sagan’s religion is not so much one of science as it is of
scientism.

Scientism is the belief that the assumptions, methods and even the
speculations of science are equally appropriate, if not essential,
for the proper understanding of all knowledge including religion.
Scientism explicitly denies both the special revelation of truth
and the existence of a sovereign, supernatural and eternal being.
In the religion of Scientism, the Cosmos (matter, energy, time and
space) is believed to be eternal and the only ultimate reality.
Scientism teaches that all things have their being and origin in
the intrinsic properties of nature. It follows that if gods were to
exist, they too would only be a part and product of nature. The
social and philosophical implications of Scientism for man are
embodied in the religion of Secular Humanism. Sagan’s scientistic
religious beliefs and pronouncements are well documented in his own
books:

Broca’s Brain, New York: Random House, 1979
The Cosmic Connection, New York: Anchor Press, 1973
Cosmos, New York: Random House, 1980
Life in the Universe, San Francisco: Holden-Day Inc., 1966
Shadows of Forgotten Ancestors: A Search for Who We Are, New York:
Ballantine Books, 1993
The Demon-Haunted World: Science As a Candle in the Dark, New York:
Random House, 1996
Billions and Billions: Thoughts on Life and Death at the Brink of
the Millennium, New York: Random House, 1997

Sagan, who insists that evolution is a fact not a theory, maintains
that “we (humans) are the products of a long series of biological
accidents” and thus concludes that “…in the cosmic perspective
there is no reason to think that we are the first or the last or
the best” (The Cosmic Connection p. 52). Carl Sagan was a student
of the evolutionist astronomer Harlow Shapley who once said
“…some piously record ‘In the beginning God’, but I say in the
beginning hydrogen.” Shapley appears to believe that hydrogen is a
colorless and odorless gas which, given enough time, turns into
people! Shapley’s most famous student reflects this same atheistic
materialism when in his book Cosmos, Sagan confidently asserts that
“the world was not made by the gods, but instead was the work of
material forces interacting in nature” (p. 177). Naturally, such
beliefs have profound implications for the nature of man, and so it
is not surprising when Sagan says of himself “I am a collection of
water, calcium and organic molecules called Carl Sagan” (p. 127).
In a logical extension of his crass materialism, Sagan insists that
all of our human traits - loves and hates, passions and despairs,
tenderness and aggression are simply the result of “minor accidents
in our immensely long evolutionary history” (p. 282). In a lame
attempt to find some sense of purpose and meaning in a human
consciousness born of “minor accidents” Sagan proposes that “We
make our world significant by the courage of our questions and by
the depth of our answers” (p. 193). As a further extension of this
“boot strap” theology Sagan maintains that man has evolved by mere
chance to the point where he can now take over and direct his own
evolution (p. 320). With this, the ultimate goal of Scientism and
Secular Humanism is finally achieved; man becomes his own creator
and thus “god”.

In a recent syndicated interview, Joan Sannders Wixen asked Carl
Sagan about his views on the future of man. Sagan replied “I feel
in order to survive we someday must be able to give up our
allegiance to our nation, our religion, our race and economic group
and think of ourselves more as just a temporary form of life under
the creation of a power beyond our comprehension” (St. Louis
Globe-Democrat, Oct. 6, 1980). Sagan concludes that if man is to
worship anything greater than man himself, it should be something
which amounts to the pagan worship of nature. In his book Cosmos,
Sagan proposes the stars and the Sun as being a more worthy object
of worship than Jehovah. “Our ancestors worshiped the Sun, and they
were far from foolish. And yet the Sun is an ordinary, even a
mediocre star. If we must worship a power greater than ourselves,
does it not make sense to revere the Sun and stars?” (p. 243).
Neither does Sagan overlook “mother earth” in his proffered
religion and urges us to listen to her voice as well. “The ocean
calls. Some part of our being knows this is from where we came. We
long to return. These aspirations are not, I think, irreverent,
although they may trouble whatever gods may be” (p. 5). In any
event, Sagan appears to think it most unlikely that “the gods” will
be troubled since he reminds us that “it is said that men may not
be the dreams of the gods, but rather that the gods are the dreams
of men” (p. 257). In his book UFO’s–A Scientific Debate, Sagan
freely admits that “science has itself become a kind of religion.” In fairness to legitimate science it should be emphasized that it
is Sagan’s Scientism that has become a religion. Empirical science
must depend on observability, repeatablility and testability of all
phenomena it would seek to explain. True science of this kind has
never been found to be in conflict with the Bible.

Why is it then that so many public schools in our country manage to
get away with teaching the religions of Scientism and Secular
Humanism even in the face of widespread efforts to erect a “wall of
separation” between church and state? Where is the indignation and
litigation of the American Civil Liberties Union who seem to fancy
themselves as the “watch dog” against the inroads of religion in
our public schools? Has the ACLU decided that there are acceptable
and unacceptable religions for our public schools? Can, indeed, any
teacher discuss the origin of the universe, and particularly the
origin of man and his “values”, with out teaching or discussing
religion? It seems unlikely that there can be such a thing as
“value free” or “religion free” education on many of those subjects
that most intrigue man. We are led to conclude that all schools are
to at least some degree “religious schools”, it is only a question
of which religion is being taught.

Finally, we might ask why Carl Sagan, of all people, was invited,
at considerable expense, to address a conference of Catholic
educators and librarians here in St. Louis? Are these educators
unaware of Sagan’s openly professed beliefs? Could it actually be
that some of these Catholic educators share these
beliefs? 

（一）

【摘自卡尔·萨根《魔鬼出没的世界》第二章“科学与希望”，李大光译，吉
林人民出版社，１９９８年】

在几十年前的一次午餐中，有人向物理学家罗伯特·Ｗ·伍德祝酒时说：“为
物理学和玄学干杯！”人们要求他对这句祝酒辞作出解释。那时，人们认为“
玄学”是类似哲学似的东西，或者是通过思考就能认识到事情的真相的学问。
这种玄学也可能包括伪科学在内。伍德作了如下回答：

“如果一个物理学家有了一种思想，那么，他想得越深刻，就越想更深入地了
解这种思想。他查阅科学文献，他读得越多，这个思想就变得越清晰。理论准
备好后，他就到实验室，并设计一个实验来验证这个思想。实验是非常辛苦的
工作，多种可能性都要验证。实验的精确度要求很高，错误尽可能减少。他严
格按照实验过程进行实验，他仅为获得实验结果而废寝忘食。在经过严格实验
后工作结束时，却发现这个思想毫无价值。这时，物理学家就将其抛弃一旁，
让自己的头脑从杂乱的错误中解脱出来，转而去做其他事情。”

（原注：正如物理学先驱本杰明·富兰克林所说：“在进行实验时，我们建立
了多少精妙的系统，而这些系统又很快地使我们走向失败之路。”他认为，至
少这种经验足以“帮助一个自负的人变得谦虚谨慎起来”。）

伍德将酒杯高举过头，下结论说，物理学和玄学问的区别并不在于一类实践者
比另一类实践者更聪明，而在于玄学家没有实验室。

（二）

【摘自《霍金讲演录》（[英]史蒂芬·霍金），杜欣欣、吴忠超译。以下具体
摘自“六、我的立场”，为霍金1992年5月在剑桥凯尔斯学院的讲演】

这篇文章不是关于我信仰上帝与否。我将讨论我如何理解宇宙的方法：作为“
万物理论”的大统一理论的现状和意义。这里存在一个真正的问题。研究和争
论这类问题应是哲学家的天职，可惜他们多半不具备足够的数学背景，以赶上
现代理论物理进展的节拍。还有一种科学哲学家的子族，他们的背景本应更强
一些。但是，他们中的许多人是失败的物理学家，他们知道自己无能力发现新
理论，所以转业写作物理学哲学。他们仍然为本世纪初的科学理论，诸如相对
论和量子力学而喋喋不休。他们实际和物理学的当代前沿相脱节。

也许我对哲学家们过于苛刻一些，但是他们对我也不友善。我的方法被描述成
天真的和头脑简单的。我在不同的场合曾被称为唯名论者、工具主义者、实证
主义者、实在主义者以及其他好几种主义者。其手段似乎是借助污蔑来证伪：
只要对我的方法贴上标签就可以了，不必指出何处出错。无人不知这些主义的
致命错误。

在实际推动理论物理进展的人们并不认同于哲学家和科学史家为他们发明的范
畴。我敢断定，爱因斯坦、海森堡和狄拉克对于他们是否为实在主义者或者是
工具主义者根本不在乎。他们只是关心现存的理论不能相互协调。在发展理论
物理中，寻求逻辑自洽总是比实验结果更为重要。优雅而美丽的理论会因为不
和观测相符而被否决，但是我从未看到任何仅仅基于实验而发展的主要理论。
首先是需求优雅而协调的数学模型提出理论，然后理论作出可被观测验证的预
言。如果观测和预言一致，这并未证明该理论；只不过该理论存活以作进一步
的预言，新预言又要由观测来验证。如果观测和预言不符，即抛弃该理论。

…………

依我的意见，对与模型无关的实在的隐含的信仰是科学哲学家们在对付量子力
学和不确定原理时遭遇到困难的基本原因。有一个称为薛定谔猫的著名理想实
验。一只猫被置于一个密封的盒子中。有一杆枪瞄准着猫，如果一颗放射性核
子衰变就开枪。发生此事的概率为百分之五十。（今天没人敢提这样的动议，
哪怕仅仅是一个理想实验，但是在薛定谔时代，人们没听说过什么动物解放之
类的话。）

如果人们开启盒子，就会发现该猫非死即生。但是在此之前，猫的量子态应是
死猫状态和活猫状态的混合。有些科学哲学家觉得这很难接受。猫不能一半被
杀死另一半没被杀死，他们断言，正如没人处于半怀孕状态一样。使他们为难
的原因在于，他们隐含地利用了实在的一个经典概念，一个对象只能有一个单
独的确定历史。量子力学的全部要点是，它对实在有不同的观点。根据这种观
点，一个对象不仅有单独的历史，而且有所有可能的历史。在大多数情形下，
具有特定历史的概率会和具有稍微不同历史的概率相抵消；但是在一定情形下，
邻近历史的概率会相互加强。我们正是从这些相互加强的历史中的一个观察到
该对象的历史。

在薛定谔猫的情形，存在两种被加强的历史。猫在一种历史中被杀死，在另一
种中存活。两种可能性可在量子理论中共存。因为有些哲学家隐含地假定猫只
能有一个历史，所以他们就陷入这个死结而无法自拔。

时间的性质是我们物理理论确定我们实在概念的又一例子。不管发生了什么，
时间总是永往直前被认为是显而易见的。但是相对论把时间和空间结合在一起，
而且告知我们两者都能被宇宙中的物质和能量所卷曲或畸变。这样，我们对时
间性质的认识就从与宇宙无关改变成由宇宙赋予形态。这样，在某一点以前时
间根本没有意义就变成可以理解的了；当人们往过去回溯，就会遭遇到一个不
可逾越的障碍，即奇点，他不能超越奇点。如果情形果真如此，去询问何人或
何物引起或创造大爆炸便毫无意义。谈论归因或创生即隐含地假设在大爆炸奇
点之前存在时间。爱因斯坦的广义相对论预言，时间在一百五十亿年前的奇点
处必须有个开端，我们知道这一点已经二十五年了。但是哲学家们还没有掌握
这个思想。他们仍然在为六十五年前发现的量子力学的基础忧虑。他们没有意
识到物理学前沿已经前进了。

更糟糕的是虚时间的数学概念。詹姆·哈特尔和我提出，宇宙在虚时间里既没
有开端又没有终结。我因为谈论虚时间受到一位科学哲学家的猛烈攻击。他说：
像虚时间这样的一种数学技巧和实在宇宙有什么相关呢？我以为，这位哲学家
把专业数学术语实的以及虚的数和在日常语言中的实在的以及想象的使用方式
弄混淆了。这刚好阐述了我的要点：如果某物与我们用以解释它的理论或模型
无关，何以知道它是实在的？

（三）

“Philosophy of science is about as useful to scientists as
ornithology is to birds.”——Richard Feynman, the late Caltech
Nobelist, and repeated by Dr. Steven Weinberg.

（四）

“The unification agenda does not sit well with a few professional
philosophers. The subject I address they consider their own, to be
expressed in their language, their framework of formal thought.
They will draw this indictment: conflation, simplism, ontological
reductionism, scientism, and other sins made official by the
hissing suffix. To which I plead guilty, guilty, guilty. Now let us
move on, thus.”
Chapter 2. The Great Branches of Learning, Consilience
———— Edward O. Wilson

“Yet the grail eluded them. Logical positivism stumbled and
halted. Today its analyses, while favored by a few, are more
commonly studied in philosophy, as dinaosaur fossils are studied in
paleontology laboratories, to understand the causes of extinction.
Its last stand may have been a seldom-read 1956 monography by
Carnap in Minnesota Studies in the Philosophy of Science. The fatal
flaw was in the semantic linchpin of the whole system: the founders
and their followers could not agree on the basic distinctions
between fact and concept, between empirical generalization and
mathematical truth, between theory and speculation, and from a
collation of all these fog-shrouded dichotomies, the differences
between scientific and nonscientific statements.”
Chapter 4. The Natural Sciences, Consilience
———— Edward O. Wilson

浏览了一下2008年1月1日的新到，遇到了署名为走走看看的《读近几期
<新语丝>有感》一文。粗粗一看，就知道遇到个糊涂虫。本不打算在他
身上浪费宝贵的时间，不过看到他在文章末尾评论了一下我和刘夙的辩
论，又评得和他的中文水平一样稀烂，于是不免拿来解剖取笑一番。

这位医生，自称“文盲”、“没什么高深理论知识”，但又“不认为我
就弱智”，还喜欢“从常识看问题”，能轻松识破林光常这个大忽悠。
左摇右摆，自相矛盾，不似一个心智成熟的人。这样的人也能做医生，
真令我替他的病人捏把汗。在美国，能做医生的都是人中的尖子。只有
在中国这个神奇的国度，走走看看这种连自己是谁都不清楚的人都可以
救死扶伤。

自己“文盲”，竟恬着脸质问别人“中文学好了没”。

自己“没什么高深理论知识”，偏偏还要在别人严肃的思想论战中插上
一嘴。

自不量力来玩成人的智力游戏，能不脑袋发涨、“心里难受”么？

一般我们说“文人”，是指有人文背景并以之为业的人士，如搞文史哲
艺术戏剧之类的那班人，具体如余秋雨、孔庆东、于丹、易中天、季羡
林。在走走看看这位浆糊脑袋里，新语丝众多以理工医为主、不幸也得
用中文表达思想的投稿人，竟也成了文人。这外延扩展的，不愧是文盲。

走走看看的文章也上了新语丝。我的天哪，那岂不也成了“文人”？

既然认定新语丝是个文人圈子，对我们耳熟能详的那些调侃文人的词句，
不弱智且喜“从常识看问题”的走走看看当然也是耳熟能详，挥洒自如。
“文人的臭毛病就多”、“秀才造反三年不成嘛”、“文人就那点出息”
……骂得真好！可惜走错了地方。

迷糊了半天，走走看看弄出句“你不信把‘人民’忽悠得死去活来的绝
不是真正的文人。”是吗？毛太祖就是个真正的大文人，诗词文章顺手
拈来，二十四史翻个稀烂，科学知识近乎为零，不是把“人民”忽悠得
死去活来吗？余秋雨，是不是真正的文人？在手袋里放《文化苦旅》的
女性服务工作者和她的众多粉友们，是不是人民？于丹，是不是真正的
文人？让于丹签字签到手疼的，是不是人民？忽悠了中国人民两千年的
儒家，是不是真正的文人？

走走看看，你这位人民兼新加冕的“文人”，看懂我上面一段用了什么
文人手法来推翻你的论断么？

上面是对走走看看总体的评价。下面是我针对他对太刘之争发的浆糊意
见的评论。

【走走看看】“科学和哲学的事，大家又在夸夸其谈，人生苦短却又慢
长，算是寂寞无聊的文人增加点心灵的鸡汤。这鸡汤不到一定的层次的
人是不需要的，不要以为自己真的天降大任，老百姓累了就要休息，你
想作君子？别算计他们就是最大的恩。钱多了多捐点，别以为你的钱就
是应理该当，不象我们医生拿了病人的回扣，又亲见了病人的苦难，心
理多少有点不安和惭愧。说到底，人类思维就是一种游戏，一切在于心，
好心可能干坏事，毛太祖就不想饿死那么多人，坏心干坏事的多，也有
不小心干了好事，祸福相依，人类的眼光没那么远，谁都不是神，科学
也干坏事，原子弹炸了，爱因斯坦就后悔不已，没有万能的东西，虽然
国民最需科学精神，无非是怕落后挨打，要不靠了文人的情色小说，天
方夜谈，说不定生活得要更美好。哲学，文人的虚假，梦幻又怎样，科
学真理又怎样？如果没有外敌，抢了隐君子的鸦片，让他痛不欲生，何
苦?文人，科学战士硬要别人戒了毒，无非是要人家上前线为他卖命。”

超出自己知识和智力范围的东西，就不要瞎掺和，否则自取其辱。你凭
什么说我们严肃的思想交锋是“夸夸其谈”、“心灵的鸡汤”？我们摆
的事实，讲的道理，在你看来都是心理安慰和虚妄？你不愿意别人“以
为自己真的天降大任”，你又凭什么替老百姓代言？“人类思维就是一
种游戏”，那你来趟什么混水，弄得自己“心里难受”？“科学也干坏
事”？科学是什么，干坏事的主体是谁，你真地明白？“科学精神”无
非是让人不落后挨打？你平时拿什么辨是非？你可笑的常识？“无非是
要人家上前线为他卖命。”上哪个前线？你的“天方夜谈”、“梦幻”
中的前线？

【走走看看】“刘夙说：“居高临下和优越感，我个人觉得，它甚至是
知识分子之所以为知识分子的必备心理特征，智力上和知识上的自信是
知识分子表达欲和话语权的基础，作为一种情绪，它好歹也是人类社会
比较‘正面’的情绪吧。”—-象这样的不好宣扬的真理，却总要遭到
虚伪的人的算计，上来舞文弄笔的，那个不是高高在上的主，自命不凡
的主，还比英语水平呢，看谁看的书多，了解的老外哲人，大师多。中
文学好了没。文人干不成事可见一般，让我这文盲笑话。我突然想方舟
子在这一大群文人中立足并作为一面旗还真不易。不过也不要太高兴，
所谓的知识分子是最易变的。”

那段虚无缥缈的大忽悠，并不是刘夙所说，而是他引别人的话。这点都
没搞清楚，真是“文盲”。但是，你这文盲，怎么又能判断这段大忽悠
是“不好宣扬的真理”呢？天啊，这可是纯而又纯真正的文人的话啊，
怎么会把你这个“人民”忽悠得死去活来，替它辩护呢？“文人干不成
事可见一般”，这句话拿到较真的欧美可能还算成立，但在神奇的中国，
就不对啦（参见我上面举的于丹等的例子，我的文盲朋友）！可惜的是，
我并不是个中国文人。

方舟子是一面在一大群文人中立足的旗子么？“不过也不要太高兴，所
谓的知识分子是最易变的。”是想告诉我们方舟子有一天可能会不再做
一面在一大群文人中立足的旗子么？如果你的答案为是，那你就对了，
我的文盲朋友，因为方舟子本来就不是一面在一大群文人中立足的旗子，
而是一面在一类新人中立足的旗子——科学华人的旗子。

我忽然连你“不认为我就弱智”的论断也怀疑了起来。