无需再做详细的阐述说明，这个逻辑不复杂。人类历史上就算存在“无私的解放者”，也只是罕见、短暂或局部的。因此，无论统治者还是被统治阶层，很容易形成抵抗侵略的共识，并逐步沉淀为一种社会的基本道德标尺——为什么多数人都认为“领土是神圣”的呢？其实这和为什么多数人认为“当众赤裸是耻辱”一样的由来。一般说来，这些基本社会道德为什么要有？理由一大堆；为什么要放弃？理由也可以一大堆。

——不过，道德的篱笆从来都是脆弱的。所以，一个暴君的国度被征服时受到的民众自主反抗会小很多；当付出的金钱足够多，愿意光屁股上街的人就容易找到；当面临凌迟的危险，能高喊“Freedom”从容赴死的毕竟是少数。

一般而言，地位越高和财富越多，“领土”给予他的收益就越大，因此倾向于保守而坚定的爱国主义。反之，赤贫的穷人领土观念淡薄很多（农民更在乎自己的土地）。当然，这是不能再粗的粗略分析了。

不到万不得已，人们是不愿意光屁股上街的。同理，不到必须抉择的关头，人们是不愿意做“卖国贼”的——没有直接关联到自身利益的时候，遵守（或者表面遵守）基本的社会道德，无害到无限有利；反之，不遵守的结果几乎肯定是“有害到无限有害”。因此，常见的做法会是什么，这是不言而喻的。

“领土并不神圣，强者得而据之。” ——这话完全正确。
“裤子并不神圣，入厕就要脱之。” ——这话也没错，论证方法同上句。

我们是否可以说“财产并不神圣，强者得而据之”？对于后半句我解释如下：

中国有个典故：“逐鹿先得”。荒原上无主财物“鹿”，谁更快更强更狡猾，谁就能先打到这只鹿，这只鹿也就归他所有。这时，“强者得而据之”是成立的。此后，这半句话不能成立了。那些没打到鹿的猎人，虽不乏运气差却更强壮的，但他们最多只能另外找一只无主之鹿，而不能强抢这只有主的鹿。

在美洲的大开发中，很多金矿、油矿，就是被“逐鹿先得”的。后来者想得到这些金矿、油矿，就不能“逐”了，只能“谈判双赢”。

其实，说领土、财产“神圣”并没有错，因为人（作为私产所有者的个人和做为领土所有者的国民）的权利是神圣的。