太蔟如是说

 没有杀过人、放过火、占过山、抢钱抢粮抢娘们，所以不敢妄称英雄。

但理雄这个称号，还是担当得起的——喜欢理性思考的雄性动物。

同样的现象，用同样的理性思考方法，经过怀疑、批判、鉴别，理雄们往往会不约而同地达成同一个结论。理性的魅力与伟力，就在于此。所谓客观，操作起来，不过是来自独立的、利益不相关的、有千差万别背景的理性思考者的主观判断的收敛。科学论文发表中的匿名同行评审制度，就是基于这样一个虽不完美但有效的操作。这个有效性，基于这样一个简单的理由：让串通好的一些人达成一致很容易，但一些不相关的独立个人完全靠瞎蒙达成一致意见的可能性几乎为零——他们达成一致，最大的可能性是他们做出的独立判断是符合客观的。

历史上著名的理雄所见略同的例子，有牛顿和莱布尼兹分别独立发明微积分，以及达尔文与华莱士各自独立提出进化论。

我搬理论根据和列举实际案例，是想说明，我独立提出的哲学当废的观点与胡适的相吻合，以及我独立形成的对庄子哲学的批判性意见与鲁迅及胡适的相一致，一点也不奇怪。奇怪的是，在距鲁迅与胡适提出这些合理观点七八十年后的二十一世纪的今天，为什么还有那么多人对废哲与批庄那么抵触与反感？

是的，我废哲与批庄的观点，是独立形成的。在形成这些观点之前，我并没有阅读过鲁迅与胡适的相关文章。胡适关于哲学废存的文章，是段海新网友在我掀起哲学废存辩论之后推荐的。鲁迅与胡适批庄的文章，也是我在提出批庄的意见后，因好奇，去找出来阅读的。这个前后顺序，在我相关文章的发表时间上，可以看出。

不知小医生家属网友根据什么，写出这句话的：“只看到鲁迅否定庄子，并拿到现在方便地作为称庄子忽悠并以此否定庄子，失之简单粗疏，也缺乏针对性。”（小医生家属《庄子，庄子在今天的意义，兼谈哲学——与太簇商榷》）

太小瞧我的独立思考能力和视野了。再读读我的相关文字吧，

“哲学废存（注意：不是哲学有用无用！）的讨论在新语丝如火如荼地进行了一个月有余。后来，张远山的《庄子奥义》又自己送上门来，被我逮了个正着。于是，哲学废存论战又引出一个分支——“奥义的新装”论战。

对中国近代思想史有了解的网友，应该对20世纪20年代的“科玄论战”并不陌生。其实，那场撼动了当时中国思想界的论争，是今日在新语丝上进行的小规模哲学废存论争的滥觞。

…………

科学之外的所谓思想之树，包括宗教和哲学（以及所谓的东方科学和中医），都没有植根于客观现实，而是植根于主观想像世界之中的一些虚无缥缈的概念之云中，悬兮玄兮，一言以蔽之，全是玄学。

薪火相传。我们赛先生的传人应该继承科玄论战中科学派先贤未竟的遗愿，扩展一下他们的战线，把哲学也打入玄学的范围，将整个玄学一起逼向它该去的所在——人类知识历史博物馆。如是，才不负科学派先贤当年奔走呼号、使情用智的一片良苦用心。

在这个辽阔的战场上，局部战术性地收拾一下这样那样的穿着皇帝新装的所谓奥义（实则伪装了的玄学），我们还有什么不自信的么？”（太蔟《批哲批庄是科玄论战的继续》）

这难道是“只看到鲁迅否定庄子，并拿到现在方便地作为称庄子忽悠并以此否定庄子”么？

    本站推荐使用Firefox浏览器 ( 为什么？)

在一些理性思维能力残破的人看来，态度先于是非。比如说，你对某事某人的意见有无道理暂且不论，如果你的观点鲜明、措辞尖锐，不符鹅卵石般温润如玉的谦谦君子风度，你就会被贴上“偏激”的标签，同时也就有了“彰显其个性”的“躁狂”原罪。有谦谦君子站岗，“偏激”、“个性”、“躁狂”的是非真伪判断就不得其门而入，于是大家一起“今天天气真……哈哈哈……”，于是我们就能“更富建设性地对待传统文化”。

卫钟（《我们应更富建设性地对待传统文化》）便是这样一位谦谦君子。他费了一番口舌，给我们带来了什么真知灼见呢？“顺便说一声，对待民族文化，本文并无创见，也就是取其精华，弃其糟粕而已。不过，道理虽然简单，但在不偏激便不足以彰显其个性的躁狂年代，这样的思路我觉得还是最脚踏实地的。”

“取其精华，弃其糟粕”这毫无信息量且充满了辩证法腐臭气息的说法，早被有识之士踩得稀烂。在一篇在网上广为流传的名为《怎样用辩证的观点放屁？》著名文章里，作者就对“取其精华，弃其糟粕”做了不留情面的调侃。绝大部分新语丝读者对这篇文章应该不陌生。可以不夸张地说，“取其精华，弃其糟粕”这个说法，在新语丝这个小世界里已经成了笑谈。

这个说法的练门所在，是如《怎样用辩证的观点放屁？》所说：“其实是连一只丧家的野狗早就知道的东西”，“取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是什么是精华，什么是糟粕。”

那么，传统文化里，什么是精华？什么是糟粕？

如果这个问题太大，我们就把范围缩小点：庄子传世的思想里，什么是精华？什么是糟粕？

据说张远山是位不世出的庄学大师、庄子跨越时空的知己。在这个“不偏激便不足以彰显其个性的躁狂年代”里，张大师对庄子的精华与糟粕怎么看的呢？“如果轴心时代的先秦中国，未曾产生庄子这样的顶级哲学大师，那么后轴心时代的古典中国，就不可能创造出如此伟大的灿烂文化。所有伟大文化，只有在伟大哲学的主导下才会产生。”“中国的庄子与希腊的柏拉图，是东西方轴心时代的两位哲学巨人，都是文哲合璧的顶级大师，决非偶然。两者各自主导了东西方文化两千余年。”“读通《庄子》，成为一流哲人或一流文士将毫无困难。”“我以研究庄子、捍卫天道为终身事业，为何值得惊讶？如果‘走火入魔’是讽刺我忠于天职、捍卫天道，那么讽刺者一定是伪道的信奉者。”“读懂《庄子》，就能认知庄子是古典中国顺道文化的至高宗师。大而言之，可以找到未来中国顺道文化的发展方向。小而言之，可以明白何为‘乘物游心，自适其适’的顺道人生，不会虚度仅有的一生。”（以上引文均见《新商报》专访张远山认可稿）

我的乖乖，“顶级”、“伟大”、“巨人”、“主导”、“捍卫”、“天道”、“天职”、“忠于”、“至高”……敢问圣徒远山，南华真君的思想可有糟粕？呔！被儒生郭象迷了心窍的大胆狂徒，敢犯天道，敢冒天颜，看牙！

“取其精华，弃其糟粕”的卫钟，应该没有庄学大师那样“偏激”与“躁狂”。在他有限的文字里，他贡献了哪些关于庄子的灼见真知呢？“再说庄子（郭象版的，也即张远山先生之所谓
‘伪庄’），虽则太蔟和寻正俩先生将其讥为‘大忽悠’，而且寻正先生还不辞劳苦，已在新语丝上连篇累牍发表了20余篇的读庄心得（惭愧的很，大部分都没有拜读），但庄子不羁的思想、富丽的想象、华美的文采，无异都是极好的、能给人以启迪的，就我个人的口味而言，与寻正先生的读庄心得相比，空闲时我还是宁愿翻翻《庄子》。”

用刘夙的语义学和语用学分析一下，不难看出卫钟对我和寻正批判庄子是很不以为然的。让他指出庄子思想中的糟粕，恐怕不会比赶鸭子上架容易。他的“不偏激便不足以彰显其个性的躁狂……”，应有所指。我先自动对号入座吧。

然而，我对庄子的批判，是“偏激”的、全盘否定的么？我没有“取其精华，弃其糟粕”（捏一下鼻子）么？

张远山认为，“我的观点与传统观点相反：【庄子】首先是哲学极品，其次才是文学极品。《庄子奥义》重点阐释其至高哲学成就，后续著作将会重点阐释其至高文学成就。”

我对庄子的意见，并非和张远山唱完全的对台戏。我和他共享一半的看法——我肯定庄子是个顶级的文学大师，但对其哲学，我基本持否定态度。关于庄子的文学才能，我曾这样写到，“庄子是个伟大的文学家，想象力汪洋恣肆，无与伦比。”（《朝三暮四的“奥义”的奥义》）“庄子是个文学大师，他想像忽悠的本事以及超强的自我感觉，迷倒了无数文学粉丝——有的甚至发誓要以捍卫他为毕生使命。在文学娱乐方面，我向他脱帽，就像我对能忽悠出梯云纵凌波微步的金庸和意淫出真命魔法王子哈利波特的若玲女士脱帽一样。”（《庄子——公元前的后现代主义文人》）

新文化运动的先驱鲁迅和胡适，对庄子的哲学也基本持否定的态度。他们否定庄子的哲学，并不是象卫钟所说的，是矫枉过正、为否定而否定的“那种推倒一切旧物的态度”，而是有充分理由的。关于此点，我在《鲁迅对庄子的调侃》及《庄子—公元前的后现代主义文人》两文中有详细的介绍。

在我看来，我对庄子的态度，才是“取其精华，弃其糟粕”（再捏一下鼻子）的态度。而张远山对庄子的态度，才是“不偏激便不足以彰显其个性的躁狂”的信徒捍卫教主的非理性态度。

至于卫钟，在我看来，他的态度不过是缺乏批判性思考、怀疑精神和鉴别能力的“搅浆糊”。对“海纳百川，有容乃大”这句所谓名言，他是持肯定态度的。让我们来仔细分析一下这句话。从字面上看，它就禁不起推敲——海纳百川，就象一口大缸能装进许多小缸的水，是因为其“有大乃容”，因果关系正好和“有容乃大”调个个。就算是引申到人的胸怀（更精确地说是大脑），不象海和缸有个物理尺度上的限制，但胸怀毕竟不是垃圾桶，什么都往里纳——一个能装很多垃圾的大垃圾桶还是一个垃圾桶。卫钟在纳入庄子的“不羁的思想、富丽的想象、华美的文采”时，有没有防备一下庄子的哲学垃圾（糟粕）？

有理有据的“偏激”，远胜缺乏鉴别能力的“搅浆糊”。

    本站推荐使用Firefox浏览器 ( 为什么？)

对中医中药，方舟子提出了比前人“废医存药”更符合科学原则的“废医验药”主张。我对“废医”是完全赞成，对“验药”则持保留态度。我持这个保留态度，不是因为我认为中药毫无可取之处，而是因为我认为用来验中药的钱，用在普及现代医学上更划算。如果我成了宇宙的主宰，我将对中医中药持“医药皆废”的主张。

我不是阿Ｑ，也不是耶和华安拉释迦牟尼，当然成不了宇宙的主宰，更无法在中国通过政治经济手段让中医中药去见黄帝张仲景李时珍，但主宰自己的健康生活，还是绰绰有余的。在我自己的一亩三分地里，我便对中医中药实行了“医药皆废”全面封杀的策略。钻进耳目的传统文化糟粕，我们还可以用理性对之进行免疫；中药这等传统文化糟粕一旦入口，经过跟文化毫无渊源的消化系统进入同样毫无民族特色的循环系统，就只能祈求神仙加祖宗保佑了。

比草药服用起来更方便的中成药，当然也在我封杀之列。这态度听起来似乎不太科学，尤其不符合革命导师推崇的唯物辩证法，但我发现一旦下定这个决心，我的金钱和我大脑有限的认知带宽，都舒了一口气。

培根说，“知识就是力量。”这句很玄虚的话，终于在我面对开处方的医生用坚定的眼神和不容置疑的口气说“我不要中成药！”时落了地。不解释，没废话，如钛合金一般冷硬。这不是对医生的不尊重，而是对自己智力的尊重。

“没时间结婚的小医生”网友在《请尊重医师的专业》一文中写到，

“另外，关于中成药，通常西医出身的医生对中成药都不会太喜欢，区别在于程度，而相对而言儿科医生对中成药的接受度可能是最高的，一般来说儿科常用的那些清热解毒止咳祛痰的中药大多是不痛不痒的，单靠它治病不大可能，但是跟其他药物联合用能起到一定的辅助作用。要说有什么副作用，最多也就是吃多了会腹泻。属于吃一瓶也死不了人的。这位家长的担心未免过头了。”

不是不尊重这位小医生，我对持如此态度的（现代医学）医生，是绝不会尊重的。一个儿科医生，如果持如此态度，那在我的价值体系里，他（她）近乎犯罪。中医中药这南郭先生，就是在这样的东郭医生群中，滥竽充着数。如果一位医生这样对患儿的家长说话，那么这家长不仅要担心，而且要大大地担心，担心完药还不够，还得担心这位蒙古医生。

对吃喝到肚子里去的东西，要保守为上；对中成药的所谓药效，要宁信其无，不信其有，对它的毒副作用，要宁信其有，不信其无。全面拒绝中成药，是个稳妥的个人健康策略——省心、省钱、省去中成药对身体造成不可逆伤害时病人及家属的后悔和悲哀。

    本站推荐使用Firefox浏览器 ( 为什么？)

张远山写了本不知是文学作品还是学术著作的《庄子奥义》，找了几个香味相投的文人，没爬到大鹏背上去藐姑射之山会会“肌肤若冰雪，绰约若处子，不食五谷，吸风饮露”的神人，而是乘喷气式客机到了人间一个风景优美的热带岛屿，自娱自乐了一番。这种舍仙境而就凡界的人文关怀精神，实在是可圈可点、可感可泣。就连庄子听了，也由不得行为艺术一下，把洗脸盆翻过来再敲一遍。

对仰慕庄子的作家们而言，敲洗脸盆肯定是必练之功。可是，在家里敲，我们凡夫俗子看听不见，等于没敲。隐得最有境界的陶渊明，也偶尔得显一显不是，否则我们怎么能读到“采菊东篱下，悠然见南山”这等博大的隐者胸怀？为了和广大劳动人民打成一片，作家们再一次屈尊，把洗脸盆敲到了媒体上。

于是，我们就有了韩少功的《穷溯其远，仰止其山》（《中华读书报》2008-01-30）。

玩过文字游戏的人，光从文名就可知道，这是一篇捧“远山”香脚的文字。捧香脚就捧香脚呗，没必要把别人踩在脚下。可韩作家不，他深谙鹤立鸡群、绿叶衬花的文学笔法，写到，

“作者张远山积25年之功写下这本《庄子奥义》，让人由衷敬佩。当下知识界学风虚浮，高谈‘主义’的多，研究‘问题’的少，表面上看起来热闹，但常常是原地打转。”

没有热热闹闹在原地打转的知识界群鸡，怎能衬托得出张远山这羽超凡脱俗、“功德无量”的仙鹤？

韩大作家这么有才的人，说人家知识界“学风虚浮，高谈‘主义’的多，研究‘问题’的少，表面上看起来热闹，但常常是原地打转。”总得有点根据吧？就连骂人成性、笑傲江湖的李敖，也得费劲吧啦地“证明”人家是王八蛋不是？说人家虚浮热闹、这多那少，总得先看明白人家写的东西，再有理有据地给人下结论吧？

韩大作家是怎么“看明白”的呢？

“我对这本书的文字特别喜欢：干净，明快，内敛，非常有力量。文字是思想的另一面，文字不好的思想，能深刻到哪里去？总是让我生疑。我现在特别讨厌那种流行格式的论文，开头是中文提要，英文提要，关键词……看了三四页以后还不知道作者要说啥。引文堆来堆去的，就是没有作者自己的话，看不出作者的生活感受和思维活力。为什么不敢说自己的话？就是没有自信。我特别喜欢两个时期，一个是先秦时期的几百年，一个是欧洲17世纪后的几百年，那时候的写作真是很自由，爱怎么写就怎么写，创造力大爆发，文风也是天马行空和百花齐放。现在全世界似乎都缺少那种自由了，洋八股土八股太多。张远山挑战学术体制，做学问但没有学院腔，本身就有几分庄子遗风。”

啊哈！韩大作家这下子露了马脚——他到“戴着镣铐跳舞”的学术论文中找起“天马行空”的文风来了。

受过正宗学术训练的人都知道，学术论文要遵循一定的规则（也就是韩大作家所谓并讨厌的“流行格式”），如结构上要有摘要、关键词、引言、结论、文献等，行文用语要客观中性，不要夹带个人感情色彩，不要乱用文学手法（大忽悠庄子擅长的那些东西）。学术论文的目的，是为了方便学术思想、客观知识的交流，不是为了传达作者的“生活感受”、“自由”和“自信”。判断一篇学术论文的好坏，用的判据是选题是否成立与有意义、结构是否完整、文献是否新全与相关、概念是否明确、逻辑是否严谨、证据是否确凿、结论是否可靠等。文字是否清晰流畅也很重要，但居从属地位。要想快速搞明白一篇学术论文在说什么，往往浏览一下摘要和结论就可以了。

要想搞学术，就得遵循这些规则，就得写这种“八股”。写了八股还不够，要想发表，还得过匿名同行评审这道鬼门关。如果同行不买账，这八股也就白写了。学术界制定出这一套规矩，就是为了防止忽悠，尽量保证学术的客观可靠。

要想忽悠，推销自己的“生活感受和思维活力”、“自信”、“自由”、“天马行空和百花齐放”，去玩文学好了。玩文学，也正是庄子、张远山、韩少功们的特长。

“张远山挑战学术体制，做学问但没有学院腔，本身就有几分庄子遗风。”？

天大的笑话！张远山搞的，根本就不是学术，遑论“挑战学术体制”。

韩少功不“学”无“术”，却敢乱开牙，正应了那句话：“无知不是你的错，但满世界炫耀你的无知，就是讨打了！”

    本站推荐使用Firefox浏览器 ( 为什么？)

    本站推荐使用Firefox浏览器 ( 为什么？)

我在网上辩论的原则是：虚拟世界的辩论，厮杀的是思想，让思想
代我们去死。

我对辩论对手的性别、年龄、长相、口音、人格独立与否诸如此类
不感兴趣，正如“方舟子没有兴趣听取关于为人处事的任何忠告”
一样。

我关心的是思想，是是非真伪。

对刘夙，我也不例外。

先回顾一下历史。伟大革命导师弗拉基米尔·伊里奇·乌里扬诺夫
教导我们：“忘记过去，就意味着背叛！”（左手掐腰，右手坚定
地扬起前伸。）

这场论战，是刘夙挑起的。在他于今年1月首次向我挑衅之前，我
只知道科普队伍里又多了个笔法细腻、“润物无声”的成员，读了
几篇他的科普文章，很是欣赏。还没来得及送上几句赞语，就被他
1月21日的《民可使知之》中对我的负面评价弄得一愣。赞语当然
不必再说了，否则会拍马屁拍到马脚上，自讨没趣。不过，我认为
这里面有些误解，所以次日便写了《我仅仅在戏谑？——回刘夙<民
可使知之>》一文，解释了几句。我的委婉和友善，尽在我的文字中，

“看到《新语丝》1月21日新到资料中刘夙的《民可使知之》一文
（附后），里面提到了对我的评价，免不了为自己辩护几句。目的
不在为‘太蔟’这个并没有多少知名度及商业价值的马甲挽回荣誉，
而主要在就中医这个话题进一步展开深入的讨论。知道刘夙兄是对
事不对人，我当然也是如此。

刘夙的文章是对方舟子兄新作《科学成就健康》的正面书评。我对
方舟子的工作，向来是抱坚决赞成的态度，并在谋稻粱之余尽力在
文字上给予具体的支持。所以，对刘夙书评当然持整体肯定态度，
因为在当今声带及文化超女泛滥成灾的中国，科学理性的声音和力
量实在珍稀可贵。不过，看到刘夙文中一些话，感到有些不能认可，
故‘君子和而不同’，发表一下自己的意见。”

这是我们思想的第一次交互。之后，我们各自走着自己的路——他
进他的圈子，我放我的厥词，直到12月13日，他的《请试过科学再
去死》再一次向我兜头一棒，毫不掩饰地公开了对我的厌恶。

这一次，我意识到，刘夙1月21日文章中对我的不满，并不是孤立事
件。但我还是抱着友善的态度，用了我惯常的“戏谑”手法，于12
月14日写了《刘夙的慈悲之心》，做了回应。

然后，我又准备各走各自的路——他维护他的圈子，我放我的厥词。
再然后，就是他向我正式挑战的12月15日博文《各位爱好植物的朋
友不好意思》和我12月17日的应战文章《新语丝更是个思想交锋的
战场》。

这就是中国未来思想史上著名的太刘争端（对刘夙而言应该是“刘
夙干太蔟”）的引子。正在发生的和将要发生的，将先成为历史，
再而传说，三而神话，最终迷失在历史的长河里。两千年后，这其
中的恩恩怨怨、起伏跌宕，将任由后人唏嘘评说——遥想刘夙当年，
牛博初上了，雄姿英发，羽扇纶巾，谈笑间，太蔟灰飞烟灭……

对不住了，衮衮诸公，我又戏谑了。:-)

戏谑毕，回到正题。

我在《新语丝更是个思想交锋的战场》中，提到了刘夙在推崇方舟
子的同时保持与刘华杰及牛博的密切关系，并对此表示不解。有人
把这事扯到了人格独立或是独立人格上。

这是对我天大的误解。我固然戏谑，但不庸俗。我对别人为人处事
的八卦不感兴趣。谁和谁一起吃饭，谁和谁穿一条裤子，那是新浪
首页的话题。

我关心的，还是思想。我对刘夙不解的，是他的思想中的不自洽。

方舟子当初和刘华杰交好，是因为思想上有共鸣与趋同；后来交恶，
是因为刘华杰走上了一条反科学的不归路。方舟子还是原来的那个
方舟子，如岩石一般坚硬。我不能理解，一个口口声声推崇、传播
科学的人，怎么能认同刘华杰这等科学的叛徒。

方舟子当初和牛博合作，是因为罗永浩首先向方舟子示好，希望他
能去为人文气息浓厚的牛博增添些科学的风味。不管罗永浩动机如
何，他反中医的明确态度和对“润物无声”式科普文章的持续推荐，
还是值得嘉许的。不过，罗永浩对科学的认识和认同，是有条件的
——那就是，科学这把大砍刀，砍向别处，千好百好，但别砍向我
自己的人文小圈子。当方舟子运起科学精神向柴静开战时，罗永浩
的轻重权衡与取舍说明了一切。同样地，方舟子还是原来的那个方
舟子，如岩石一般坚硬；罗永浩当然还是原来的那个罗永浩，只不
过通过他的行动，向我们展示了他更加真实的一面。

当方舟子被牛博中的文聪们群殴的时候，推崇科学与方舟子的刘夙
可曾公开发表过旗帜鲜明支持方舟子的公道文章？哦，记起来了，
当时他正在和牛博建立“工作伙伴关系”。另外，旗帜鲜明与“润
物无声”，也是栓不到一个槽里的两头叫驴。不过，让我不解的是，
在中医问题上，刘夙又是那么地充满激情，旗帜鲜明（《我宣誓：
我这一生将为使中医退出国家医疗体制而努力》）。噢，我明白了，
在不伤到切身利益的时候，旗帜鲜明是极容易的选择；当屁股和脑
袋冲突的时候，往往是屁股占了上风。涉世未深的刘夙，也不能免
俗。

牛博是一个充满对科学有着错误幼稚认识甚至仇恨的文聪们的地方。
里面稀有的几个具有科学理性精神的博主，如土摩托，也是孤掌难
鸣，且经常是文聪们调侃的对象。最近，笔在脑先的王小峰对土摩
托发起了以酒遮脸的进攻，充分暴露了他顽冥不化文聪的本质。推
崇科学、以传播科学为己任的刘夙，能否声援一下于己有推荐之情
的土摩托，给王小峰来点“旗帜鲜明”，让他知道科学不是吃素的，
不光是花花草草树树藤藤，不是拿来调侃、消遣和耍耍小聪明的？
如果有难处，那就来点有针对性的“润物无声”？

当然，刘夙是有独立人格的人，别人凭什么对他发号施令，指手划
脚？

又对不住了，衮衮诸公，我竟谈了下“人格”！:-)

剥去繁芜复杂的表象，不难看出，刘夙对我的不满，是对我思想的
不满，具体而言，是对我关于哲学和科学的看法以及传播科学的方
式不满。

那好吧，让我们把辩论局限在关于哲学和科学的看法以及传播科学
的方式上，让“人格”先在一边待着吧。

我在这些问题上的观点，充斥于我已经发表在新语丝的文章中。刘
夙的观点，我们拭目以待。

    本站推荐使用Firefox浏览器 ( 为什么？)

    本站推荐使用Firefox浏览器 ( 为什么？)

屁股决定脑袋

太蔟

在获得2007年奥斯卡最佳纪录片奖的《难以掩盖的真相》（An Inconvenient Truth）
中，里面有些片断描述了美国共和党政客及石油大亨们是如何地对二氧化碳排放过高
导致全球变暖现象视而不见甚至肆意否认。对此，纪录片的主人公美国前副总统高尔
引用了一句话：“当一个人的生计依赖于他不明白某事时，让他明白该事是困难的。”
（"It is hard to make a man understand something, when his salary depends on
him not understanding it."）

这句尖刻的名言，出自活跃于19、20世纪之交的美国社会主义者、文学家厄普顿·辛克莱
（Upton Sinclair，1878—1968）之口。辛克莱一生投身于社会主义运动，无情地揭露资
本主义阴暗面，为穷人的权益奔走呼号。在资本主义最高阶段——腐朽没落垂死的帝国主
义——的美国，辛克莱能古稀再加二十年，不能不说是个奇迹。

他的那句话，在吾泱泱大国，古已有之，曰：屁股决定脑袋。

小时候和狗抢过骨头的朋友，知道改变对手立场的艰难。

这个贯通中外的道理，说明了一个问题——人的脑袋，不是为了真理是非而生，而是为了
保住屁股才存在的。那些脑袋决定屁股的，才是人类里的另类，在一些神奇的文化中，是
要被屁股们唾弃的。

屁股便是既得利益，便是生存资源，便是处在森严等级上层的颐指气使、志得意满、养尊
处优。

人类和所有动物一样，（雄性）个体的主要使命，便是尽可能获得并保住生存资源，占有
尽可能多的高质量异性，并和她们繁殖尽可能多的后代。

什么真理、正义、理想、民主、自由、科学、平等、博爱……都是衍生的，可有可无的，
妨碍了屁股时可以谩骂诅咒弹压的。

不过脑袋们不用绝望，因为很神奇的是，脑袋最终总是能掌屁股板子的。

否则人类也不会成为万物之灵。

    本站推荐使用Firefox浏览器 ( 为什么？)