太蔟如是说

要扣帽子，尽管扣好了。可惜扣不到我的头上。正如题目中的双引号所示，这句话并不是我说的。

如果要扣帽子的人知道了这句话作者姓甚名谁，他那举着帽子的手会犹豫，甚至颤抖。

在我揭开谜底之前，我再引该作者一段话，

“除了教育，还有什么使我们超越了我们的土著邻居？把他们束缚在野蛮悲惨现状上的，是他们对祖先的所谓大智大慧偏执的尊重，以及他们认为应该向过去而不是向未来寻找更好的东西的可笑想法——在他们看来，他们宁愿回到过去吃糠咽菜的日子，也不愿在现代文明的
堕落中放纵一下。”【注1】

这段话，如果用来描述同时代的我们的老大帝国，也是非常恰如其分的。

在该作者写这段话的那一年的四月（农历），我们的帝国首都发生了一起沙尘暴（风霾）。信奉传统“天人合一”世界观的皇帝，从上天仿佛得到了什么启示，开始自省，并利用从上至下独裁专制的统治机器，发动了一场政治运动。政治运动的起始，是一道诏书。诏曰：“昨日酉初三刻，暴风自东南来，尘霾四塞，燃烛始能辨色。其象甚异。朕心震惧惕，思上苍示警之因，稽诸洪范咎徵，蒙恆风若之义，皆朕莅事不明、用人不当之所致也。有言责者，体朕遇灾而惧之心，剀切论列，无有所隐。即下民有冤抑者，亦可据事代为直陈，以副朕修德弭灾之意。”【注2】

天子定了模糊因果，做了朦胧独断，下面的奴才自当顺竿子往上爬。于是有“给事中卢浙疏言，风沙示警，请禁员弁贪功妄捕，扰累平民。”【注2】

天子抓到了一根稻草，回旨“所奏甚是。林清案内逸犯饬缉，承缉员弁辄以他犯塞责。番役兵丁，乘机肆虐，诬陷索掳，无所不至。比到官审明，业已皮骨仅存，赀产荡尽，甚有因而殒命者。冤苦莫诉，宜致斯灾。所有次要五十馀犯，概令停缉。即祝现等六犯，亦只交刑部存记，获日办理。嗣后捕役有犯前情，该管官严刑重惩，以其家产付诸被诬之家，庶可儆恶习而安良懦。”【注2】

因果进一步明确，皇帝先做了事实判断（“冤苦莫诉，宜致斯灾”），为了给老天一个交待，后面就是一连串的乾纲独断（现代叫科学决策）——停缉馀犯、现犯存记、警示臣僚。

其他臣子也没闲着，有人开始给皇帝的英明决策寻找理论依据——钦天监疏言：“谨按天文正义，天地四方昏濛，若下尘雨，名曰霾。故曰天地霾，君臣乖，大旱，又主米贵。”【注2】

臣子唱，天子和而不同：“初八日之事，正与正义之象相同。惟朕恪遵成宪，日日召见臣工，前席周谘，似不致于乖离。但此其迹也，其实与朕同心望治，有几人哉！不敢面诤，退有后言，貌合而情暌，是即乖也。其于同僚，不为君子之和而为小人之同，是亦乖也。我君臣其交儆焉。”【注2】

于是，我们就有了一个有古中国特色的公共政策制订案例。一场自然发生的沙尘暴，导致了一些刑事案件处理方式的改变，以及天子的一堆牢骚。在“天人合一”理论里面，风、马、牛，忽然相及了起来。

发生沙尘暴的这一年，是清仁宗嘉庆二十三年，也即公元1818年。

那个令准备扣“科学主义”帽子的人颤抖的，是美国《独立宣言》的起草人及第三任总统——托马斯·杰佛逊。

这一年，杰佛逊75岁，嘉庆皇帝59岁。这两个同时代人在世界观上的差异，就像隔开两个国家的太平洋一样宽广。一百年后，这两个国家命运的差异，就与两个人世界观间的鸿沟相仿。

嘉庆皇帝不过是一个已经腐朽近两千年的链条中一个无足轻重的环节。把他抹去，中国历史因为中华文化巨大的惰性，也不会改变分毫。而杰佛逊对美国能成为世界头号强国的贡献，是无人能抹杀的。

托马斯·杰佛逊骨子里是个科学家。他从事政治活动，实在是迫不得已。如卡尔·萨根所说，

“托马斯·杰佛逊是科学家。这是他对自己的描述。当你参观他在弗吉尼亚蒙特塞罗市的家时，一进家门你便会发现他对科学巨大兴趣的足够证据——不仅仅是他拥有的数量巨大、种类多样的图书，还有复印机、自动门、望远镜以及其他一些装置，有些还是19世纪早期的尖端技术制造的。其中有些是他的发明，有些是他复制的，有些则是他买来的。他进行过美国和欧洲植物和动物的比较研究，挖掘过化石，还用微积分来设计一种新型的犁。他精通牛顿物理学原理。他说他命中注定要成为一个科学家，但是在独立战争前的弗吉尼亚没有机会成为科学家。有更紧急的事情需要他去做，于是他投身到发生在那个时代具有历史意义的事件中。他说，独立战争胜利后，后代人就可以全身心地投身于科学和学术中了。”【卡尔·萨根《魔鬼出没的世界》，李大光译。吉林人民出版社１９９８年】

能说出“自由是科学的长女”这种话，说明托马斯·杰佛逊的科学素养对他的政治理念——民主、自由等这些至今仍然令人向往的概念——的形成有重大影响。如卡尔·萨根所述，“在他【杰佛逊】临死前几天写的一封信中，他写道，正是‘科学的光芒’告诉了我们‘并不是人类大众生来便背着枷锁’，也不是少数被偏爱的人生来便‘高官显赫，荣华富贵’。”【来源同上】杰佛逊的这些想法，都反映在他于33岁起草的《独立宣言》中。

杰佛逊在科学与民主、自由之间关系的看法上，并不孤独。美国国父中的大多数，都或多或少赞同杰佛逊的观点。让我再一次引用不朽的卡尔·萨根吧。

“创建美利坚合众国的人中从事科学发现的人很多，他们对问题的看法也是基本相同的。超越于任何个人观点的，任何著述、任何启示的最高权威——正如《独立宣言》中所说——是‘自然的法则和自然的上帝’。本杰明·富兰克林在欧洲和美国被推崇为电物理学新领域的奠基者。在1789年的联邦制宪会议上，约翰·亚当斯反复求助于机械平衡模拟，其它人则对威廉·哈维的血液循环的发现感兴趣。在以后的岁月中，亚当斯写道：‘所有人从出生到死亡都是化学家……。物质世界就是化学实验。’詹姆斯·麦迪逊在他的《联邦主义者论文集》（The
Federlist
Papers）中使用了化学和生物的隐喻手法。美国革命家是深受欧洲启蒙运动精神影响的人，欧洲启蒙运动为人们理解美国的起源和目标奠定了重要的基础。

美国历史学家克林顿·罗西特写道：‘科学及其哲学推论可能是决定18世纪美国命运最重要的知识力量……。富兰克林仅是一批已经认识了科学方法和民主进程密切关系的目光远大的殖民主义者之一。自由的研究、信息的自由交流、乐观主义、自我批评主义、实用主义、客观性——所有这些形成未来共和国的因素在18世纪即已繁荣的科学界就已经形成并生机勃勃，充满活力了。’”【卡尔·萨根《魔鬼出没的世界》，李大光译。吉林人民出版社１９９８年】

那些整天挥舞着自由民主的大旗、对科学充满了无知、偏见、误解甚至仇恨的人，看完此文，作何感想？

（完）

注1. “What but education has advanced us beyond the condition of
our indigenous neighbors? And what chains them to their present
state of barbarism and wretchedness but a bigoted veneration for
the supposed superlative wisdom of their fathers and the
preposterous idea that they are to look backward for better things
and not forward, longing, as it should seem, to return to the days
of eating acorns and roots rather than indulge in the degeneracies
of civilization?” –Thomas Jefferson: Report for University of
Virginia, 1818.

注2.
四月戊辰朔，日有食之。乙亥，风霾。丙子，诏曰：“昨日酉初三刻，暴风自东南来，尘霾四塞，燃烛始能辨色。其象甚异。朕心震惧惕，思上苍示警之因，稽诸洪范咎徵，蒙恆风若之义，皆朕莅事不明、用人不当之所致也。有言责者，体朕遇灾而惧之心，剀切论列，无有所隐。即下民有冤抑者，亦可据事代为直陈，以副朕修德弭灾之意。”给事中卢浙疏言，风沙示警，请禁员弁贪功妄捕，扰累平民。得旨：“所奏甚是。林清案内逸犯饬缉，承缉员弁辄以他犯塞责。番役兵丁，乘机肆虐，诬陷索掳，无所不至。比到官审明，业已皮骨仅存，赀产荡尽，甚有因而殒命者。冤苦莫诉，宜致斯灾。所有次要五十馀犯，概令停缉。即祝现等六犯，亦只交刑部存记，获日办理。嗣后捕役有犯前情，该管官严刑重惩，以其家产付诸被诬之家，庶可儆恶习而安良懦。”己卯，钦天监疏言：“谨按天文正义，天地四方昏濛，若下尘雨，名曰霾。故曰天地霾，君臣乖，大旱，又主米贵。”得旨：“初八日之事，正与正义之象相同。惟朕恪遵成宪，日日召见臣工，前席周谘，似不致于乖离。但此其迹也，其实与朕同心望治，有几人哉！不敢面诤，退有后言，貌合而情暌，是即乖也。其于同僚，不为君子之和而为小人之同，是亦乖也。我君臣其交儆焉。”庚辰，上祈雨。戊子，上再祈雨。辛卯，雨。【《清史稿》本纪十六】

注3. “Freedom [is] the first-born daughter of science.” –Thomas
Jefferson to Francois D’Ivernois, 1795. ME 9:297

Carl Sagan: Prophet of Scientism
by David N. Menton, Ph.D.

http://www.gennet.org/facts/sagan.html

Carl Sagan gained international attention through his popular
writings on science and especially through his thirteen part
television series Cosmos. In all of these, Sagan has insisted that
he presents only scientific facts or scientific theories supported
by scientific evidence. What has often emerged in his popular
writings and television appearances, however, is only a tissue of
empirical science covering a great bulk of unprovable speculation
liberally laced with Sagan’s own philosophical and religious views
of life. Sagan’s religion is not so much one of science as it is of
scientism.

Scientism is the belief that the assumptions, methods and even the
speculations of science are equally appropriate, if not essential,
for the proper understanding of all knowledge including religion.
Scientism explicitly denies both the special revelation of truth
and the existence of a sovereign, supernatural and eternal being.
In the religion of Scientism, the Cosmos (matter, energy, time and
space) is believed to be eternal and the only ultimate reality.
Scientism teaches that all things have their being and origin in
the intrinsic properties of nature. It follows that if gods were to
exist, they too would only be a part and product of nature. The
social and philosophical implications of Scientism for man are
embodied in the religion of Secular Humanism. Sagan’s scientistic
religious beliefs and pronouncements are well documented in his own
books:

Broca’s Brain, New York: Random House, 1979
The Cosmic Connection, New York: Anchor Press, 1973
Cosmos, New York: Random House, 1980
Life in the Universe, San Francisco: Holden-Day Inc., 1966
Shadows of Forgotten Ancestors: A Search for Who We Are, New York:
Ballantine Books, 1993
The Demon-Haunted World: Science As a Candle in the Dark, New York:
Random House, 1996
Billions and Billions: Thoughts on Life and Death at the Brink of
the Millennium, New York: Random House, 1997

Sagan, who insists that evolution is a fact not a theory, maintains
that “we (humans) are the products of a long series of biological
accidents” and thus concludes that “…in the cosmic perspective
there is no reason to think that we are the first or the last or
the best” (The Cosmic Connection p. 52). Carl Sagan was a student
of the evolutionist astronomer Harlow Shapley who once said
“…some piously record ‘In the beginning God’, but I say in the
beginning hydrogen.” Shapley appears to believe that hydrogen is a
colorless and odorless gas which, given enough time, turns into
people! Shapley’s most famous student reflects this same atheistic
materialism when in his book Cosmos, Sagan confidently asserts that
“the world was not made by the gods, but instead was the work of
material forces interacting in nature” (p. 177). Naturally, such
beliefs have profound implications for the nature of man, and so it
is not surprising when Sagan says of himself “I am a collection of
water, calcium and organic molecules called Carl Sagan” (p. 127).
In a logical extension of his crass materialism, Sagan insists that
all of our human traits - loves and hates, passions and despairs,
tenderness and aggression are simply the result of “minor accidents
in our immensely long evolutionary history” (p. 282). In a lame
attempt to find some sense of purpose and meaning in a human
consciousness born of “minor accidents” Sagan proposes that “We
make our world significant by the courage of our questions and by
the depth of our answers” (p. 193). As a further extension of this
“boot strap” theology Sagan maintains that man has evolved by mere
chance to the point where he can now take over and direct his own
evolution (p. 320). With this, the ultimate goal of Scientism and
Secular Humanism is finally achieved; man becomes his own creator
and thus “god”.

In a recent syndicated interview, Joan Sannders Wixen asked Carl
Sagan about his views on the future of man. Sagan replied “I feel
in order to survive we someday must be able to give up our
allegiance to our nation, our religion, our race and economic group
and think of ourselves more as just a temporary form of life under
the creation of a power beyond our comprehension” (St. Louis
Globe-Democrat, Oct. 6, 1980). Sagan concludes that if man is to
worship anything greater than man himself, it should be something
which amounts to the pagan worship of nature. In his book Cosmos,
Sagan proposes the stars and the Sun as being a more worthy object
of worship than Jehovah. “Our ancestors worshiped the Sun, and they
were far from foolish. And yet the Sun is an ordinary, even a
mediocre star. If we must worship a power greater than ourselves,
does it not make sense to revere the Sun and stars?” (p. 243).
Neither does Sagan overlook “mother earth” in his proffered
religion and urges us to listen to her voice as well. “The ocean
calls. Some part of our being knows this is from where we came. We
long to return. These aspirations are not, I think, irreverent,
although they may trouble whatever gods may be” (p. 5). In any
event, Sagan appears to think it most unlikely that “the gods” will
be troubled since he reminds us that “it is said that men may not
be the dreams of the gods, but rather that the gods are the dreams
of men” (p. 257). In his book UFO’s–A Scientific Debate, Sagan
freely admits that “science has itself become a kind of religion.” In fairness to legitimate science it should be emphasized that it
is Sagan’s Scientism that has become a religion. Empirical science
must depend on observability, repeatablility and testability of all
phenomena it would seek to explain. True science of this kind has
never been found to be in conflict with the Bible.

Why is it then that so many public schools in our country manage to
get away with teaching the religions of Scientism and Secular
Humanism even in the face of widespread efforts to erect a “wall of
separation” between church and state? Where is the indignation and
litigation of the American Civil Liberties Union who seem to fancy
themselves as the “watch dog” against the inroads of religion in
our public schools? Has the ACLU decided that there are acceptable
and unacceptable religions for our public schools? Can, indeed, any
teacher discuss the origin of the universe, and particularly the
origin of man and his “values”, with out teaching or discussing
religion? It seems unlikely that there can be such a thing as
“value free” or “religion free” education on many of those subjects
that most intrigue man. We are led to conclude that all schools are
to at least some degree “religious schools”, it is only a question
of which religion is being taught.

Finally, we might ask why Carl Sagan, of all people, was invited,
at considerable expense, to address a conference of Catholic
educators and librarians here in St. Louis? Are these educators
unaware of Sagan’s openly professed beliefs? Could it actually be
that some of these Catholic educators share these
beliefs? 

【摘自卡尔·萨根《魔鬼出没的世界》第二章“科学与希望”，李大光译，吉
林人民出版社，１９９８年】

在几十年前的一次午餐中，有人向物理学家罗伯特·Ｗ·伍德祝酒时说：“为
物理学和玄学干杯！”人们要求他对这句祝酒辞作出解释。那时，人们认为“
玄学”是类似哲学似的东西，或者是通过思考就能认识到事情的真相的学问。
这种玄学也可能包括伪科学在内。伍德作了如下回答：

“如果一个物理学家有了一种思想，那么，他想得越深刻，就越想更深入地了
解这种思想。他查阅科学文献，他读得越多，这个思想就变得越清晰。理论准
备好后，他就到实验室，并设计一个实验来验证这个思想。实验是非常辛苦的
工作，多种可能性都要验证。实验的精确度要求很高，错误尽可能减少。他严
格按照实验过程进行实验，他仅为获得实验结果而废寝忘食。在经过严格实验
后工作结束时，却发现这个思想毫无价值。这时，物理学家就将其抛弃一旁，
让自己的头脑从杂乱的错误中解脱出来，转而去做其他事情。”

（原注：正如物理学先驱本杰明·富兰克林所说：“在进行实验时，我们建立
了多少精妙的系统，而这些系统又很快地使我们走向失败之路。”他认为，至
少这种经验足以“帮助一个自负的人变得谦虚谨慎起来”。）

伍德将酒杯高举过头，下结论说，物理学和玄学问的区别并不在于一类实践者
比另一类实践者更聪明，而在于玄学家没有实验室。

（二）

【摘自《霍金讲演录》（[英]史蒂芬·霍金），杜欣欣、吴忠超译。以下具体
摘自“六、我的立场”，为霍金1992年5月在剑桥凯尔斯学院的讲演】

这篇文章不是关于我信仰上帝与否。我将讨论我如何理解宇宙的方法：作为“
万物理论”的大统一理论的现状和意义。这里存在一个真正的问题。研究和争
论这类问题应是哲学家的天职，可惜他们多半不具备足够的数学背景，以赶上
现代理论物理进展的节拍。还有一种科学哲学家的子族，他们的背景本应更强
一些。但是，他们中的许多人是失败的物理学家，他们知道自己无能力发现新
理论，所以转业写作物理学哲学。他们仍然为本世纪初的科学理论，诸如相对
论和量子力学而喋喋不休。他们实际和物理学的当代前沿相脱节。

也许我对哲学家们过于苛刻一些，但是他们对我也不友善。我的方法被描述成
天真的和头脑简单的。我在不同的场合曾被称为唯名论者、工具主义者、实证
主义者、实在主义者以及其他好几种主义者。其手段似乎是借助污蔑来证伪：
只要对我的方法贴上标签就可以了，不必指出何处出错。无人不知这些主义的
致命错误。

在实际推动理论物理进展的人们并不认同于哲学家和科学史家为他们发明的范
畴。我敢断定，爱因斯坦、海森堡和狄拉克对于他们是否为实在主义者或者是
工具主义者根本不在乎。他们只是关心现存的理论不能相互协调。在发展理论
物理中，寻求逻辑自洽总是比实验结果更为重要。优雅而美丽的理论会因为不
和观测相符而被否决，但是我从未看到任何仅仅基于实验而发展的主要理论。
首先是需求优雅而协调的数学模型提出理论，然后理论作出可被观测验证的预
言。如果观测和预言一致，这并未证明该理论；只不过该理论存活以作进一步
的预言，新预言又要由观测来验证。如果观测和预言不符，即抛弃该理论。

…………

依我的意见，对与模型无关的实在的隐含的信仰是科学哲学家们在对付量子力
学和不确定原理时遭遇到困难的基本原因。有一个称为薛定谔猫的著名理想实
验。一只猫被置于一个密封的盒子中。有一杆枪瞄准着猫，如果一颗放射性核
子衰变就开枪。发生此事的概率为百分之五十。（今天没人敢提这样的动议，
哪怕仅仅是一个理想实验，但是在薛定谔时代，人们没听说过什么动物解放之
类的话。）

如果人们开启盒子，就会发现该猫非死即生。但是在此之前，猫的量子态应是
死猫状态和活猫状态的混合。有些科学哲学家觉得这很难接受。猫不能一半被
杀死另一半没被杀死，他们断言，正如没人处于半怀孕状态一样。使他们为难
的原因在于，他们隐含地利用了实在的一个经典概念，一个对象只能有一个单
独的确定历史。量子力学的全部要点是，它对实在有不同的观点。根据这种观
点，一个对象不仅有单独的历史，而且有所有可能的历史。在大多数情形下，
具有特定历史的概率会和具有稍微不同历史的概率相抵消；但是在一定情形下，
邻近历史的概率会相互加强。我们正是从这些相互加强的历史中的一个观察到
该对象的历史。

在薛定谔猫的情形，存在两种被加强的历史。猫在一种历史中被杀死，在另一
种中存活。两种可能性可在量子理论中共存。因为有些哲学家隐含地假定猫只
能有一个历史，所以他们就陷入这个死结而无法自拔。

时间的性质是我们物理理论确定我们实在概念的又一例子。不管发生了什么，
时间总是永往直前被认为是显而易见的。但是相对论把时间和空间结合在一起，
而且告知我们两者都能被宇宙中的物质和能量所卷曲或畸变。这样，我们对时
间性质的认识就从与宇宙无关改变成由宇宙赋予形态。这样，在某一点以前时
间根本没有意义就变成可以理解的了；当人们往过去回溯，就会遭遇到一个不
可逾越的障碍，即奇点，他不能超越奇点。如果情形果真如此，去询问何人或
何物引起或创造大爆炸便毫无意义。谈论归因或创生即隐含地假设在大爆炸奇
点之前存在时间。爱因斯坦的广义相对论预言，时间在一百五十亿年前的奇点
处必须有个开端，我们知道这一点已经二十五年了。但是哲学家们还没有掌握
这个思想。他们仍然在为六十五年前发现的量子力学的基础忧虑。他们没有意
识到物理学前沿已经前进了。

更糟糕的是虚时间的数学概念。詹姆·哈特尔和我提出，宇宙在虚时间里既没
有开端又没有终结。我因为谈论虚时间受到一位科学哲学家的猛烈攻击。他说：
像虚时间这样的一种数学技巧和实在宇宙有什么相关呢？我以为，这位哲学家
把专业数学术语实的以及虚的数和在日常语言中的实在的以及想象的使用方式
弄混淆了。这刚好阐述了我的要点：如果某物与我们用以解释它的理论或模型
无关，何以知道它是实在的？

（三）

“Philosophy of science is about as useful to scientists as
ornithology is to birds.”——Richard Feynman, the late Caltech
Nobelist, and repeated by Dr. Steven Weinberg.

（四）

“The unification agenda does not sit well with a few professional
philosophers. The subject I address they consider their own, to be
expressed in their language, their framework of formal thought.
They will draw this indictment: conflation, simplism, ontological
reductionism, scientism, and other sins made official by the
hissing suffix. To which I plead guilty, guilty, guilty. Now let us
move on, thus.”
Chapter 2. The Great Branches of Learning, Consilience
———— Edward O. Wilson

“Yet the grail eluded them. Logical positivism stumbled and
halted. Today its analyses, while favored by a few, are more
commonly studied in philosophy, as dinaosaur fossils are studied in
paleontology laboratories, to understand the causes of extinction.
Its last stand may have been a seldom-read 1956 monography by
Carnap in Minnesota Studies in the Philosophy of Science. The fatal
flaw was in the semantic linchpin of the whole system: the founders
and their followers could not agree on the basic distinctions
between fact and concept, between empirical generalization and
mathematical truth, between theory and speculation, and from a
collation of all these fog-shrouded dichotomies, the differences
between scientific and nonscientific statements.”
Chapter 4. The Natural Sciences, Consilience
———— Edward O. Wilson

没有或极度缺乏科学素养，必然导致辨明是非真伪能力的残缺。在文学艺术
上缺乏辨明是非真伪的能力，也就罢了，因为那些本来就不是是非真伪的角
斗场，而是任人类主观想象力纵横驰骋的辽阔平原。在文学艺术领域，忽悠
成性加自我感觉良好，自娱娱人，几乎是在这种领域成功的两个必要条件。
可惜的是，这些忽悠成性且自我感觉良好的人士，又同时是有行为能力和政
治权利的公民，对公共问题也有发言权和投票权（起码在民主社会里如此），
他们中的许多人甚至担任了一定的公共职务。在涉及到许多是非真伪判断的
复杂公共问题（如环境保护和大型工程以及中医问题）上，这些人士的知识
结构和思维方式往往就遇到了挑战，但这并不妨碍他们从基于五花八门哲学
的残破世界观出发振振有词地忽悠和匆忙地下价值判断，也不妨碍他们利用
自己的影响力和政治权力对合理公共政策的制定施加负面影响。

许多这类人文人士，已经过了思维可塑期，其残破幼稚的世界观已经固化，
象癌症晚期患者一样不可挽救了；其中有一些极端分子，甚至主动选择走上
了反科学的不归路。

对以上这些人士，温和如所谓“润物无声”式的科学传播所能起的效果，实
在是微乎其微，更多时候是对牛弹琴。更有甚者，有时这些“润物无声”式
的“慈悲”反倒成了他们调侃取笑的对象——想想“不许联想”的王小峰吧！

对这些人士，更有效的治疗方法，是我所谓的鹰派科学传播——劈头棒喝、
雷鸣电闪、旗帜鲜明、不留情面式的科学灌顶。不如此，则很难在他们已经
近乎石化的神经系统上留下一些疤痕。

在鹰派科学传播中，我们不再小心翼翼地把科学知识和精神裹在糖衣内，象
母亲一样温柔地劝人文人士宝宝把药服下去。相反，我们履行起赛先生的责
任，明确无误直截了当地告诉这些思维方式残破的成人什么是对的、什么是
错的、什么是可以做的、什么是不能做的。我们固然无权剥夺或限制他们的
言论自由和各式权利，但我们可以用我们的言论自由和各式权利来围追堵截
甚至绞杀他们的谬误言论，目的不在改变他们的想法（几乎不可能！），而
在于警醒和影响尚可争取的旁观者，让这些人看到他们的危害性。

我选择鹰派科学传播这个方式，是经过深思熟虑的。我这方面思想的具体表
达，在我去年写的《科学礼赞—献给把科学带给中国的人们》一文中最为淋
漓尽致。下面摘录相关片段，

“科学是阳刚，是勇力，是自信。它仿佛是一个重量级拳击世界冠军，双腿
深深植根于现实的拳台上，用逻辑与实证的双拳捍卫着自己的霸主地位。它
不惧挑战，更欢迎挑战，甚至主动寻找挑战。它的任何一个理论，从诞生起，
就时刻准备应对挑战者的双拳乃至下三路的招数。百击而依然屹立于拳台的，
将被迎入科学的圣殿，供后世敬仰。一切惧怕挑战、用各种各样借口躲避挑
战的，都不是科学，都将被科学踏翻在地和唾弃。

…………

科学的知识，是我们人类关于客观世界唯一可靠的知识体系；科学的方法，
是我们获取可靠知识的唯一可靠方法。在这一点上，科学堂堂正正，大大方
方，霸霸道道，绝没有任何温良恭谦让！让那些后现代主义者、宗教狂热分
子、反科学文化人、伪科学骗子、玄学家、道学家们诅咒去吧。我们人类为
这些分子付出的代价，已经太大太大了。

科学、自由与民主，我们已经呼唤得太久。科学是民主的基础。缺乏基本科
学知识和辨别是非能力（即科学方法）的民众，基于愚昧偏见搞起无条件的
民主来，将是多么可怕的一件事情。真正的民主，必须建立在有一定科学素
养的民众基础上，另外必须有基于科学理性的宪法罩顶，以防人性中蒙昧原
始的劣根性作祟。科学与自由，是一对好兄弟。科学精神重要的一部分，便
是自由的探索。而掌握了科学知识和方法的人，又大多是特立独行的人，自
由的人。科学普及之日，便是自由‘自由’之时。”

鹰派科学传播，是应对现存文理分科教育方式弊端的一剂猛药，也是——在
我看来——一个无奈的选择。如果教育体制能让孩子们从幼儿园到大学不分
专业都一直受到良好的科学素养熏陶，“润物无声”的科学传播方式自然会
成为主流，而鹰派科学传播方式也自然会失去其存在的价值。

但，迄今为止，我并没有看到鹰派科学传播方式失去价值的迹象。

在刘夙扣在我脑袋上的众多帽子中，“愚民”这顶，是他从一开始（11个月
前）就热情赠送给我且我怎么推辞也推辞不掉的。

这不，在檄文中，“愚民”这顶帽子又出现了七次。为免断章取义，我把相
关段落尽量照搬，并附我的评论。

“正因为如此，我还在《民可使知之》一文中，在‘知识精英应该天然是知
识的普及者、传播者’这个意思的基础上说：‘在我看来，愚民思想并不是
统治者的专利，它也是知识精英中不可忽视的一种思潮。’在这里我想进一
步补充说，虽然，统治者是积极愚民，而知识精英是通过不履行其知识传播
的义务而消极愚民，但从使民众维持愚昧这个后果来看，这两种愚民思想并
无根本差别。太蔟为了摆脱我对他愚民的指控，申辩说他不是知识精英，对
不起，你是不是知识精英不是由你自己决定的，这种和定义相关的文字游戏
压根就不能使你摆脱谴责。

……

要之，我认为太蔟是十分自私的，因为他身为科学知识精英而不知履行全面
的科学传播的义务，因此，他几乎没有一个知识精英所应有的社会责任感。
而他之所以自私而缺乏社会责任感，究其根源，又是由于他头脑简单，目光
狭隘。至于他的缺乏独立人格，也是源于他不能明了自己科学知识精英的本
质所致，所以这又可以再次说明他严重缺乏自知之明。”【刘夙】

我固然可能如刘夙给我定性的那样“头脑简单，目光狭隘”，但在愚民这件
事情上，说我“严重缺乏自知之明”，直至今日仍令我有些丈二和尚摸不着
头脑。在我简单的头脑和狭隘的目光看来，想要愚民，大抵有两个可能的前
提：一是有控制民众的绝对权力，如在三八线以北鸭绿江以南那片神奇的土
地上播撒主体思想的人们；二是有愚民的主观愿望和积极行动，如各式邪教
的教主以及大大小小儒教和中医的吹鼓手。知识精英与否，忙着自己的一摊
事儿，没去理民众，或是在旁边做一个客观的观察者，偶尔评论几句，实在
谈不上什么愚民。

但骂我为“这个自命不凡的家伙”的刘夙，自己却站在伦理道德的制高点，
摆出一副救世主的架势，搞出个什么“慈悲心”，以及一个似乎是从天而降
的不验自明的公理——“知识精英应该天然是知识的普及者、传播者”，然
后开始以一个准宗教狂热分子的激情四处指手划脚，大发慈悲，大做道德良
心的拷问。当然，刘夙偶尔也为自己莫名其妙的道德优越感感到困惑甚至有
“负疚之感”，但他不去寻求科学理性的帮助，却询问起了一个巫婆神汉先
知般的后现代人文学者，得到了如下的大忽悠，

“居高临下和优越感，我个人觉得，它甚至是知识分子之所以为知识分子的
必备心理特征，智力上和知识上的自信是知识分子表达欲和话语权的基础，
作为一种情绪，它好歹也是人类社会比较‘正面’的情绪吧。”

听罢这段咒语，刘夙“因睥睨他人而产生的负疚之感减少了很多”。

你在那里摆高姿势，抒发并实践自己过剩的准宗教救世情怀，自娱自乐好了，
关别人甚事？但刘大仙偏不。他从云端向下一望，见有一个太蔟，貌似“知
识精英”，不但没履行天然的普及和传播知识的社会责任，反而在那里对着
芸芸众生幸灾乐祸，诙谐戏谑。这还得了！于是刘大仙脚踏祥云，落到人间，
开始了对太蔟的道德拷问，

刘夙：“太蔟，你知罪否？”

太蔟正在那里戏谑得不亦乐乎，闻言抬头，见五彩祥云上站着一位少仙，一
激灵：“不知。”

刘夙：“你的，愚民的干活。”

太蔟：“我非小金胖子，何来愚民？”

刘夙：“愚民思想并不是统治者的专利。”

太蔟：“何解？”

刘夙：“太上老君急急如律令，‘知识精英应该天然是知识的普及者、传播
者。’虽然，统治者是积极愚民，而知识精英是通过不履行其知识传播的义
务而消极愚民，但从使民众维持愚昧这个后果来看，这两种愚民思想并无根
本差别。”

太蔟：“与我何干？”

刘夙：“还不知罪！你身为知识精英，除了戏谑，可曾履行过知识传播的义
务？！”

太蔟：“我又不是精英。”

刘夙：“还敢狡辩。你是不是知识精英不是由你自己决定的，这种和定义相
关的文字游戏压根就不能使你摆脱谴责。”

太蔟诺诺：“我从来不知道自己是精英。从来没有人跟我提起过。”

刘夙：“呔！毋庸狡辩，听我判来。一、你身为精英却不自知，说明你严重
缺乏自知之明，从而缺乏独立人格；二、身为科学知识精英而不知履行全面
的科学传播的义务，是为十分自私；三、身为科学知识精英，而几乎没有一
个知识精英所应有的社会责任感，说明你头脑简单，目光狭隘。”

太蔟战战兢兢，汗出如浆：“我不做知识精英还不行么？”

刘夙先命小仙：“把太蔟这号科学知识精英中的败类放到地球的最后一个角
落。”然后缓缓四顾，语重心长地说道，

“这看上去像是一场没有正义和邪恶之分的无聊战争，同时厌恶我们和太蔟
的人干脆称之为‘狗咬狗’。但是我坚信，我们要比太蔟正当得多，因为我
们不愚民，我们在努力做到‘民可使知之’，这一切都是为了真正的科学精
神在中国能发扬光大，为了我们的子孙能在科学的赛跑中奔驰于队伍的前头；
而且我们相信，如果1000个人里面有10个听从了我们讲的道理，那么这10个
人中应该至少有一个愿意和我们并肩作战，并在我们衰老之后能接替我们的
工作，使科学精神的薪火代代相传，普照神州。而太蔟却在愚民，他写的文
章在供和他一样自私而缺乏社会责任感的变质科学知识精英猥琐一笑的同时，
也把一些本来有潜质成为新的科学传播者的初出茅庐的科学知识精英异化成
了和他一样的堕落者，并把许多有接受科学传播潜质的人文知识精英和一般
民众生生推到了对立面。而这些被他异化了的堕落者继承太蔟的衣钵，继续
以‘科学精神’的旗号反科学精神和蛊惑新人的概率，要比我们这些科学传
播者的继承率大得多，因为这些人不讲究实证精神，拒绝花时间去了解其他
学科数千年来发展的成果，拒绝以严肃认真的态度去考察、思考科学与其他
学科的关系，只会想当然、简单粗暴地给出武断结论，所以流毒容易扩散—
—是啊，不费考证功夫，又能歆享知识优越感，满足虚荣心，当然是投机取
巧者的上佳选择了！实在地，我们认为以太蔟为首的这些变质科学知识精英，
才是‘一股非常可怕的力量’，‘小到可以阻碍科学技术的进步，大到可以
把整个社会引向歧途。’”

众知识精英和芸芸众生频频点头，若有所悟。

（未完待续）

我和刘夙的这场争端，并不是因个人恩怨而起，也不是意气之争，而是有着
深刻的历史文化背景的。

在今年五月份，正当方舟子因批柴静的反科学言论而遭到文聪们围攻时，我
写了一篇旗帜鲜明的支持文章，名为《方柴之争：一场战争的一次战役的一
次战斗》。刘夙也注意到并在他的檄文中提了这篇文章。在文中，我写到，

“方柴之争，不是一次孤立的冲突，而是一场战争的一次战役的一次战斗。

这场战争，不是种族之争，不是领土资源之争，不是‘冲冠一怒为红颜’的
特洛伊战争，而是科学文化与前科学文化之争，是两种世界观之争。

这场战争，主要发生在思想世界里，但并不因此就不比硝烟弥漫、血肉横飞
的世界大战惨烈。它可以外化到物理世界中；它可以令亲友反目成仇。在这
场战争里，两大阵营胶着纠缠，敌我爱憎不是那么的分明。它自从科学在西
方萌芽就开战，我们到现在还看不到它的结局。”

如果把“方柴”改成“太刘”，我的这段文字同样适用。

我和刘夙的冲突，不是一次孤立的事件，也不仅仅是我和他个人之间的思想
生死决斗，而是在整个世界范围内正在发生的两个阵营之间战争的一个局部
思想绞杀。这两个阵营，一个是代表了科学文化的科学世界观阵营，另一方
是代表了前科学文化的反科学世界观阵营。

毫不客气地说，我和被刘夙称为“以太蔟为首的”“和他一样自私而缺乏社
会责任感的变质科学知识精英”是属于科学世界观阵营的。这个阵营里有已
逝物理学家费曼、已逝天文学家萨根、物理学家温伯格、社会生物学家威尔
逊、进化生物学家道金斯……这仅是该庞大阵营成员中的几位最为著名的。
欧美发达国家大部分科学家（包括经济学家）和工程技术人员也属这个阵营。

反科学世界观阵营，因为文化的惰性、人类的有限理性与科学短短的历史，
要比科学世界观阵营强大得多。该阵营里有原教旨（基督教、伊斯兰教）教
徒，其代表人物有小布什和本拉登。该阵营还包括查尔斯王子、极端环境和
动物权利保护组织、后现代人文学者、众多的把持了媒体舆论（电视、报纸、
杂志）的极端缺乏科学知识的文科人士。在中国，该阵营物化为中医信徒、
东方世界观信徒（如已逝的钱穆和仍健在的季羡林）、科学文化人（北大清
华及上交大的一批搞科学哲学的学术小圈子）、众多（并不是所有的）的文
科出身的官员、学者、记者、作家、节目主持人等。再具体到人？余秋雨、
王鲁湘、吴国盛、刘华杰、刘兵、田松、柴静、王小峰、汪永晨、王怡、余
杰。

反科学世界观阵营是一股很可怕的势力。我在《我为什么挑起哲学废存的争
论》一文中，这样描述到，

“一个没有科学的观们、只靠哲学或宗教（前者很容易滑向后者，瞧瞧余杰
和王怡们！）提供决策和行动指南的人，便是一个会给社会带来危害的定时
炸弹。该人的影响力越大，其潜在的危害就越大。支持这个结论的案例，从
古至今，太多太多了。影响了几乎每一个中国人命运的本朝太祖，以及为儒
学和中医唱赞歌的当代文人，乃至北大清华的所谓科学文化人，更有善恶高
于是非的媒体人士如柴静，都不过是冰山的一角而已。整个冰山，便是由于
中国文理分科教育产生的没有科学世界观的绝大多数文科生和一部分科学世
界观残破的理工科生。这个由一颗颗定时炸弹组成的大冰山，是一股非常可
怕的力量，小到可以阻碍科学技术的进步，大到可以把整个社会引向歧途。”

这段话，是压垮刘夙决定向我清算这个驼背的最后一根稻草。刘夙在檄文第
三部分“有工作的人的工作心得”中，这样表白道，

“但太蔟显然不是这样。他像瞧不起误入歧途的一般民众一样瞧不起人文知
识精英，他露骨地说：‘由于中国文理分科教育产生的没有科学世界观的绝
大多数文科生和一部分科学世界观残破的理工科生……组成的大冰山，是一
股非常可怕的力量，小到可以阻碍科学技术的进步，大到可以把整个社会引
向歧途。’（《我为什么挑起哲学存废的争论》）这段话不仅把自己和对方
彻底（注意，是彻底，而不仅是出于知识占有程度不同的慈悲这一个方面）
摆在了道德不平等的位置上，而且又由此进一步剥夺了人文知识精英的慈悲
权。所以到他批文科、批哲学之后，我就又一次不能忍了；与上一次不同的
是，这次完全触及了我忍耐的底线，让我彻底知道了这个自命不凡的家伙是
什么货色，所以我才决定对他来个全面的大清算。”【刘夙】

我在写那段话的时候，心情是异常沉重的，态度是超常严肃的，除了用“本
朝太祖”以避讳外，并没有使用我惯常的戏谑。刘夙不顾我前面的证据和推
理，断章取义，单单挑出最后两句话，然后开始运起一般只有文傻才用的手
法，替我做价值判断（“道德不平等”），挑拨离间（“瞧不起”），并冠
我以莫须有的罪名（“剥夺了人文知识精英的慈悲权”）——人文知识精英
去慈悲好了，他们全家都慈悲更好，我又有什么权利与权力剥夺他们的这权
那权？

不知为何刘夙对“炸弹”和“冰山”这么敏感。或许“一部分科学世界观残
破的理工科生”触动了他的哪根神经，把自己也当成一颗定时炸弹了？

从刘夙最近的表现看，我不敢再联想下去了……

刘夙到底属于哪个阵营，是个很令人困惑的问题。从他对哲学哭哭啼啼恋恋
不舍的态度和对坚持科学犹犹豫豫欲说还羞的矜持（“如果要问我：‘你是
不是科学主义者？’那么我会说，不是。但如果要问我：‘你是不是弱科学
主义者？’我会环顾一下四周，审慎地说，我是。”【刘夙】），他似乎在
冰山里或是至少半个身子在那里；但从他对方舟子的推崇和呼喊“科学万岁！
科学传播万岁！”以及《我宣誓：我这一生将为使中医退出国家医疗体制而
努力》的大无畏革命——涅特，科学——精神来看，他似乎又在冰山的对面。

于是我想起了蝙蝠、鸟、兽的故事。于是我又想起了冰箱和烤炉的故事：一
个人脑袋在烤箱里，脚在冰箱的冷冻室里，放在腰上的温度计显示……体温
正常！

看了刘夙的檄文，于是我知道了这又叫“己他两利主义”，或是“一个有工
作的人的独立人格。”下面是刘夙对“冰箱和烤炉”主义或人格的阐述，

“人是社会性的动物，从事科学传播这样的工作需要和他人合作，在因年轻
而人微言轻的时候，更需要和他人合作。和他人合作便免不了会发生思想上
的冲突，因为没有两个人的思想是完全一致的。有时候，某种思想上的冲突
令我绝对无法忍受，于是出于利己的考虑，我选择不和对方合作；但当我觉
得某种思想上的冲突还不至于使我完全反感，而且并不影响我们的合作的时
候，出于利他的考虑，我仍然选择和对方合作。在这个合作过程中，我并不
会为了对方迁就我的思想，只是我会选择沉默，尽量不公开分歧，因为我觉
得暂时性地牺牲一些无关紧要的个人权利、用合伙工作的成就满足个人心灵，
比追求不分场合的事事随性更重要，就像下围棋时，有时弃去几个无足轻重
子反而比一个子都舍不得弃对自己更有利一样。这就是我想要宣扬给大家的，
一个有工作的人的独立人格。”【刘夙】

对不住，我又要拿方舟子和刘前副来说话了。

方舟子为什么和刘前副决裂？因为刘前副完成了从爱科学到反科学的蜕变。

方舟子在这件事上做了什么？旗帜鲜明地反唱衰科学，坚持自己的原则，对
反科学文化人毫不妥协。

刘夙在保持和刘前副的关系上，按他的话说，实现了“己他两利主义”的伦
理观，保住了“有工作的人的独立人格”。

原来，旗帜鲜明地反唱衰科学，叫“无关紧要的个人权利”或是“几个无足
轻重子”，方舟子对反科学文化人毫不妥协、坚持原则的态度，叫“追求不
分场合的事事随性”或是“一个子都舍不得弃”。

噢，对了，刘夙的“工作”是什么来着？“我的人生目标（也就是我一直反
复强调的，我的‘工作’），为传播植物学知识，传播科学精神和正确的环
保理念，反击伪环保、伪科学和中医”也。“科学万岁！科学传播万岁！”
的口号，又是谁喊的来着？

在主动选择反科学的刘华杰面前，为了“用合伙工作的成就满足个人心灵”，
刘夙的“工作”和口号，也都成了“无关紧要的个人权利”或是“几个无足
轻重子”。

How convenient! How consistent!

（五）英文阅读能力、科学主义、威尔逊

俗话说，“初生牛犊不怕虎”、“无知者无畏”，没在英语国家学习、工作
和生活过、恐怕也没读过在网上广泛流传并被唐师曾无耻抄袭的我翻译的
《巴顿将军战前动员讲话》的刘夙，竟挑战起了我的英文阅读能力和我识别
英语水平高低的能力。

“不过太蔟虽然出于自己的无知放过了纽、卡二氏，却非常无耻地把E.
O.
威尔逊、理查德·道金斯和卡尔·萨根这三位科学传播大师都拿来给他的强
科学主义陪绑。只要是认真读过这三位大师作品的人都会知道，其实他们根
本不是强科学主义者。唉，太蔟啊太蔟，你的英文阅读能力就是这水平吗？
怪不得你会觉得在美国只要是“哈佛白人学者”英语水平就一定高了。”
————【刘夙】“我理解的科学主义”

那么，让刘夙见识一下我读过的威尔逊原文吧，

‘The unification agenda does not sit well with a few
professional
philosophers. The subject I address they consider their own, to
be
expressed in their language, their framework of formal
thought.
They will draw this indictment: conflation, simplism,
ontological
reductionism, scientism, and other sins made official by the
hissing
suffix. To which I plead guilty, guilty, guilty. Now let us move
on,
thus.’ Chapter 2. The Great Branches of Learning, Consilience
———— Edward O. Wilson

我从来没有主动称自己提倡的科学思想为科学主义，也没有主动称自己为科
学主义者。正如威尔逊在文中所说，“科学主义”是被一些喜欢用“主义”
的大帽子压人的“无知”、“无耻”的哲学家和他们的信徒（如刘夙）硬扣
在我们这些推崇科学世界观和方法论的人的头上的。

无知无耻的刘夙，你知道自己在忽悠些什么吗？

另外，北大华人学者的中文我不敢说，但哈佛白人学者的英语水平一定高，
而且不是一般地高。

不服是吧？！

（未完待续） 

对幼儿的无知，我们要宽容，因为无知是他们的初态。但我们并没有停
留在仅仅宽容。我们要把电源插口盖上，把桌角弄钝，把锐器藏起，用
栅栏限制他们的行动，以免他们伤害到自身。当他们试图把自己的固体
排泄物往嘴里放的时候，我们要及时阻止。当他们稍稍懂事，我们除了
用肌肉指导他们的行动，我们还用表情、手势和语言告诉他们什么是可
以做的，什么是不能做的。

再往后，我们要耗掉大量的资源和时间，送他们上幼儿园、小学、中学、
大学，尽自己最大的努力让他们受到最好的教育。尽管他们在中学就可
以履行传宗接代的生物职能，但我们并不允许他们这么做。对这一长串
教育链条末梢的优胜者，我们奖赏以荣誉、金钱和好工作。

为把新成员纳入人类社会，我们为什么这么大费周章？我们到底在做什
么？

我们在增加这些新成员生存以及未来繁殖成功的概率！在所有的动物物
种中最漫长的教育过程里，我们在向他们灌输人类到目前为止积累的最
新最可靠知识以及解决实际问题的方法——也即人类生存能力的具体体
现，还有我们社会的游戏规则。当新成员离开父母学校的庇护，走向社
会，开始履行成人的权利时，我们希望他们即使不为社会做出重大贡献，
至少应能独立谋生，不要成为社会的负担，更不要给社会带来危害。

“最新最可靠知识以及解决实际问题的方法”者何？科学世界观与方法
论也。

面对现实中许多个人和社会问题，首先要做的是辨明真伪是非，并在此
基础上做价值判断，决策而后采取行动。连是非真伪都辨不清，就乱下
价值判断，在绝大部分情况下（剩下一小部分为瞎猫撞死耗子），肯定
要做出错误决策，行动后在个人问题上害己，在社会问题上害人。

辨明真伪是非的利器，非科学世界观与方法论莫属。科学方法的基础有
二，一曰逻辑，一曰实证——从证据来，寻证据去。

而科学世界观与方法论的死敌，便是所谓的信仰——不讲逻辑、不顾证
据的盲信盲从。

当一个人的思想被信仰占领，他的判断力基本就见了上帝，他可以做出
违背自然规律的事情，并可预测地会被自然毫不留情地惩罚。当这个人
有一定的社会影响甚至有直接的公共决策权时，他必将给社会带来危害
乃至灾难。

例子太多了，每个都令我们心痛。陈晓旭的死、大跃进的荒谬、东方世
界观给熊和鲨鱼带来的灾难、小布什的反克隆和干细胞研究、本拉登的
恐怖主义……信仰给人类带来的灾难，罄竹难书！

我们不宽容幼儿吃屎，我们凭什么宽容成人的信仰？

在一个只有抽象、没有具体，只有集体、没有个体的荒谬社会里，
也只能发生这样荒谬的事。

在当今社会，正在发生着同样荒谬的事情。科学与科学精神，没人
敢说不好，每个人都能说上一大套赞语，并在适当的时候在自己身
上套上科学的金衣，用科学的中堂条幅装点自己的门面。那就仿佛，
“叶公子高好龙，钩以写龙，凿以写龙，屋室雕文以写龙。”

如果只是停留在钩凿雕文的抽象层面，一切都好，大家都好，很强
大，很和谐。

但是，对某些人来说很不幸的是，科学这条龙，是要物化的，是要
具体到一件事、一个人上的。这时，一件有趣的事情发生了，“于
是天龙闻而下之，窥头于牖，施尾于堂。叶公见之，弃而还走，失
其魂魄，五色无主。是叶公非好龙也，好夫似龙而非龙者也。”

新语丝与它的代表人物方舟子，就是科学精神这条龙在中文世界的
一个物化和具体表达。一些人，曾经拉这条龙去装点门面，并在真
龙现身时“弃而还走，失其魂魄，五色无主。”

当然，柜台那边的人民总是有现成的可预测的说辞的：“呸！我是
崇尚科学和科学精神的。但，你也配叫科学？”