刘夙《有工作的人的工作心得》读后感
(7 votes, average: 3.14 out of 5)
Loading ...
刘夙《有工作的人的工作心得》一文，旁征博引，洋洋洒洒，蔚为大观。虽然有些地方读来不免有“吃葡萄不吐葡萄皮，不吃葡萄倒吐葡萄皮”之感，但鉴于此乃“太刘之争”的“核心文献”，所以也认认真真地拜读了两遍。文章很长，待我慢慢品评。但也不妨先就其中几点，谈谈看法，权作读后感吧。
1。“我理解的哲学”。作者从“原始社会”讲起，考察了人类知识发展的历程，哲学和科学的关系，自编自导自演了科学与哲学的对话。然后得出以下结论：“由此可知，任何科学研究免不了都会有某种哲学的东西作为指导，科学永远不会摆脱哲学的血液。”“殊不知二者一边交锋、一边交流，都试图在以己之长击彼之短的同时，取彼之长补己之短。我们的理性知识大厦，就是在这种边交锋边交流的过程中越盖越高的。”
在我看来，这是典型的哲学呓语，自恋成癖。太蔟对这个问题已经有深刻的批判。再看看方舟子是怎么说的吧：
“在国内上过政治课的人都知道，哲学被定义为‘关于自然界、社会和人类思维及其发展的最一般规律的学问’，乃是所有学问中的泰山北斗，高度高得吓死人。而正确的哲学，据说能够正确地指导科学研究。哲学是否真对科学研究有指导意义且不说，可以肯定的是，在历史上，当哲学家摆出导师姿态，对科学研究进行指导时，无一不是错误的。”（《哲学家也不能胡说科学》http://www.xys-reader.org/v.php?id=http://xys.xlogit.com/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/lufeng.txt）
“有了如此沉痛的历史教训，今天如果有哲学家再对着生物学家指手划脚，已无市场。但是总有哲学家、伦理学家恋恋不舍‘科学导师’地位，只不过把披在身上的大旗换了换，改成‘天人合一’、‘人文精神’、‘公众意识’、‘环境意识’、‘科学传播’、‘科学文化’等等等等，花样百出，本质则一，仍然还是想用他们的哲学指导或甚至阻止科学研究。”（同上）
“‘哪里有科学哪里就有我’，什么问题都敢扯，什么话都敢掰，靠三寸不烂之舌，蒙倒一个算一个。”（同上）
“赵南元教授有句名言，‘科学不能胡说，哲学可以胡说’，这大概是看多了哲学家经常对科学问题胡说八道后的愤慨之言。”（同上）
哲学，您这位“感人至深、可歌可泣的母亲”，哪儿凉快您哪儿歇着去吧。呵呵，请原谅我这个“不孝之子”。
当今任意一本科学刊物（无论影响因子高的还是低的），没有一篇科学论文，在“方法”部分是用某个哲学思想作为指导的，在“讨论”部分是在解释、阐述或者发扬某个哲学观点的。每一门科学都有其自己的原理与方法，欲证明某一科学观点，一靠实证，二靠逻辑。这都和哲学八竿子打不着。科学研究，让哲学见鬼去吧！
对哲学和科学的看法上，我认为我比刘夙要深刻得多，如果刘夙是本科生水平，那我大概是博士生水平吧。（呵呵，纯属开玩笑。因为像这样扣帽子的话，谁都可以说，比如你还可以说“对哲学和科学的看法上，我认为我比天山童姥要深刻得多，如果天山童姥是博士生水平，那我大概是博士生导师的水平吧。”）
2．“我理解的科学主义”。“纯思辨层面上的”问题，还是太蔟去回答吧。我只想谈谈个人感受，在中国这个科学精神薄弱的国家，连方舟子都常常被人称为“科学主义者”，所以这个称呼实在是让人“不以为耻，反以为荣”。
3．“我为什么要清算太蔟”。有一位叫“或者”的网友，留言道：我主观认为，刘夙对于太簇的不满，不是太簇认为的“对我思想的不满”，而是对太簇的影响力的不满，以及太簇批评刘夙的圈子中的其他个体的态度的不满，因为刘夙和太簇批评过的人不仅仅是思想上的圈子，而且有社会生活中的其他联系—圈子上的铁箍。除了对刘夙的圈子论有诛心之嫌，刘夙对太蔟影响力的不满还真让他说对了。对“或者”网友佩服一下。
这一段里，刘夙抡圆了棒子，挥舞得拳脚生风。
“那么，太蔟妨碍了我们的科学传播工作了吗？当然！”
“但是我坚信，我们要比太蔟正当得多……”
“而太蔟却在愚民，他写的文章在供和他一样自私而缺乏社会责任感的变质科学知识精英猥琐一笑的同时，也把一些本来有潜质成为新的科学传播者的初出茅庐的科学知识精英异化成了和他一样的堕落者，并把许多有接受科学传播潜质的人文知识精英和一般民众生生推到了对立面。”
我想借用一句流行语问问刘夙：你这么说有什么科学依据？你调查过？统计过？还是纯属臆断？
要想把受众争夺过来，靠的不是向“竞争对手”抡棍子，而是自己要做的更好。那种认为“太蔟妨碍了我们的科学传播工作”的想法其实是在意淫观众。谁高谁低？谁是谁非？双方堂堂正正的亮出观点来，观众心中自然有数。不要来不来就慈悲心爆棚。正所谓：不怕不识货，就怕货比货。搞思想上垄断经营，是没有出路也不可能的。
再说太蔟愚民了吗？好吧，我们姑且承认太蔟有几篇文章愚民了。难道太蔟篇篇都愚民？换句话说：你能保证你篇篇都不愚民？比如，那篇《请试过科学再去死》,和科学精神毫不沾边，就是一篇十足的“愚民”文章。寻正和西风独自凉均已指出（《自杀意味着什么》，XYS20071217）。要不你先回答他们的质疑？在清算太蔟之前，是不是应该先把自己清算了？科学精神这把大刀不能只砍他人不砍自己吧？
4．“我对太蔟最初的不满，就在于他对中医信徒完全放弃了希望，因此只懂得变着法地戏谑他们。”反观刘夙最近的几篇“战斗檄文”，充满了对太蔟的人身攻击和人格践踏。比如直呼太蔟为“蠢货”、“败类”，这又岂止是戏谑？莫非刘夙认为太蔟的戏谑妨碍了他的科学传播，而自己充满了侮辱与武断的言辞竟是科学传播的助燃剂？
唉，和思维有惯性的人怎么说都没用的。只要一口咬定科学方法论不是哲学，那就怎么说都是有理的。也罢，楼主逻辑不自洽，就不自洽下去吧。
Dec 24, 2007 at 3:07 pm Vote:另外，楼主的拉大旗做虎皮的功夫也是一流的。对于科学方法论是不是哲学的问题，就知道拿太蔟和方舟子先生出来挡驾，自己一点分析也没有。这种迷失自我、外强中干的文章楼主也好意思写得出来……慈悲，注意慈悲！
Dec 24, 2007 at 3:16 pm Vote:刚看到你把所有超出具体实践的思想观点都认为是“哲学”。既然你想怎么定义就怎么定义，那么也只好你想怎么玩就怎么玩了。
呵呵，这次倒没有指出我没有独立思想和独立人格了，改为迷失自我、外强中干了。好吧，就算迷失自我吧。我看太蔟、方舟子的观点挺有道理，在你批倒之前，我打算先相信着，并对意欲从事科学研究的人传播着。如果你不想让我这样阻碍你的事业，那么请先将其批倒吧。
另外，不知对我其它几个问题怎么看？不会因为我迷失自我、外强中干而不屑一顾了吧？
Dec 24, 2007 at 3:33 pm Vote:太蔟活脱脱就是个小人,瞎扯什么牛博,呸~
思想交锋也得看对象
考虑到大陆如此愚昧,太蔟对哲学的攻击部分是合理的.以我浅陋的认识,在理性争论的层面,感觉刘更有道理
Dec 24, 2007 at 3:41 pm Vote:to hohu：
“我想怎么定义就怎么定义”？真是扯淡。你了解学术界吗？你知道学术界对哲学的定义是什么吗？自己不学无术，看了些别人的文章就满以为知道了什么是哲学什么是科学，还要志得意满地拿出来抖落，这架式也就和民间科学家一个德性。新语丝苦心婆心地教了大家那么久的学术规范，其中一条就是做学问时不要忽视学术背景，不要凭空就幻想自己有多牛B，说的话全是前人没说过的。看来大部分人都是叶公好龙，一只耳朵进一只耳朵出啊。
至于你后面的三个问题，第二个还是在可怜兮兮地跪求太蔟回答，第三、四个都是我和太蔟之间的事情，干你何事？太蔟让你帮腔了吗，你就这么殷勤地向他献媚？
Dec 24, 2007 at 3:43 pm Vote:苦口婆心，不是苦心婆心。
Dec 24, 2007 at 3:44 pm Vote:关于第一个问题，刘先生，我想心平气和的问问你：你真的认为科学发展到今天还需要哲学的指导吗？这个问题我不想和你纠缠下去（显然纠缠下去也没用）。我只是想再次确认一下你的看法。谢谢！
第二个问题，你能看出我在跪求太蔟，您眼神真好！
第三个第四个问题，如果你认为这仅仅是你和太蔟的事，那么何必要公开发表？email讨论不就完了。既然公开发表，就要允许众人评说。新语丝讨论那么多起学术腐败，又干那些作者何事？至于你说“太蔟让你帮腔了吗，你就这么殷勤地向他献媚”，我看你的水平和你批评的USTC3也差不多。太蔟家住哪里，多大年纪，兴趣爱好（万一他不喜欢别人向他献媚，我岂不拍马屁拍到了马腿上？），我一概不知。况且，他又不是我老板，给我发薪水，我犯得着向他“殷勤的献媚”？我支持的无非是太蔟的思想。希望你能正面回答这些问题，而不是来挖我的动机，研究我的道德水准，堕落到和那些网络小混混一样的档次。
Dec 24, 2007 at 4:10 pm Vote:拉大旗也没什么不对，可惜方舟子的话被天山老兄引错了。
西风骂太蔟小人，自己也不怎么样。
Dec 24, 2007 at 4:35 pm Vote:哦？错在哪里？真心请教。
法王又到这里来批西风，真是一团混战啊，呵呵。
Dec 24, 2007 at 4:37 pm Vote:真的错了。我会把我的想法告诉你，下班后做完手头的事，用过晚饭洗漱后再说。可能今天晚上出不来。到时还望你点评一下。
西风么。以前在宋石男（这家伙我也看不惯）博文下面消遣过他（她）一次。
Dec 24, 2007 at 4:46 pm Vote:也许自我感觉过于良好,请法王明示
Dec 24, 2007 at 4:47 pm Vote:to 法王：
期待期待！点评是不敢当的，大家讨论一下，有益无害。
to 西风：
要不干脆大家一次把话都说清楚？哈哈。
Dec 24, 2007 at 4:52 pm Vote:吵架要注意方向，大家好歹也是“博士生(导师？)”的水平，别往道德人格羞耻心君子小人上面扯．呵呵．
Dec 24, 2007 at 4:52 pm Vote:to arnoldhan:
呵呵，正是。打道德牌是很容易也很轻松的事。小孩子吵架才用这一招:)（火云邪神语）
Dec 24, 2007 at 5:03 pm Vote:不好意思,刚到家,屁股还没坐热,朋友就打电话来约我喝酒.不去的话,在朋友圈里就不好意思了.
Dec 24, 2007 at 7:33 pm Vote:我两天内回复你.
但愿不要醉着回家,明天还要上班呢.
当今任意一本科学刊物（无论影响因子高的还是低的），没有一篇科学论文，在“方法”部分是用某个哲学思想作为指导的，在“讨论”部分是在解释、阐述或者发扬某个哲学观点的。
——这不能证明哲学对科学没有影响。当今任意一篇物理期刊论文都不会引用伽利略、牛顿的著作吧，你能说伽利略、牛顿对现代科学没影响吗？
刘夙已经说得很清楚了，是方法论的影响，这种影响是间接的，却又是深入骨髓的。
你根本就没有批驳得了刘夙的“由此可知，任何科学研究免不了都会有某种哲学的东西作为指导，科学永远不会摆脱哲学的血液。”
刘夙洋洋洒洒写了这么多，真是可惜了。
Dec 24, 2007 at 7:54 pm Vote:我没有耐心仔细读完刘学者大作的全文，只读了“工作”的定义那一部分。
Dec 24, 2007 at 7:59 pm Vote:这一篇读后感，好像是一篇大作导读，谢谢。
道德牌是太蔟开始打的.打得还不是一般的臭.所以说他是小人.理性讨论夹带私货挑拨离间,对得起他自我期许或标榜的科学理性吗?露出马脚被刘抓住,又不谈人格,只谈思想了,这么混帐又口口声声科学理性的家伙不多啊.
我仍然支持他攻击哲学的合理的部分.不过,和他的对手相比,理性讨论他不是对手,做人目前还需要学习.
Dec 24, 2007 at 8:46 pm Vote:被你称为小人，是我的荣誉。
Dec 24, 2007 at 8:57 pm Vote:to hohu (1):
关于第一个问题，刘先生，我想心平气和的问问你：你真的认为科学发展到今天还需要哲学的指导吗？这个问题我不想和你纠缠下去（显然纠缠下去也没用）。我只是想再次确认一下你的看法。谢谢！
——到现在你还不明白什么是哲学？呵呵，我懒得一次又一次废话。我文章里面已经写得很清楚了。
第二个问题，你能看出我在跪求太蔟，您眼神真好！
——还行吧，你们这些人的水平我还是清楚的。
第三个第四个问题，如果你认为这仅仅是你和太蔟的事，那么何必要公开发表？email讨论不就完了。既然公开发表，就要允许众人评说。新语丝讨论那么多起学术腐败，又干那些作者何事？至于你说“太蔟让你帮腔了吗，你就这么殷勤地向他献媚”，我看你的水平和你批评的USTC3也差不多。太蔟家住哪里，多大年纪，兴趣爱好（万一他不喜欢别人向他献媚，我岂不拍马屁拍到了马腿上？），我一概不知。况且，他又不是我老板，给我发薪水，我犯得着向他“殷勤的献媚”？我支持的无非是太蔟的思想。希望你能正面回答这些问题，而不是来挖我的动机，研究我的道德水准，堕落到和那些网络小混混一样的档次。
——我没不让你公开评说啊，但我也有评说你的评说的权利吧？我只是觉得你只会引用别人的话为自己造势，一点自己的独立观点都没有，就算支持太蔟也只是粉丝式的支持而已。我是真心希望你有点独立思考的能力的，真的。
Dec 24, 2007 at 10:32 pm Vote:to jfly:
刘夙已经说得很清楚了，是方法论的影响，这种影响是间接的，却又是深入骨髓的。
你根本就没有批驳得了刘夙的“由此可知，任何科学研究免不了都会有某种哲学的东西作为指导，科学永远不会摆脱哲学的血液。”
刘夙洋洋洒洒写了这么多，真是可惜了。
——说得不错。思维惯性的人确实很难跳出自己的窠臼去认真反思一下自己曾经持有的观点。在这一点上，贴主和中医信徒没什么两样。
我记得国外有一本《政治科学》教科书上就明确说，你可以有自己的政治观点，但当你在做政治学研究的时候，应该尽量避免先入为主的成见，用冷静的态度理解对方的说法，用科学的方法审视彼此的差异，也许这种分析可以使你不得不承认对方的观点，但你应该为此感到高兴，因为你终于克服了感情，完成了一次真正的学者的研究。
Dec 24, 2007 at 10:37 pm Vote:留言不少，呵呵，待我一一回复。
to法王：
和朋友喝酒也很重要:)
to jfly:
伽利略、牛顿的理论今天中学生不是还在学习，怎能说对现代科学没有影响？而学不学哲学，对科学研究无足轻重。
呵呵，开始谈间接影响了，对科学研究的间接影响多了去了，要不要列个单子，你一边慢慢学习去？
刘夙洋洋洒洒写了这么多，我也觉得可惜了。
to Ken:
导读谈不上，个人的一点看法。
to 西风：
希望我们都不要在道德问题上纠缠。
to 刘夙：
你大概也就这点水平了，无非是避开具体问题，站在自己幻想的云端，指责这个水平低下，那个没有独立人格。你的太极拳打得不错，不过我对你的这种前轱辘不转后轱辘转的行文方式已经没有多少兴趣了。
Dec 24, 2007 at 11:16 pm Vote:to 金仕并:
关于中医信徒为什么那么难转变，可以参考库恩的范式理论。
你好像对库恩有些成见，当然只是我的猜测。
Dec 24, 2007 at 11:20 pm Vote:to hohu:
我只是说明你的证明方法有误。科学论文中没有谈到哲学，不能证明哲学对科学没有影响。
“而学不学哲学，对科学研究无足轻重。”——这又是信口开河，你从小学习的唯物论对形成你的实证观念没有影响吗？
对科学研究的间接影响的确多了去了，而且很多间接影响都值得研究，比如科技政策、经济规划、人力资源，多得很呢，这有什么好奇怪的？
Dec 24, 2007 at 11:26 pm Vote:如果你认为我在信口开河，我仍然是建议你去读读方舟子的《哲学家也不能胡说科学》。希望你不会认为我又在拉大旗作虎皮。
Dec 24, 2007 at 11:40 pm Vote:拜托，方舟子的这篇文章和这个讨论有什么鸟关系。
刘夙并没有说要哲学家来指导科学，是说科学研究中总是贯彻着某种方法论，而方法论总是源自于某种哲学观念。
假设你是做科研的，你必然在科研中贯彻着某种方法论。你会说你没学哲学，也没学方法论。但是你已经在学习科学和学习科研的过程中学习了某种方法论，只是你没意识到罢了。也许你说你才不在乎什么JB方法论。问题是你的祖师爷们在乎阿。牛顿，伽利略就在乎阿。就是这班祖师爷搞定了科学的方法论才有现在的科学嘛。
这么说再不明白就没办法了……
Dec 24, 2007 at 11:50 pm Vote:对了，只说方法论片面了，其实本体论也有影响。
摘英文维基：
Galileo Galilei (15 February 1564 – 8 January 1642)[1][2] was a Tuscan (Italian) physicist, mathematician, astronomer, and philosopher who played a major role in the scientific revolution. His achievements include the first systematic studies of uniformly accelerated motion, improvements to the telescope and consequent astronomical observations, and support for Copernicanism. Galileo’s empirical work was a significant break from the abstract Aristotelian approach of his time.
看到吗？居然说伽利略是一哲学家，难道伽利略是一大忽悠？接下来一段专门说了伽利略创立科学方法的意义，比较长，我就不贴过来了。
Dec 25, 2007 at 12:10 am Vote:兄弟（对不起，根据你的语气推测你是男性，比如你说什么JB方法论），看来我们真是说不明白这个事了。咱也别费这个劲了，反正我是没有非要让你听我的的打算。咱们就此别过吧。（抱拳施礼）
也许，哪一天我们有了新的认识，达成了统一，让我们再回到这里，同唱这支:Only you……
Dec 25, 2007 at 12:11 am Vote:to 西风：
希望我们都不要在道德问题上纠缠。
=============
当然.这也是在下的希望
对于离开问题本身往道德上瞎扯的不能客气.有理说理,想从道义上击垮对手,首先自己不要露出猴子的屁股,红灯会遇到红牌
Dec 25, 2007 at 12:29 am Vote:记得上高中甚至有可能是在上初中的时候，接触的每一门自然科学学科的开头总少不了一句话“xx学是一门实验科学”。既然是实验科学，那么指导科学研究的应该是实验或者观测，而非某个哲学体系。或许你会说实验检验是种哲学的方法论，可是那我们用什么方法得知你的方法论是正确的呢？在某种程度上，我支持taicu的观点。哲学有没有用这个命题太宽泛，不管它有用没用，有人去研究它自然是碍不着大家什么事儿，但是说哲学直接或者间接指导科学那就是扯淡了。
Dec 25, 2007 at 1:00 am Vote:to 法王
Dec 25, 2007 at 1:07 am Vote:哪个宋石南是个不折不扣的小人和伪人。其实牛博上面充斥着优越的道德感的自我感觉良好的自以为是的小老鼠。他们的自由是有批判别人得自由和不受别人批判的自由，这就是我为什么鄙视他们的原因，而宋某就是其中的典型。
同意supernova的说法，还要说一句：宋石男写的东西并不好，既无知识性也无趣味性，偏偏还自我感觉良好．奇了怪了！哈哈！
Dec 25, 2007 at 7:34 am Vote:间接影响？我今天早上吃了一顿饭，后来还去解了一次大手，这对我从事的科学研究工作真是很有影响啊．哈哈．
Dec 25, 2007 at 7:49 am Vote:to jfly:
我不同意库恩说没有永恒的划界标准，当然，也有人说了，这不是库恩的原意。
Dec 25, 2007 at 11:09 am Vote:to arnoldhan:
间接影响？我今天早上吃了一顿饭，后来还去解了一次大手，这对我从事的科学研究工作真是很有影响啊．哈哈．
——如果你觉得这么练特有意思，那随你吧。
Dec 25, 2007 at 11:11 am Vote:刘夙：”唉，和思维有惯性的人怎么说都没用的。”想请问：谁的思维没有惯性？思维的惯性就都是错的？
Dec 25, 2007 at 12:48 pm Vote:科学方法论曾为哲学所用，被哲学发展，就属于哲学了么？哲学在科学幼弱的时候收养了科学，科学可能仍有哲学的神态和行为方式，但是科学本质上不是哲学的子女血肉。
刘夙：”看了些别人的文章就满以为知道了什么是哲学什么是科学，还要志得意满地拿出来抖落，这架式也就和民间科学家一个德性。”一个学而无术者的自画！书读得多不是坏事，读多了积点子食也是暂时的，但是端着胀气的肚子夸饱学，的确不是一件很得体的事。
刘夙：“新语丝苦心婆心地教了大家那么久的学术规范，其中一条就是做学问时不要忽视学术背景，不要凭空就幻想自己有多牛B，说的话全是前人没说过的。看来大部分人都是叶公好龙，一只耳朵进一只耳朵出啊。”按照你批评天山同姥的思维方式，这算不算拉新雨丝和方舟子的虎皮做大旗？
刘夙：“第三、四个都是我和太蔟之间的事情，干你何事？太蔟让你帮腔了吗，你就这么殷勤地向他献媚？”既然是你们之间的事，你不厌其烦的拿出来污人耳目，扰人清静，你倒是觉得很“慈悲”么？
Jfly：“‘而学不学哲学，对科学研究无足轻重。’——这又是信口开河，你从小学习的唯物论对形成你的实证观念没有影响吗？”—-“成功的科学家们都自觉或者不自觉地在实践中运用了辩证唯物主义”的确对Jfly的观念影响深远，还有别拿粗口壮声势，拿粗俗当个性好吗？
少林寺高僧要是知道我们在这里吵吵，一定会用发自内心的慈悲说：阿弥陀佛。
Dec 25, 2007 at 1:05 pm Vote:但我们依然会吵吵，因为沉默才是最可怕的。
to 或者：
想请问：谁的思维没有惯性？思维的惯性就都是错的？
——思维的惯性当然不都是错的，但就算是对的，也要自己思考之后再坚持，这才叫做有独立思想，这才从本质上把你们和中医信徒、宗教徒区分开来。
科学方法论曾为哲学所用，被哲学发展，就属于哲学了么？哲学在科学幼弱的时候收养了科学，科学可能仍有哲学的神态和行为方式，但是科学本质上不是哲学的子女血肉。
——干嚎，接着干嚎。
一个学而无术者的自画！书读得多不是坏事，读多了积点子食也是暂时的，但是端着胀气的肚子夸饱学，的确不是一件很得体的事。
——呵呵，我不知道别人怎么样，我只能说，就凭你这点没主见的鼠目寸光，我相信你看见的我的“胀气的肚子”纯属你的幻觉。
按照你批评天山同姥的思维方式，这算不算拉新雨丝和方舟子的虎皮做大旗？
——这是我自己独立思考过之后才赞同的，和你们有本质区别。
既然是你们之间的事，你不厌其烦的拿出来污人耳目，扰人清静，你倒是觉得很“慈悲”么？
——不是你们自己犯贱掺和进我和他的人格之争（而不是思辩之争）的吗？我拿出来给人看就是让你们掺和了？你不妨说说，你为什么要掺和？我看无非就是你对太蔟有信仰，我骂太蔟就等于骂了你，所以才受不了了吧。没主见的家伙！
还有别拿粗口壮声势，拿粗俗当个性好吗？
——粗俗不是什么坏事，怕的是只懂粗俗。文雅也不是什么好事，怕的是像你这样的没主见、没出意的人装逼说自己文雅。
Dec 25, 2007 at 1:18 pm Vote:to 刘夙：
你自己数数看，你在我这儿的帖子，有几篇是在就事论事，又有多少是在做道德、人格评判。
Dec 25, 2007 at 1:29 pm Vote:我们老家形容一个人没有自知之明，说用针扎他的脸，也扎不出一点血来。说的大概就是你这种人。
to hohu：废话，我回应的贴子里面又有几篇在就事论事？都是敲边鼓，瞎扯淡，还浑然不自知。有本事你写一篇和太蔟一样水平的文章啊！写的全是拉大旗做虎皮的东西，还洋洋自得，还指责别人不认真对待你的垃圾，唉，为啥上天这么不公，造就了这么多loser呢？为什么！
你们如果觉得意淫我是扎不出血的人很舒服的话，那随便了。按你们的庸俗理解，大家都是玩嘛，自己高兴就行了。
Dec 25, 2007 at 1:36 pm Vote:谁在意淫别人是loser呢？自抽耳光也没怎么快吧。
Dec 25, 2007 at 1:42 pm Vote:to hohu：判断一个命题是不是意淫，关键要看是不是事实。你觉得你在独立思考能力的获得上不是loser是事实，那随你的便。8-)
顺便恭维你一句：在没有自知之明的水平上，你是winner! 一级棒的winner!
Dec 25, 2007 at 1:49 pm Vote:不敢当，喊口号是你的强项。
Dec 25, 2007 at 1:50 pm Vote:刘夙：请不要不知疲倦的“意淫”和强行绑架“独立思考”，你的行为已经开始侮辱这几个字了。
Dec 25, 2007 at 2:03 pm Vote:楼主这几个问题真好，LS要不是回答不了也就不用玩太极了。想想也是，任何人处在这样的位置都会回答不好这样的问题，只能…闪! LS有本事例外？
Dec 25, 2007 at 11:15 pm Vote:sigh,再次干嚎一下：就huanerxin回复的水平看，几乎可以想象这孩子写原帖要多么”刻苦”才行。俺打赌：他在xys呆不长，所谓“我与方舟子的关系”简直应那句拉虎皮做大旗。俺再打赌：他甚至在牛博也混不好，老罗再不济，看他有无干货的水平还是有。
Dec 25, 2007 at 11:46 pm Vote:俺没兴趣也没时间说他差在哪里，就此结束。