种田农民

本文已经被新语丝转载,最近这个问题新语丝好象讨论热闹起来了,大家有兴趣去看看,兼听则明.   

 

 

    杨曾宪先生在新语丝连载的宏文毫无疑问指出了目前高等教育存在的种种问题，为我们理解和思考这个问题提供了很好的借鉴。其核心一句话概括就是“高等教育不该大跃进”。正和先生/女士对此反问了一个很好的问题：如果高等教育大跃进属实那为什么没有导致高等教育价格的降低？这似乎不符合一般的经济学规律。正和认为，是因为对体制内文凭的崇拜导致畸高的高等教育需求。但我并不认为如正和所认为的这些体制内的福利待遇消失了，高等教育的需求就会随之而降。

 

    根据我个人的浅薄理解，进不进大学确是人生的一个分水岭（读高中和初中或者读大学和研究生其分水岭没有这样明显）。从小的地方讲：读大学是自我提升的必经之路，与未上大学同龄人比生活质量会明显提高（平均而言，不是指个体，下同）；从大的方面讲：可以创造的更多的价值，促进社会的发展。所以我不认同，正和所认为的畸高的说法。即使100%也不是畸高。而即便如正和所认为的实现了全民的社会保障体系，也并不意味着就可以降低高等教育的入学率，或者说适龄青年和千万家庭对高等教育的需求就会降低。但我承认现在不公平的社会保障体系是需要改进，但显然现阶段国家还无法实现全民享有社会保障的宏伟目标。

 

    同样，这也说明我并认同扬先生所认为的高等教育大跃进是一件多么可怕的事情，尽管我承认目前存在许多问题，包括杨先生提出的一系列问题。但我同时也认为杨先生提的一些问题也有值得商榷的地方,比如教育质量下降，我想反问一下，假设现在大学每年培养了400万大学生，扩招前只培养了100万，是不是把这400万里最好的100万拿出来质量还不如之前的扩招前的100万？我想没有人敢回答是。如果这样的话我们多培养了300万大学生，（尽管可能水平差一点，但可以肯定比未读大学的好）又有什么不好呢？另一个关键问题是，目前大学扩招所导致的就业难。其实是一个伪问题，正和已经谈到，是不是这些人不读大学就不需要就业了？答案显然也是否定的。现在的就业难是整个社会发展中存在的问题，并不是扩招所导致。

 

    现在的问题是，读大学付出了如此高昂的成本，我想鲜有家庭认为供一个或者多个大学生是轻松的，只不过代价有大小，或降低生活质量，或花光积蓄，或抵押贷款；而卖血，卖身等来送子或弟妹读书的感人或者说悲惨事迹也常见诸报端。但目前情况是，许多大学毕业生，尤其是来自贫困地方的大学生（相对而言其掌握的社会资源更少，在就业竞争中更不具有优势）在投入了如此高昂的成本后竟然在可以看到的时间内收不回成本，或者说投资收益太低。我想这不是我们建设和谐社会所愿意接受的现实。但我仍然认为这只是暂时的问题，从长远来看，这些毕业生都应该能收回投资，而且获得更高的回报率。

 

    如何解决目前转型中存在的种种问题，杨先生开出了许多药方，但我认为他忘记了一个关键的问题，为什么要收取学生的高额学费？是因为学校手中的钱不够，为什么学校钱不够，是因为我们国家的投入太少了。尽管我们有超过1万亿的外汇储备，尽管国际平均在教育上的投入达到了GDP的4.9%，发达国家更高。尽管我们早在1993年就制定了《中国教育改革和发展纲要》，提出到2000年财政性教育支出应达到GDP的4%，但2004年我们的数字是2.79%，在全球128个国家和地区中排名104。而去年的高等教育投入与上一年相比，还相对有所降低。

 

    所以，目前高等教育改革的核心是国家应该大幅度加大教育投入，至少要达到承诺的4%。在这个大前提下，其它发展中问题都有办法解决。